?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Боевой клич американских колонистов: «Нет налогам без представительства» – основа пропорциональной избирательной системы. Увы, быстро выяснилось, что и этот метод принятия решений неизбежно – в силу математических закономерностей, связанных с необходимостью округления до целых чисел при расчете пропорций – приводит к парадоксальным результатам типа «хотели как лучше, а получилось как всегда» :(


По мнению Дэвида Дойча, и не надо добиваться точного численного отражения предпочтений избирателей в выборном органе власти. Куда важнее сосредоточиться на другой цели: способности этого органа эффективно отвергать не сработавшие на практике политические идеи (и устранять от власти не оправдавших ожидания правителей!), а также стимулировать создание новых идей, которые могут оказаться лучше прежних, за которые шла предвыборная борьба.

Под таким углом, всякое коалиционное правительство заведомо хуже однопартийного: оно не дает как следует проверить дееспособность конкретной идеи или лидера – и снимает с последнего ответственность за неудачу.

Эти мысли Дойча показались бы здравыми, если бы не то печальное обстоятельство, что экспериментальная проверка политических идей уж очень дорого нам обходится :(


Бостонская гавань 16 декабря 1773: «Сыновья свободы» выбрасывают за борт груз чая Ост-Индской Компании, обложенного налогом метрополии (подробности здесь). Примечательно, что они сочли необходимым
переодеться индейцами ;)

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • В лица их молча вглядитесь

    Будучи в политике полным профаном, я сужу о достоинствах кандидатов по их физиономиям. Способ этот – не такой дурацкий, как кажется на первый…

  • Белые, зеленые, золотопогонные

    Сдается мне, что все многообразие политических доктрин можно уложить в двумерную координатную сетку. По одной оси – сама возможность изменения…

  • Не идет Гора на Жиронду

    Национальное государство, наверное, все же исчезнет в будущем – хоть недавние события и поколебали веру в такой исход. Ожидают, что и…

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
deadmadcat
Jun. 21st, 2017 05:18 pm (UTC)
Мало того, что дорого обходится, так за 6 лет и не проверишь.
egovoru
Jun. 21st, 2017 10:53 pm (UTC)
Да, сроки - это другая проблема. Мы судим о правителях по итогам их правления, а те далеко не всегда определяются именно личными талантами правителей - часто случайным стечением обстоятельств ;)
(no subject) - deadmadcat - Jun. 22nd, 2017 04:32 am (UTC) - Expand
zavod007
Jun. 21st, 2017 06:15 pm (UTC)
Коалиция взглядов делает курс более гибким.
egovoru
Jun. 21st, 2017 10:51 pm (UTC)
Что значит "более гибким" - способным быстрее реагировать на изменение ситуации? А почему же коалиционное правительство должно реагировать быстрее, чем однопартийное? Вроде бы кажется, что наоборот - ведь однопартийному будет легче выработать единое совместное решение?
(no subject) - zavod007 - Jun. 22nd, 2017 07:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - zakas - Dec. 13th, 2017 08:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - zavod007 - Dec. 13th, 2017 10:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 13th, 2017 12:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zavod007 - Dec. 13th, 2017 12:48 pm (UTC) - Expand
Stan Podolski
Jun. 21st, 2017 06:42 pm (UTC)
--- «Нет налогам без представительства» – основа пропорциональной избирательной системы.

эээ. нет. Это разные вещи
egovoru
Jun. 21st, 2017 10:48 pm (UTC)
А поясните, пожалуйста, подробнее?
(no subject) - Stan Podolski - Jun. 21st, 2017 11:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 22nd, 2017 12:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - Stan Podolski - Jun. 22nd, 2017 01:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 22nd, 2017 01:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - Stan Podolski - Jun. 22nd, 2017 02:02 am (UTC) - Expand
marigranula
Jun. 21st, 2017 07:04 pm (UTC)
Боевой клич американских колонистов: «Нет налогам без
представительства» – основа пропорциональной избирательной
системы.
Это не совсем корректно. Есть намного больше вариантов, как система «Нет налогам без представительства» может быть организоанна.

быстро выяснилось, что и этот метод принятия решений неизбежно –
в силу математических закономерностей, связанных с
необходимостью округления до целых чисел при расчете пропорций –
приводит к парадоксальным результатам
Он приводили к парадоксальным результатом не из-за математики, а потому что количество мест в конгрессе было фиксированным.
mynine
Jun. 21st, 2017 07:47 pm (UTC)
> потому что количество мест в конгрессе было фиксированным
А как может быть иначе? :) Альтернативный вариант лишь один - прямая демократия: один человек, один голос.
(no subject) - marigranula - Jun. 22nd, 2017 04:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - mynine - Jun. 23rd, 2017 08:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2017 10:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - marigranula - Jun. 22nd, 2017 04:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 22nd, 2017 12:18 pm (UTC) - Expand
mynine
Jun. 21st, 2017 07:44 pm (UTC)
> экспериментальная проверка политических идей уж очень дорого нам обходится
Собственно говоря, никаких других способов узнать насколько хороша политическая (да и любая другая) идея, кроме как экспериментально у нас нет. Так что уж если проверять, то надежнее :)

Понятно, что Дойч тут развивает идеи Поппера о эпистемологии - единственный обоснованный путь получения знаний это метод проб и ошибок. Так действует природа в эволюции, так работает научный метод, так мы развиваемся в политических вопросах.
egovoru
Jun. 21st, 2017 10:48 pm (UTC)
"никаких других способов узнать насколько хороша политическая (да и любая другая) идея, кроме как экспериментально у нас нет"

Да, конечно, но все-таки интуитивно кажется, что именно в области политического управления следует стремиться к осторожным, компромиссным решениям и постепенным изменениям. Даже если это и замедлит процедуру выбраковки плохих идей, то по крайней мере предотвратит массовое кровопролитие? Или это наивная надежда?

А если Вы читали книжку (-и) Дойча, то, может быть, Вам будет интересен и мой предыдущий пост.
(no subject) - mynine - Jun. 23rd, 2017 08:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 23rd, 2017 11:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mynine - Jun. 24th, 2017 10:15 am (UTC) - Expand
annutta_12
Jun. 21st, 2017 07:52 pm (UTC)
Очень интересно объясняется проблема с двухпартийной системой в этом видео (first past the post=
https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo

А здесь рассказывается о системе, которая в Германии после Второй Мировой.
https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo
egovoru
Jun. 21st, 2017 11:08 pm (UTC)
"проблема с двухпартийной системой"

Как объясняет Дойч, многопартийность - тоже не идеал: при многопартийной системе решающее значение приобретает третья по числу мест в парламенте партия. Почему? Потому что она выбирает, с которой из двух более мощно представленных войти в коалицию, и эта коалиция и станет правящей ;)
rock_25
Jun. 21st, 2017 10:03 pm (UTC)
В Вашем тексте ошибочно, на мой взгляд, описана идея "Бостонскго чаепития". Дело в том, что британские колонии в Северной Америке платили налоги в метрополию, то есть Великобританию, но не имели представителей в её парламенте, а по британским же законам налоги могли назначаться парламентом только с участием представителя территории, на которой они вводились. Поэтому восстание против метрополии и поднялось под лозунгом "No taxation without representation!" Там не за "пропорциональную избирательную систему" боролись, а за то, чтобы иметь хоть каких-нибудь представителей колоний в британском парламенте, если колнии являются частью этого государства и платят ему налоги. Либо - порвать с ним и налогов не платить. Что дальше и случилось: американская революция, Декларация независимости 4 июля 1776 г., принятая в Филадельфии, и пр.
Причем цена чая британской Ост-Индской компании была ниже, чем у конкурентов-контрабандистов. Поэтому восстание было именно плитически мотивировано, ему предшествовали многолетние трения в отношениях колний с метрополией, а сам лозунг появился ещё в 1750х годах.

Edited at 2017-06-21 10:06 pm (UTC)
egovoru
Jun. 21st, 2017 10:30 pm (UTC)
"британские колонии в Северной Америке платили налоги в метрополию, то есть Великобританию, но не имели представителей в её парламенте"

Но это же и есть нарушение пропорциональности представительства - причем, в крайней форме: представителей заморских территорий в парламенте метрополии не было вообще?
(no subject) - rock_25 - Jun. 24th, 2017 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 24th, 2017 08:47 pm (UTC) - Expand
alex_new_york
Jun. 25th, 2017 03:41 am (UTC)
Представления о демократии, как о системе, позволяющей электорату выбирать политиков, предложивших наилучшую программу или продемонстрировавших успехи в управлении обществом, кажется мне упрощенными.

Во-первых, реальный шанс быть избранным есть лишь у кандидатов от ведущих политических партий - могущественных организаций, лоббирующих серьезные интересы серьезных заказчиков. Выдвигать кандидата, угрожающего интересам большинства заказчиков, партии никогда не станут, хотя интересами менее влиятельной части заказчиков ради победы своего кандидата вполне могут пожертвовать. Но в любом случае, ставить знак равенства между этими коммерческими играми и реальным представительством интересов электората было бы очень странно, поскольку интересы электората являются в этих играх лишь частью уравнения, причем - не самой важной его частью для большинства участников.

Во-вторых, было бы неправильно ставить знак равенства между правом электората выбирать из крайне ограниченного спектра предлагаемых ему предупакованных политических продуктов - и его способностью делать этот выбор квалифицированно, с пользой для себя. Результаты большинства выборов плохо предсказуемы и более или менее близки к случайным. По сути дела, партии и кандидаты соревнуются друг с другом ради самого по себе права участия в случайной лотерее выборов.
egovoru
Jun. 25th, 2017 03:07 pm (UTC)
"кажется мне упрощенными"

Да, конечно. Дойч ведь не столько анализирует реальную процедуру выборов, сколько просто приводит ее в пример для иллюстрации своего основного тезиса, которому посвящена вся книжка: зло - это недостаток знания, а приращение знания (и тем самым, уменьшение зла) происходит путем придумывания и отвержения гипотез. Его вывод - что с этой точки зрения лучше всего работает мажоритарная избирательная система.

О партиях он вообще ничего не говорит - объектами выбора у него являются люди или идеи. Сама я уже писала здесь, что, возможно, выбор конкретных идей был бы более эффективным, чем выбор целых партийных платформ.
( 37 comments — Leave a comment )