?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бедный Павел

Если считать в пропорции к длительности правления, никто из российских самодержцев не обогатил фольклор так, как Павел I. Из анекдотов, облеченных в литературную форму, одна история подпоручика Киже чего стоит; а ведь родник не иссяк и поныне. Популярность эта, я думаю, не случайна, а происходит оттого, что, хоть получилось у него – как всегда, хотел он все-таки – как лучше.


Трагедия его началась задолго до апоплексического удара табакеркой. Он был из тех детей, на которых природа отдыхает: воспитанный бабушкой сын чрезвычайно амбициозной мамаши, ненавидимый ею как конкурент за престол. Надо думать, что он рано догадался и об отнюдь не естественной смерти своего отца. Стоит ли удивляться, что из этого ребенка вырос псих?.. «Здесь лежит Павел Первый: молись, да избавит нас Господь от Второго».

Факт цареубийства официально отрицался в течение более ста лет, но в 1907 г. было опубликовано письмо генерала Беннигсена – не просто участника кровавых событий, а человека, сыгравшего в них решающую роль. Сохранились и косвенные свидетельства других современников, но, конечно, полной ясности в том, как все произошло на самом деле, нет. Любая же художественная реконструкция, в том числе и пьеса Мережковского, написанная в 1908 г. и тут же запрещенная властями, с неизбежностью отражает только часть истины. Скажем, среди ее действующих лиц нет Никиты Панина, министра иностранных дел и воспитателя Павла в бытность того наследником. А между тем, по Эйдельману, Панин-то и был идейным вдохновителем заговора, хотя в самую ночь убийства он и отсутствовал в Петербурге.

Начитавшись воспоминаний мемуаристов, я решила, что Мережковский, которого я прежде никогда не читала, был страшно занудным писателем – но эта пьеса, которую он обозначил как «пьеса для чтения», оказалась исключительно динамичной. Фильм Виталия Мельникова, поставленный еще через столетие, следует ей довольно точно. Замечателен он двумя великолепными актерскими работами: Виктора Сухорукова в роли самого Павла и Олега Янковского в роли графа Палена, военного губернатора Петербурга.

Карьера Сухорукова до того строилась в основном на ролях отморозков – может, поэтому он и сыграл царя с таким подъемом. Когда в ключевой сцене он заявляет, что он – помазанник Божий и потому не должен отрекаться от престола, видно, что он и вправду чувствует себя таковым. Роль же Янковского в этом фильме – на мой взгляд, вершина всего его творчества (ну, разве что неподражаемый «Тот самый Мюнхгаузен» может еще претендовать). Он сыграл не просто человека выдающегося ума (а на этом сходятся мнения всех знавших Палена). Он сыграл человека, выбирающего цареубийство как наименьшее из двух зол, но при этом понимающего, что на самом деле оно никаких проблем не решает.

pavel1

В фильме, по сравнению с пьесой и уж тем более по сравнению с результатами исторических исследований, для пущей драматичности вся история сведена к противостоянию этих двух личностей. Но, поскольку он получился художественно эффектным и совершенно актуальным, нет желания выискивать в нем какие-то фактические несоответствия. В конце концов, ведь прошлое интересно нам только потому, что оно преломляется в настоящем. «Я написал роман о них, но в их лице о нас, мой друг: ведь все о нас с тобою».

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
jumangy
Feb. 1st, 2013 08:24 pm (UTC)
Спасибо, хорошо сказали.
Только что посмотрела фильм (да и всю трилогию), до сих пор пребываю в катарсисе... Очень сильная вещь.
egovoru
Feb. 2nd, 2013 12:54 am (UTC)
Спасибо на добром слове!
alek_morse
Aug. 28th, 2015 01:15 am (UTC)
Прекрасная рецензия!
egovoru
Aug. 28th, 2015 09:45 am (UTC)
Спасибо - а Вы видели сам фильм?
alek_morse
Aug. 28th, 2015 10:27 pm (UTC)
Конечно. И полностью согласен (правда, я не сравнивал с пьесой).
almakedonskij
Dec. 24th, 2015 07:27 pm (UTC)
ну я не совсем согласен. Мне все же кажется что история с ревностью Екатерины к отпрыску надумана. Ну между ними разница 25 лет, она же умная женщина, просвященная монаршая особа - ну какой он ей конкурент?
egovoru
Dec. 24th, 2015 07:42 pm (UTC)
Я не историк, но, насколько я понимаю, наличие отчуждения и даже вражды между матерью и сыном никто из них не оспаривает. Павел знал или догадывался об участии матери в убийстве отца, к которому он был заочно очень привязан. Екатерина же, думается, неспроста вынашивала планы по передаче короны непосредственно внуку Александру. Вот здесь приводятся и другие детали этих отношений. А Вам попадались какие-то свидетельства противоположного?

Не знаю, видели ли Вы этот фильм? Если вдруг нет, очень советую - Павел у Сухорукова вышел просто замечательный.

Edited at 2015-12-24 07:46 pm (UTC)
almakedonskij
Dec. 24th, 2015 08:05 pm (UTC)
я не видел фильм, но знаю конечно о мельниковском фильме. Не смотрел в первую очередь из-за скептического отношения к истории в фильмах. предпочитаю выдуманность сюжета, нежели взгляд автора, который может не совпадать с официальной историографией.

ну а по ссылке, что Вы дали отнюдь не вижу противоречий своим словам. Если Екатерина писала о последующей коронации Александра, это не значит что она видела ее скоро, а потенциально подразумевала ее, т.к. речь шла о прямом наследнике единственного сына, его первенце. Естественно продумывалось все на годы вперед. А возможно она видела развитие сына и предполагала как опытный управленец, что он не потянет. А возможно наоборот видела его настойчивость в своем деле, и считала, что свернет с ее пути, который не все в стране был по душе.
Но, думаю, если бы она так хотела видеть Александра, то вполне могла это при смерти осуществить или как-то обозначить прямо. Разве нет? )))
egovoru
Dec. 24th, 2015 08:34 pm (UTC)
"вполне могла это при смерти осуществить или как-то обозначить прямо"

Она именно что и пыталась это сделать, т.е., посадить Александра на престол в обход Павла. Считается, что составленное ею в этом роде завещание уничтожил после ее смерти Безбородко, за что последний и был обласкан новым императором. Я не берусь судить, насколько достоверна эта история, но, насколько я понимаю, она обсуждается серьезными историками. За более детальными сведениями нам надо обратиться к профессионалам.

Что же касается, фильма, то я, конечно, не предлагаю считать его историческим свидетельством тех событий ;) Он хорош совсем другим - выразительностью характеров, созданных актерами. Вот наследник Александр там как раз весьма слабоват, а сам Павел - просто отличный. Независимо о того, что Вы думаете об отношениях Екатерины и Павла, этот фильм стоит посмотреть - тем более, что Екатерины, если я правильно помню, там и вообще нет: фильм рассказывает только о последних годах правления Павла и его убийстве.
almakedonskij
Dec. 24th, 2015 10:08 pm (UTC)
первую часть опустим, поговорим о второй.
что является источником для фильма? меня как историка волнуют не эмоции, а детерминизм приведший к тому или иному событию и повлекший за собой то, о чем мы сейчас рассуждаем. Фильм в данном ключе лишь взгляд режиссера + сценариста на те времена. Я обязательно с ним ознакомлюсь подробнее, чтобы понять на сколько там все показано не достоверно, а именно нейтрально.
Если Вы упомянули, что о смерти/убийстве Павла спокойно и открыто стали говорить спустя более чем 100 лет, то представьте сколько сплетен и домыслов было собрано в итоговую концовку. Это как сейчас мы говорим о Распутине. Там жеж кошмар какие слухи ходят. И это во времена когда Советская власть разрешала про него говорить что угодно. А тут император, и полное забвение на 100 лет. Как Вам?
Не только о фильме, а вообще о тех событиях думаю ни с помощью Ключевского, ни кого-то еще мы не узнаем достоверности однозначно. Темные времена дворцовых переворотов похлеще современной действительности. А мы даже спустя 10-12 лет, в информационный век, толком ничего не знаем полностью ни о 9/11, ни о той же Дубровке с норд-Остом. Кроме того, что что-то страшное произошло.
Кстати недавно (ну как недавно, с год назад) домучил мемуары Дашковой. Той самой фрейлины и председателя Академии наук. Так там же сплошные сопли "какая я вся несчастная, но буду даже на смертном одре поддерживать Екатерину". Полный беспредел в правительственных кругах.
Что-то меня уже от Павла понесло на ночь глядя. )) Надеюсь я не совсем мутно обозначил мысль )
egovoru
Dec. 24th, 2015 10:38 pm (UTC)
"что является источником для фильма?"

Так об этом же написано у меня в посте: фильм - это киноверсия пьесы Мережковского (на нее есть ссылка из текста поста), а пьеса сия была написана как раз по следам опубликования мемуаров Бенигсена. Дмитрий Сергеич был человеком весьма основательным и вряд ли позволял себе совсем уж досужие домыслы в своих исторических произведениях.

Вместе с тем, я, конечно, согласна с Вами, что разобраться в событиях прошлого очень и очень непросто. Восстанавливать истину - дело историков. Меня же здесь скорее занимает не факт, а миф - то есть, не реальный, а фольклорный образ императора Павла. И мне думается, что вот в этот фольклорный, мифический образ Павла роль, сыгранная в этом фильме, попадает очень точно.

Вообще же проблема границ художественного вымысла - тема неисчерпаемая. У меня здесь есть размышления о примерах как, на мой взгляд, положительных, так и отрицательных. Возможно, Вам будет интересно их обсудить?
almakedonskij
Dec. 27th, 2015 09:45 am (UTC)
ну историки тоже истину не восстановят. кто там поймет какими мыслями руководствовались заговорщики. Только воспоминания если читать, но они как правило все восхваляют себя (та же Дашкова). Типа все вокргу уродцы и я один Д'Артаньян. Только параллельные независимые источники, но свободной прессы в то время много не было. А спустя 100 лет gmce написать основываясь на ОДНИХ(!!!) только мемуарах - понятно, что кто-то в итоге останется не доволен, т.к. явный перекос ) В таком случае только один выход - заканчивать фильм без убийства или даже без переговоров заговорщиков. Т.е. показать как было со стороны и заставить зрителя делать выводы самому. Если уж совсем разжевывать, то можно пустить финальный титр как итог всего мероприятия. Но выводы опять же не делая
egovoru
Dec. 27th, 2015 01:34 pm (UTC)
"заканчивать фильм без убийства"

Ну, как же без убийства! Как я уже написала, едва ли не лучший момент в этом фильме - это реакция Сухорукова-Павла на предложение отречься от престола: он необыкновенно убедительно сыграл!

"Но выводы опять же не делая"

Должна признаться, что вот такого стиля в биографических произведениях я как раз не люблю. Вот здесь я попробовала объяснить подробнее, почему.
almakedonskij
Dec. 27th, 2015 01:44 pm (UTC)
ну а навязывать заведомо ложный вывод это лучше чтоль? т.е. показать например в фильме, что Петр I умер держа на груди служанку или еще что-то в этом роде...
egovoru
Dec. 27th, 2015 02:09 pm (UTC)
Нет, заведомое вранье конечно не лучше. Я, подобно Вам, вообще-то не люблю исторических романов - они кажутся мне бутафорскими. Но есть редкие исключения: к ним, например, относится творчество Марка Алданова. Не знаю, как ему удается сделать текст убедительным, так заполнить "пробелы" в исторических сведениях, что это не вызывает у читателя возглас "Не верю!". Не знаю, знакомы ли Вы с этим автором? Если нет, попробуйте почитать "Истоки" или "Самоубийство" - это, на мой взгляд, самые сильные его произведения, но и все другие тоже хороши.
egovoru
Dec. 24th, 2015 10:45 pm (UTC)
Оказывается, ссылки на пьесу-то как раз и не было, только ее упоминание, но сейчас я добавила и ссылку.
almakedonskij
Dec. 27th, 2015 09:46 am (UTC)
))) ок
sv0812
Apr. 27th, 2017 12:50 am (UTC)
Здесь для меня Сухоруков затмил всех, даже Янковского.
egovoru
Apr. 27th, 2017 01:19 am (UTC)
Да, Сухоруков здесь просто великолепен! Сцена, где он произносит, что я - помазанник Божий, и не могу отрекаться, принадлежит к лучшим в мировом кинематографе. Но мне здесь и Янковский очень понравился: он здорово сыграл понимание неизбежности выбора меньшего из двух зол. Я оцениваю эту его роль как вторую в списке его лучших, после Мюнхгаузена. А Вы какую его роль считаете самой лучшей?
sv0812
Apr. 28th, 2017 07:25 am (UTC)
Как это ни странно, но лучшей ролью я считаю Игоря в фильме "Влюблён по собственному желанию"
По-моему, там самый сложный рисунок роли - во-первых, опустившийся человек, который не должен быть противен зрителю (но, вместе с тем, не должен и приятным быть). Потом вот это всё возрождение личности, шажками - если смотреть именно динамику игры, то очень круто получается.
И самое трудное к финалу - сыграть так, чтобы зритель поверил: герой действительно влюбился. Вот в таких странных условиях, создав чувство из ничего.
egovoru
Apr. 28th, 2017 12:04 pm (UTC)
Именно за роль во "Влюблен по собственному желанию" Янковский был выбран "лучшим актером года" в 1983 г. читателями "Советского экрана". Так что, очевидно, многие с Вами согласны :)
sv0812
Apr. 28th, 2017 02:00 pm (UTC)
Победы в СЭ, все-таки, были в известной степени лотереей - в иной год столько прекрасных ролей было, что сложно определиться )
( 22 comments — Leave a comment )