?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Биографический жанр – один из самых почтенных в литературе, или даже – самый почтенный (если учитывать не только Светония и Плутарха, но и "Сказание о Гильгамеше"), сохраняющий неизменную популярность и по сей день. Биография отличается от романа не только тем, что описывает жизнь реального, а не вымышленного лица. Наш интерес к ней определяется творениями самого героя: вряд ли кто-нибудь станет читать биографию неизвестного ему человека (если только автор – не какой-нибудь прославленный писатель). Следовательно, мы приступаем к чтению биографии, уже имея собственное мнение об описываемом. Но интересно, что вовсе не совпадение его с мнением автора определяет нашу оценку биографического произведения.


В качестве примера приведу два отличных, на мой взгляд, биографических фильма. Первый, французский фильм о Тулуз-Лотреке, действительно, понравился мне именно тем, что вызвал у меня точно те же ощущения, что и сами полотна этого замечательного мастера. А вот английский фильм об Оскаре Уайльде, наоборот, представил его совершенно не таким, каким он видится мне из своих книг: ни такой мудрости, ни деликатности, каким наделил его Стивен Фрай, у реального Уайльда, по-моему, не было – скорее всего, актер придал своему герою некоторые черты своего собственного характера. Но в том-то и секрет хорошей биографии, что такое несоответствие вызывает не отторжение, а интерес: возможно, Фрай, который взялся за эту роль далеко не случайно, таки увидел в Уальде нечто, чего я сама не рассмотрела?..

Понятно, что всякий биограф находится в положении тех слепых, которые – в притче Льва Толстого – пытаются описать, на что похож слон: на стену – у того, кто дотронулся до его бока, на веревку – у того, кто подержал в руках хвост, и т.д. И все же хорошему биографу необходимо взять на себя смелость создания некоего цельного, пусть и субъективного, образа своего героя, без чего его произведение будет просто набором случайных, непереваренных фактов. Далеко не все они на это решаются – и даже не все к этому стремятся, полагая, по-видимому, что "беспристрастное" перечисление фактов позволит им лучше приблизиться к реальности.

Примером этого последнего подхода может служить известная биография Чехова, написанная Доналдом Рэйфилдом. У нее много поклонников; мне же она показалась неудачной: бесчисленное множество отдельных кусочков информации никак не складывается у автора в единую картину, потому что отобраны они случайно, механически. Мне это напоминает попытку создания "Гамлета" путем вручения шимпанзе пишущей машинки. Для меня выразительная пристрастность биографа предпочтительнее бесформенной и все равно иллюзорной "объективности", а опасений оказаться во власти его одностороннего мнения я как-то не испытываю.



А это – наоборот, удачный пример литературной биографии. Одно название чего стоит: "Моряк в седле" ;)

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, уважаемые, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Не уходи, побудь со мною

    Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает…

  • Мы с тобой одной крови

    Что бы ни говорили о подражании Диснею, а наш мультфильм под музыку Губайдулиной, который я помню еще как отдельные серии по черно-белому…

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Oct. 15th, 2013 01:03 pm (UTC)
В книге В.Одоевского "Русские ночи" есть биографический очерк о Бахе. Не уверен в его безупречности по части соответствия фактам (хотя автор довольно много им занимался, и в основном благодаря ему Бах стал известным русской публике). Созданный автором образ зато хорошо "ложится" на впечатление от музыки Баха: вот именно такой его личность и должна быть!
egovoru
Oct. 15th, 2013 01:12 pm (UTC)
Спасибо - я о таком очерке не знала. Вопрос же о соответствии историческим фактам - действительно очень сложный.
nebos_avos
Oct. 15th, 2013 01:46 pm (UTC)
Гениальным мне кажется итоговое суждение автора о его персонаже: "Орган, возведенный на степень человека".
egovoru
Oct. 15th, 2013 11:47 pm (UTC)
Звучит несколько двусмысленно: напоминает Органчик у Салтыкова-Щедрина?
antonrai
Apr. 5th, 2014 07:22 pm (UTC)
Конечно, биографу лучше быть пристрастным, я бы даже сказал - положительно-пристрастным (хотя некоторые фигуры в истории делают "положительную" пристрастность проблематичной). Зачем тратить значительную часть своей жизни на описание жизни другого человека, к которому нет страстного интереса? Ну а слепота-прозрение - тут уже все-таки многое в руках исследователя, он ведь отвечает за результат, пока не прозрел - значит, труд не завершен, что биографический, что любой другой. Фильм же про Уайльда давно хочу посмотреть, но я то как раз боялся, что Фрай не дотягивает до Уайльда, у Вас же скорее - превосходит))
egovoru
Apr. 5th, 2014 07:58 pm (UTC)
Не то, что превосходит - просто у него Уайльд совсем не такой, как я его представляла по его собственным произведениям. Интересно, как этот фильм покажется Вам - напишите мне, пожалуйста, если действительно соберетесь посмотреть.
antonrai
Apr. 6th, 2014 05:39 am (UTC)
Да как-нибудь обязательно соберусь; напишу, если пост не потеряю...
( 7 comments — Leave a comment )