?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Маленькая разница

Меня забавляют аргументы сторонников умственного превосходства мужчин над женщинами: посмотрите, говорят они, сколь невелико, по сравнению с мужчинами, число женщин — Нобелевских лауреатов! Очень хочется ответить: да уж поболее, чем число мужчин, родивших ребенка :) Ну, а кроме шуток, можно ли добиться вожделенного «равенства возможностей», если карты-то подтасованы? Мне представляются по крайней мере три пути:


1) Замена биологического способа производства потомства технологическим. Здесь нельзя не поражаться проницательности Олдоса Хаксли, столь ясно представившего себе это уже в 1932 году, когда ни о каком искусственном оплодотворении и суррогатном материнстве еще не было и речи.

2) Пчелиная модель, то есть, выделение небольшой группы женщин исключительно для продолжения рода, с тем, чтобы все остальные — рабочие особи — могли на свободе соревноваться за Нобелевскую премию, сколько их душе угодно. При этом, конечно, шансы первой группы на премию становятся равными нулю, но есть надежда, что сама ее малочисленность обеспечит ей сравнительно высокий общественный статус. (Важность детородной функции, как таковая — очевидно, еще не достаточна для приобретения статуса, если к этому способна половина населения). Нечто похожее описывает Маргарет Этвуд в «Рассказе служанки» (1985 год), правда, там эта ситуация — результат ядерной катастрофы и социального принуждения.

3) Расклад, при котором функция собственно деторождения остается за женщинами, зато они начисто освобождаются от каких бы то ни было последующих забот по выращиванию потомства. Литературного примера я что-то не знаю, но вот у морских коньков и сорных кур такой принцип вполне эффективно реализуется на практике.

Все три обозначенные тенденции видны в современном обществе невооруженным глазом; другое дело — как далеко они могут зайти? И, главное: действительно ли мы хотим, чтобы они зашли далеко? По-моему, Мопассан лучше всех уловил существо дела:

Между тем мои коммивояжеры заговорили об эмансипации женщин, об их правах и о новом положении, которое они хотят занять в обществе.

Одни одобряли, другие сердились; маленький толстяк, остривший без передышки, положил конец и прениям и трапезе, рассказав нижеследующий анекдот.

— Недавно, — начал он, — в Англии происходило многолюдное собрание, где обсуждался этот вопрос. Один из ораторов, приведя множество доводов в пользу равноправия женщин, так закончил свою речь:

— Словом, господа, между мужчиной и женщиной, в сущности, очень маленькая разница.

И тут в зале раздался голос, убежденный, восторженный:

— Да здравствует маленькая разница!


Самец морского конька выпускает в воду выношенных им детенышей


А вот обсуждение этого текста в сообществе feministki.

Posts from This Journal by “quo vadis” Tag

  • Пускай нам общим памятником будет

    Энциклопедии определяют «социализм» как общественную собственность на средства производства, а вот Дмитрий Давыдов, автор недавней публикации,…

  • Где вдруг она гасла в испуге

    Если «Солярис» Лема – размышление о внеземном разуме и возможности контакта с ним, то «Солярис» Тарковского – исследование нашей способности…

  • Не идет Гора на Жиронду

    Национальное государство, наверное, все же исчезнет в будущем – хоть недавние события и поколебали веру в такой исход. Ожидают, что и…

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
egovoru
May. 17th, 2013 11:43 am (UTC)
Об том и речь - что нельзя, чтобы и овцы были целы, и волки сыты. А снижение рождаемости в развитых странах - отдельная интересная тема. Насколько мне известно, считается, что в основном это - результат моего пути 2. Но встречалась мне и другая мысль, что на самом деле это - показатель не улучшения, а ухудшения условий существования в современном обществе по сравнению с традиционным: в частности, увеличения скученности, загрязнения среды и т.п. Но, с другой стороны, по крайней мере некоторые низшие организмы действительно перестают производить гаметы, когда условия благоприятные; для них половое размножение - способ пережить плохие условия. (Правда, они могут размножаться вегетативно).
(Deleted comment)
egovoru
May. 18th, 2013 10:08 am (UTC)
А по-Вашему, это - проблема?
(Deleted comment)
vls_smolich
May. 17th, 2013 03:19 pm (UTC)
Хотим мы или не хотим, но, по-моему, от наших желаний здесь мало что зависит -- есть объективные законы развития.
Да и в нынешних условиях, при современном уровне жизни совершенно нелепо, на мой взгляд, продолжать использовать целую половину человечества в по сути сугубо хозяйственно-бытовых и утилитарных (извините) целях. В два раза больше людей, достойных стать нобелевскими лауреатами, никогда не помешают.
Но вот эту "маленькую разницу", несмотря ни на что, мне бы всё-таки очень хотелось сохранить. :)
Хотябы из чисто эстетических соображений.
egovoru
May. 18th, 2013 10:09 am (UTC)
Так и мы с Мопассаном об этом...
hentiamenti
Oct. 21st, 2014 07:43 am (UTC)
Гхм. А в чем проблема с равенством? Я не вполне понимаю. Не могли бы Вы объяснить, в чем заключается неравенство возможностей мужчин и женщин?
egovoru
Oct. 21st, 2014 10:32 am (UTC)
В том, что мужчине не приходится выбирать между семьей и делом, а женщине - приходится.
marsianka_selma
Feb. 6th, 2017 08:36 am (UTC)
"Пчелиная модель, то есть, выделение небольшой группы женщин исключительно для продолжения рода" описана фантастами Дяченко в рассказе "Демография".
egovoru
Feb. 6th, 2017 01:23 pm (UTC)
Интересно. У Этвуд, конечно, эта система выглядит довольно зловеще, а у них как?

А моя третья модель, где весь труд женщин по выращиванию детей берут на себя мужчины, как это практикуется у морских коньков - описывают ли такое какие-нибудь фантасты?

И что Вы сами думаете об этих трех моделях? Кажется ли какая-то из них Вам более привлекательна, чем другие?
marsianka_selma
Feb. 6th, 2017 01:50 pm (UTC)
Могу заспойлерить: у Дяченко отбирают (в смысле набирают) девушек на специальный факультет, где их учат быть мамами, проводят искусственное оплодотворение, каждая рожает много детей и воспитывает их. Мораль там грустная. Не антиутопия, но типа разрушение человеческих отношений.

Про обмен гендерными ролями читала только в книге "Анастасия" Бушкова, перестроечная фантастика. Там откат к средневековью, но женщины стали рыцарями, а мужчины красятся и т.п.

Я считаю, что нужно устранить основной признак, по которому происходит угнетение женщин, а это детородная функция. Для начала - как у Буджолд, репликаторы. Вижу будущее в полном нивелировании гендерных различий, в том числе на физическом уровне, и такая фантастика тоже есть - 2312 by Kim Stanley Robinson. Но эта книга мне показалась очень скучной, затянутой и не лишённой предрассудков.



Edited at 2017-02-06 01:52 pm (UTC)
egovoru
Feb. 6th, 2017 02:06 pm (UTC)
"нужно устранить основной признак, по которому происходит угнетение женщин, а это детородная функция"

Да, это идея Хаксли - и можно только поражаться, насколько рано он это предвидел. Мы вроде бы уверенно движемся по этому пути, но все же, мне кажется, трудно предсказать, насколько далеко мы зайдем: все-таки для многих женщин именно рождение детей продолжает оставаться главным смыслом жизни.
marsianka_selma
Feb. 6th, 2017 03:35 pm (UTC)
Хаксли сейчас вспоминается с усмешкой: он описывает какие-то сложные техники предохранения, которые "не неплодным" девушкам нужно было изучать на курсах, а не додумался до простой заморозки-разморозки активности яичников.

У Ефремова было коллективное воспитание детей, но при этом те женщины, которые хотели воспитывать сами, могли это делать (на отдельном острове почему-то).

Тяга к рождению детей, имхо, во многом навязана социализацией. "Вырастешь, выйдешь замуж, будут дети", — эту аксиому многие даже не осмысливают.
sinichka_2008
Oct. 11th, 2017 02:26 am (UTC)
Основная сложность даже не в рождение, а в долгом периоде воспитания ребенка, который без материнской любви/поддержки отчего-то маргинализируется, пополняя отнюдь не список Нобелевских претендентов.
egovoru
Oct. 11th, 2017 12:12 pm (UTC)
Вопрос в том, почему эта любовь/поддержка должна быть именно материнской, а не отцовской - как у морских коньков?
sinichka_2008
Oct. 11th, 2017 10:22 pm (UTC)
У морских коньков, если не ошибаюсь, родил - свободен. А это как раз не самое сложное в случае с человеческим детенышем и воспитанием личности. Почему женская, а не мужская - не хотят-с, сбегают-с от собственных детей. Паттерн поведения обусловлен столетиями общежития и меняется медленнее чем технологии, скорее за ними следует с большим опозданием.
sinichka_2008
Oct. 11th, 2017 11:04 pm (UTC)
Это я к тому что нужен ИИ универсальной няни для ребенка. Но если мы готовы отдать ребенка на воспитание ИИ, то возможно подросший ребенок будет испытывать теплые чувства к ИИ нежли к подобным себе, они внезапно окажутся не очень приятные в общении. Подросший ребенок может задаться вопросом, зачем вообще старики, они только потребляют ресурсы, а мир должен принадлежать молодым и смелым. Эх, мечты.
egovoru
Oct. 12th, 2017 12:01 am (UTC)
"зачем вообще старики, они только потребляют ресурсы, а мир должен принадлежать молодым и смелым"

Самое смешное, что ведь точно такие мысли порой имеют и те из молодого поколения, кто воспитывался вовсе не ИИ ;)
( 19 comments — Leave a comment )