?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это сладкое слово

Вроде бы уже выяснилось, что каждая кухарка не может управлять государством – особенно в его современном, бесконечно сложном варианте. Булгаков в одном из своих рассказов весьма наглядно показал, к чему такое управление неизбежно приводит. Также ясно, что граждане различаются по своему умственному уровню, и что всеобщее образование не способно полностью нивелировать эту разницу – по-видимому, существенную роль здесь играет генетика. Отсюда вроде бы следует, что управление надо предоставить когнитивной элите – до чего, собственно, додумался еще Платон, и в пользу чего высказывались многие последующие теоретики идеального государственного устройства, вроде Томаса Мора или Фрэнсиса Бэкона. Но действительно ли это – верное решение?..


По мнению Ли Харриса, современные Соединенные Штаты представляют собой систему, построенную по такому принципу. Мне, признаться, этот взгляд кажется несколько наивным – мне думается, что отбор во власть в США или где бы то ни было происходит все же не по признаку выдающегося ума, а совсем по другим качествам. Но это нисколько не снижает важности поставленного автором вопроса, а именно: имеют ли право «умные» принуждать «глупых», если последние не согласны подчиниться добровольно?

Человеческий ум – это «наше все», и, тем не менее, что-то мешает ответить на этот вопрос безусловным «да». Вот когда дети начинают играть со спичками, то остановить их – не только право, но и долг родителей. Человек тем и отличается от животных, что львиную долю своих поведенческих навыков он получает не в готовом виде с генами, а путем обучения, и рвать эту цепь значило бы рубить сук, на котором сидишь. Но интуитивно ощущается, что отношения между взрослыми людьми в государстве не могут быть уподоблены отношениям между родителями и детьми. Книжка Харриса, собственно, и есть попытка рационального обоснования этой интуиции.

Он полагает, что свобода – отнюдь не естественное состояние человека, а результат такого общественного устройства, при котором каждый индивидуум самодостаточен и несет полную ответственность за свои поступки. Только в этих условиях и проявляется способность к принятию самостоятельных решений – самое ценное свойство человека, которое и обеспечило ему эволюционное преимущество. В пример Харрис приводит первых поселенцев Новой Англии, но, наверное, еще показательнее здесь были бы ее коренные жители, индейцы.

Однако, общество самодостаточных не может быть богатым, ведь путь к богатству лежит через разделение труда, то есть, исчезновение самодостаточности. Отказываться от богатства пока никто не собирается, но, считает Харрис, современное общество все же должно как-то обеспечить всем своим гражданам возможность учиться на своих ошибках, иначе сама способность к принятию самостоятельных решений у них атрофируется, и это будет эволюционной катастрофой. Именно поэтому и нельзя принуждать «глупых» беспрекословно подчиняться решениям «умных», даже если на первый взгляд это и кажется более выигрышной стратегией.

Мне же видится еще несколько проблем господства «умных», о которых Харрис не упоминает. Во-первых, отличить овец от козлищ не так легко, как нам бы хотелось. Хорошо известно, что гениальность многих гениев была вовсе не очевидна современникам, и что пока мы не придумали (а, может быть, и никогда не придумаем) полностью объективного теста для определения умственных способностей. И в этой ситуации – кто же будет судить?..

Во-вторых, проблема совместимости гения и злодейства. Когда речь идет, например, об инженере, то его моральные качества, наверное, не слишком существенны для его профессиональной деятельности, но, когда мы говорим о государственном управлении, они явно весьма желательны. Платон вроде бы подумал об этом – воспитание его царей-философов предполагало не только получение позитивных знаний, но и моральных наставлений, но, как и в случае с интеллектом, похоже, что здесь одним воспитанием не обойтись. А кто может гарантировать, что самые умные окажутся еще и самыми сознательными?..

Во-третьих, проблема коррупции власти. И из непосредственного исторического опыта, и из целенаправленных экспериментов, вроде проведенного Зимбардо, явственно следует, что бремя власти – не метафора. Независимо от исходного набора качеств, само по себе положение на вершине иерархии неизбежно приводит к нежелательным изменениям в структуре личности. Проверенное средство борьбы с этим явлением – ротация. Но, если речь идет о власти самых умных, где взять достаточный их запас на смену?..

В заключение скажу, что книжка Харриса, момимо того, что посвящена важному вопросу, еще и прекрасно написана. Спасибо уважаемому k_frumkin за наводку.

Posts from This Journal by “свобода” Tag

  • Рабство всегда порождает рабство

    Европейский капитализм развивался параллельно с политическим либерализмом – не удивительно, что они кажутся нам двумя сторонами одной медали. А вот…

  • Свободы сеятель пустынный

    Термин «свобода совести» кажется мне не слишком удачным, но более подходящее слово «свободомыслие» уже занято совсем другой концепцией. «Декларация…

  • Свободе привет и почет

    Вопрос о наличии у нас свободы воли заведомо принадлежит к категории «вечных». Фальсификация утверждения, что этой свободы нет, потребовала бы…

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
kamarado_anton
May. 30th, 2013 03:16 pm (UTC)
а к какому лагерб причесляет себя сам Харрис умных или глупых?
egovoru
May. 30th, 2013 07:19 pm (UTC)
В явном виде он об этом не говорит, но вообще-то его симпатии на стороне именно глупых, к коим он относит популистов-консерваторов (исходя из их статистически более низкого уровня образования).

Edited at 2013-05-31 12:06 am (UTC)
nebos_avos
Jul. 17th, 2013 09:30 am (UTC)
*Независимо от исходного набора качеств, само по себе положение на вершине иерархии неизбежно приводит к нежелательным изменениям в структуре личности*

Ага,впечатление такое, что у трона собственная субъектность, и она неизбежно себе подчиняет субъектность того, кто на нем восседает.
egovoru
Jul. 17th, 2013 11:49 am (UTC)
Вот эксперимент Зимбардо как раз именно это и показывает: что "место красит человека", если сформулировать суть его результатов наикратчайшим образом.
natazama
Feb. 15th, 2014 03:51 pm (UTC)
Ошибка в посылке. Почему для правления нужны самые умные? Управление - не такое уж хитрое дело. Как раз наоборот - шибко умный перестанет понимать своих подданых, а они - его.
egovoru
Feb. 15th, 2014 04:34 pm (UTC)
Этот аргумент можно добавить к трем, упомянутым мною, хотя Вы и подходите к этой проблеме с другой стороны.

А как по-Вашему, кто именно более всего подходит для правления - если не самые умные?

natazama
Feb. 15th, 2014 06:07 pm (UTC)
Люди, достаточно умные - добротный средний уровень. Получившие приличное образование и имеющие достаточный культурный уровень. И не имеющие явных пороков - алкоголь, наркотики, распутство, явное хапужничество.Имеющие достаточный жизненный опыт. В общем, ничего сверхъестественного.
egovoru
Feb. 15th, 2014 08:18 pm (UTC)
То есть, никаких особенных способностей для правителя и не требуется? Но как же тогда решить, кто именно должен занимать эту должность - ведь много найдется охотников?
natazama
Feb. 15th, 2014 08:32 pm (UTC)
Ну насчет способносей правителя хорошо сказано у лорда Стенхопа Честерфильда, крупного английского дипломата, который на своем веку насмотрелся правителей всех мастей. Он высказался в том духе, что тут достаточно здравого смысла и обычной разумности.ну и порядочность - не слишком увлекаться любовницами, взятками и проч. (Письма к сыну ).Ну а как распределять эти должности - это другой вопрос. И непростой. Тут уж должны работать социальные фильтры и социальные лифты.Которые у нас, к слову, разрушены
И упаси нас боже от гениев во власти. Гениям место в искусстве науке ,да пусть будут финансовые или бизнес-гении, но только не во власти.Ничем хорошим это не кончается.

Edited at 2014-02-15 08:46 pm (UTC)
egovoru
Feb. 15th, 2014 08:58 pm (UTC)
Я, как, наверное, и многие, согласна с лордом. Проблема только в том, как распределить должности ;)
abs8192
Nov. 5th, 2016 03:25 pm (UTC)
Есть два типа управления: законотворчество, определяющее принципы, и собственно исполнительная власть. Для второй самые умные не нужны, это так. Для первой - для философского осмысления политики и идеалов - нужны.
egovoru
Nov. 5th, 2016 03:27 pm (UTC)
Согласна. Но это все равно оставляет нас с вопросом: а как же выяснить, кто из нас самый умный, чтобы доверить ему законодательную власть?
abs8192
Nov. 5th, 2016 03:39 pm (UTC)
Ну, тут есть несколько аспектов.
Во-первых, можно взять пример с набора студентов в ВУЗы - они просто соревнуются, сдавая экзамены. Сдачу экзаменов при назначении чиновников практиковали в Китае.

Во-вторых, просто обычные учёные заведомо умны, но не обладают специфическими политическими и экономическими знаниями. Однако научный подход позволяет им быть хорошими критиками и проверять нечто на вшивость. То есть, именно учёных надо использовать как рецензентов для законов - в роли нынешних депутатов (тоже не имеющих специального образования) или присяжных в суде. Тут есть та проблема, что учёным этот род деятельности может оказаться скучен.

В-третьих, речь идёт всё-таки не столько об уме, сколько о здравом смысле: человек должен предвидеть последствия своих или чужих решений. Для этого собираются экспертные советы.
Тут проблема та же, что наблюдалась в России с Крымом, когда эксперты не советовали Путину присоединять Крым, но он проигнорировал их мнения и принял решение вопреки. Стало быть единоличную власть следует исключить вообще.
egovoru
Nov. 5th, 2016 09:29 pm (UTC)
"Сдачу экзаменов при назначении чиновников практиковали в Китае"

Тут, мне кажется, нас подстерегают две опасности. Во-первых, система экзаменов легко подвержена коррупции (как можно легко видеть по вузовским экзаменам). А во-вторых, и в-главных, школа все-таки сильно отличается от жизни. Наверное, не случайно, что Китай, где эта система экзаменов для чиновников практиковалась, не выдержал конкуренции с новой Европой?

"обычные учёные заведомо умны"

Действительно, большинство коллег по цеху не производят на меня впечатление полных идиотов :) Проблема, однако, в том, что исследовательская деятельность уж очень сильно отличается от политической, и редко попадаются люди, которые обладают склонностями и талантами и к тому, и другому.

Ученый (как и, например, писатель) в своей профессиональной деятельности оперирует символами - цифрами, уравнениями и т.д.; он, как назвал это Игорь Ефимов - "хозяин знаний". А приемы обращения с символами здорово отличаются от приемов обращения с реальными людьми и вещами.
natazama
Feb. 15th, 2014 09:11 pm (UTC)
Вообще-то их уже распределили и нас не спросили.
1pragmatist
Apr. 27th, 2014 03:25 pm (UTC)
Может в "низкопримативной" Европе всё стараются делать разумно, но в России господствуют всегда инстинкты, биология, а не разум.
hyperboreus
Dec. 9th, 2015 01:48 pm (UTC)
имеют ли право "умные" принуждать "глупых", если последние не согласны подчиниться добровольно?//

Это частный вопрос, вытекающий из общего: имеют ли право люди вообще принуждать других? Если мы отвечаем на него "да", то есть принципиально соглашаемся, то ответ на второй вопрос "какие же люди имеют на это большее право?" становится очевидным: конечно, "умные" (точнее, лучшие, мудрые, честные, нравственные). Если же не соглашаемся, значит нужна совсем иная теория права и управления (анархистская?).

Ну, и в праве "умных" принуждать "глупых" вовсе не обязательно радикальное словечко "беспрекословно". Существует множество механизмов компенсации для "глупых", чтобы их подчинение не унижало и не подавляло их (что, разумеется, недопустимо ни с моральных, ни с эволюционных позиций). В средневековье это была народная смеховая культура, в Новое время - демократические механизмы, оппозиция, критическая печать, личные свободы, наконец.

А насчет гениев тут уже хорошо ответили. Конечно, им не место в практическом управлении. Идеи, идеалы, утопии, законы, смыслы и принципы человеческого бытия они вольны придумывать какие угодно, но принимать их в осуществление и следовать им должны очень осторожные, здравомыслящие, твердо стоящие на земле, а главное кристально честные и мудрые практической жизненной логикой люди. Где таких взять? Мой (утопический) ответ: выращивать )))
egovoru
Dec. 10th, 2015 01:06 pm (UTC)
"имеют ли право люди вообще принуждать других?"

Я думаю, что идея вообще отказаться от всякого принуждения - чистая утопия :( Во-первых, есть (и всегда будут) преступники, принуждать которых мы вынуждены в интересах собственной безопасности. Во-вторых, есть дети, проблемы с которыми замечательно описал Вадим Егоров в своей знаменитой песенке:

Есть такой порошок,
С ним летать хорошо,
Называется порох.
Мне б достать порошка,
Пол посыпать слегка,
Бросить спичечку на пол.
Я взлететь так хотел,
Я один не взлетел,
Так взлечу вместе с папой ;)

"какие же люди имеют на это большее право?"

Мне кажется, как и в вопросах воспитания детей, дело тут не столько в принуждении, сколько в авторитете. Если у родителей есть авторитет в глазах детей, последние слушают первых и без всякого принуждения :)

Так же и в обществе: в идеале мы бы хотели, чтобы те его члены, кто лучше разбирается в том или ином вопросе, обладали достаточным авторитетом для того, чтобы остальные слушали их без принуждения. При этом, конечно, никакой авторитет не может быть абсолютным, потому что нельзя исключить ошибок или просто изменения условий, которое делает прежние знания неприменимыми, а авторитеты - ненадежными :(

"им не место в практическом управлении"

Когда мы произносим слово "гений", то обычно имеем в виду деятеля искусства или науки. Но ведь существуют и гениальные управленцы? Или, скажем так, люди, более способные к исполнению этой функции, чем другие? Мы же называем некоторых "талантливый руководитель"?

"Где таких взять? Мой (утопический) ответ: выращивать"

По всей вероятности, вырастить наперед заданного талантливого управленца не легче, чем талантливого ученого или поэта :( Что не значит, конечно, что не следует и пытаться. А что касается управления, то, мне думается, важна не только личность правителя, но и сама система организации общества: одни системы функционируют лучше, чем другие. А?
hyperboreus
Dec. 10th, 2015 02:33 pm (UTC)
Авторитет - хорошее слово, соглашусь. Он, конечно, тоже "принуждает", но мягко, незаметно, словно само собой разумеется..

Но ведь существуют и гениальные управленцы? Мы же называем некоторых "талантливый руководитель"?//

Лучше тут не идти на поводу языка. Гениальными пусть будут художники и поэты, а управленцы - просто умелыми, опытными, с совестью и доброй волей. Ибо талант ведет человека, и бог знает куда заведет. В политике это неприемлемо (вспомним Наполеона).

сама система организации общества//

А кто ж создает и совершенствует эти системы, как не сами люди? )) Собрались Франклин с Пейном, Джефферсоном и Вашингтоном и усовершенствовали американскую систему - до сих пор пользуются )

egovoru
Dec. 10th, 2015 11:28 pm (UTC)
"усовершенствовали американскую систему - до сих пор пользуются"

Да, я это и хочу сказать: лучший правитель - это тот, который уходит в отставку, а государство продолжает функционировать ;)
kostya_h
Nov. 17th, 2016 02:46 pm (UTC)
«общество самодостаточных не может быть богатым, ведь путь к богатству лежит через разделение труда, то есть, исчезновение самодостаточности.»
Вопрос в том, что такое богатство и по каким критериям его мерять? И, кроме того, почему мы должны вообще считать оное мерилом чего-то (кстати, чего)?
egovoru
Nov. 18th, 2016 12:14 am (UTC)
Согласна, "богатство" - очень расплывчатое понятие. Я имела в виду самый широкий его смысл - если угодно, совокупный общественный продукт. То, что позволяет нам спонсировать науку и искусство, философию и математику. Разумеется, распределяться этот продукт может различным образом, поэтому считать его мерилом чего-то трудно - но я этого и не предлагала. Я просто хотела сказать, что при натуральном хозяйстве, когда каждый ест только тот хлеб, который сеет, невозможна та цивилизация, которую мы сейчас имеем; ее основа - разделение труда.
kostya_h
Nov. 18th, 2016 06:31 am (UTC)
Ну да, а также сильная имущественная и умственная дифференция.
Невозможна, да и леший с ней. Жили же и без неё, проживут и после.
egovoru
Nov. 18th, 2016 12:43 pm (UTC)
"Жили же и без неё, проживут и после"

Ну нет, лично я от некоторых достижений цивилизации - например, горячей воды в кране и унитаза - отказаться никак не готова ;) Да и без инернета, думаю, было бы уже трудновато :)
kostya_h
Nov. 18th, 2016 01:52 pm (UTC)
Да-да, комфорт — коварная штука.:)
hyperboreus
Nov. 18th, 2016 10:45 am (UTC)
А почему вы ставите вопрос так радикально: принуждать? )
Не принуждать, а убеждать! На то и умные, чтобы убедить глупого! Во-первых, прямыми словами: цитатами, примерами, аргументами, метафорами - у умного большой запас на все случаи жизни. Во-вторых, собственной интеллектуальной харизмой (для этого, конечно, в обществе должен существовать авторитет интеллектуала - в нормальных обществах он и есть, а в ненормальных авторитет у силовиков). Ну и конечно, полная открытость самих умных, прозрачность их полемики, которая не должна порождать никаких слухов о закулисе, тайных замыслах и проч. Все это вполне реализуется в по-настоящему открытом обществе. Что ему действительно мешает, так это существование закрытых обществ, из-за опасности от которых открытому приходится также закрываться и деградировать. Поэтому-то США и полицействует по всему миру...
egovoru
Nov. 18th, 2016 01:31 pm (UTC)
Да, в теории все должно быть именно так, как Вы пишете. Но на практике ситуация выглядит несколько иначе.

Вы сами когда-нибудь пробовали убедить глупого? Или даже - не глупого, но того, кто видит мир несколько иначе, чем Вы? Как сказал кто-то, чье имя я никак не могу вспомнить, человечество руководствуется не разумом, а воображением. Иными словами, наши разные мнения - не столько результат рационального анализа, сколько плод того, что минувшие века называли "страстями". А как с ними быть?
hyperboreus
Nov. 18th, 2016 01:50 pm (UTC)
Ну, могли бы и не напоминать мне, как отличается практика от теории ))

Однако.
"В теории" все несколько проще, если знать, кого и когда убеждать. Это я о школьных годах чудесных, о студенчестве и прочих гибких еще умом и восприимчивых стратах общества. С них и начинать.

Ну а "на практике". Наверное, кого-нибудь в жизни я да убедил - всего не упомнишь. Но что я знаю точно - вот я человек вроде неглупый, но когда читаю действительно умную, толковую, рассудительную книжку, то непременно подпаду под ее обаяние и стану (пусть на время) горячим поклонником ее автора. Сумел, значит, он меня убедить? Пусть даже и воздействовав на воображение - а кто сказал, что нужно воздействовать непременно на холодный рассудок? Уловок у умных много, как я уже заметил, этим они от глупых и отличаются. )
( 28 comments — Leave a comment )