?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наука сегодня

В основе научного метода познания, как он сформировался в Новое время, лежит цикл "наблюдение - гипотеза - целенаправленный эксперимент по ее проверке". Исходная идея (например, у Галилея) была в том, что этот эксперимент может воспроизвести любой желающий и сам убедиться в справедливости сделанных из него выводов. С тех пор, однако, многое изменилось: сегодня для экспериментальной проверки текущих гипотез требуется не только чрезвычайно дорогостоящее оборудование, но и профессиональная квалификация, на приобретение которой порой нужна целая жизнь. Как следствие, подавляющее большинство из нас вынуждено принимать выводы специалистов на веру.


Но еще хуже другое. Откуда, собственно говоря, берется наше убеждение в преимуществе научного метода познания? Тоже не из непосредственного опыта, который вообще невозможно приобрести в течение индивидуальной жизни, а потому, что нас так воспитали, т.е., индоктринировали. Таким образом, то самое ценное, что содержится в идее научного познания, в сущности, оказывается совершенно выхолощенным. Так стоит ли удивляться, что в современном обществе наука пользуется столь малым авторитетом?..


P.S. Уважаемый staerum добавил замечательную картинку в качестве иллюстрации к обсуждению этой проблемы в блоге уважаемого evgeniirudnyi. Помещаю ее и здесь, уж больно хороша:

scientific method

Tags:

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
grus57
Jun. 25th, 2013 12:40 pm (UTC)
А что тебя не устраивает?... Наблюдение - Гипотеза - эксперимент, который могут оценить достаточно много людей, образованных в данной области. Уверяю тебя, что во времена Галилея тоже далеко не каждая домохозяйка... Другое дело, что существует в этом мире множество занимающих нас вопросов, ответ на которые таким методом найти невозможно. Так, так было и во времена Галилея. Научный метод вовсе не удовлетворяет всем потребностям человеческой души, но для конструирования самолетов он наиболее безопасный... :)
Позвони как-нибудь. Я дома до 14-15-го...
egovoru
Jun. 25th, 2013 11:43 pm (UTC)
Не устраивает меня, как я и написала, малый авторитет науки в современном мире - тем более, что он непосредственно отражается на нашей зарплате ;)

Согласна, что одна из причин здесь - непонимание того, что научный метод не годится для решения многих важных вопросов, вроде поиска смысла жизни и т.д. Но это еще можно как-то исправить соответствующими разъяснениями, а вот как противодействовать тому, что, чем могущественнее становится наука, тем больше слепой веры она требует от рядового обывателя, я придумать не могу.
nebos_avos
Jul. 17th, 2013 09:21 am (UTC)
*чем могущественнее становится наука, тем больше слепой веры она требует от рядового обывателя*

не наука требует, а околонаучная мифология
benni72
Jul. 14th, 2013 04:32 pm (UTC)
Но плодами применения научного метода мы все пользуемся. И можем сравнить свою жизнь с жизнью тех, у кого таких возможностей нет или не было. Не достаточно ли этого для выводов?
egovoru
Jul. 14th, 2013 04:41 pm (UTC)
Конечно, пользуемся - но нет чтобы адекватно платить создателям этих плодов ;) А если серьезно - похоже, эта логическая цепочка, видимо, гораздо менее убедительна, чем было бы непосредственное практическое ощущение.
(Deleted comment)
egovoru
Aug. 2nd, 2014 02:19 pm (UTC)
То есть, раз наука позволяет нам строить самолеты, то этого достаточно, чтобы считать, что она правильно постигает мир?
(Deleted comment)
egovoru
Aug. 2nd, 2014 02:59 pm (UTC)
Вроде бы логично. Но, похоже, кое для кого (для многих?) "на пригреве тепло, только этого мало": одних самолетов им недостаточно, им истину подавай ;) Иначе откуда бы все эти разговоры о "современном кризисе естествознания"?
(Deleted comment)
(Deleted comment)
egovoru
Aug. 2nd, 2014 03:10 pm (UTC)
Да, я именно это и имею в виду в своем сегодняшнем посте. Если той истины, которая создается в результате естественно-научного эксперимента, оказывается недостаточто, на мой взгляд, это означает возвращение надежды на то, что существует некая платоническая истина, обнаружить которую можно путем особенного "внутреннего взора".
(Deleted comment)
egovoru
Mar. 10th, 2015 12:57 pm (UTC)
Уважаемый hyperboreus заметил:

"Вы там написали, что наука сегодня пользуется малым авторитетом. Отнюдь - авторитет большой. Другое дело, что наука понимается, как магия, а не как собственно наука. То есть это авторитет магический. Что с этим делать? Просвещать? Пожалуй, только не общество - оно уже пропало - закоснело, а новые поколения - с их младенческих, так сказать, ногтей. Только кто возьмется - дело-то трудное и неблагодарное".

А вот мой ответ:

О невысоком авторитете науки в современном обществе я сужу, например, о том, что сейчас уже никто не делает таких фильмов, как, например, "Девять дней одного года" или "Иду на грозу". Как можно было бы оценить это более объективно, я не знаю.

Просвещение - конечно, очень важное дело, и самой мне в этом отношении повезло - я в свое время попала в очень хорошую школу, в руки бескорыстных энтузиастов просвещения. Самое замечательное, что все это продолжается и сейчас - правда, под крышей уже другой школы. Сама я сейчас уже совершенно отошла от этих дел, по разным причинам, но все-таки тоже отдала десять лет жизни трудам на ниве. Так что Ваши сетования на то, что "кто возьмется", к счастью, не слишком оправданы. Я знаю, что что-то такое делается и в Вашем городе, потому что мои друзья регулярно возят туда детишек на, кажется, Сахаровские чтения.

Но просвещение - это даже не совсем то, что я имела в виду. Просвещение предполагает знакомство с достижениями науки и с ее методом, а я имела в виду ощущение сопричастности. Ведь на современном этапе наука - это не дело одиночек, а индустриальное производство, в котором задействовано буквально все общество: начиная от изготовления инструментов и материалов для экспериментов и кончая жизнеобеспечением самих ученых. Я думаю, что, если бы удалось создать это ощущение в широких массах, отношение к науке стало бы совсем другим. А?



Edited at 2015-03-10 01:00 pm (UTC)
hyperboreus
Mar. 10th, 2015 02:00 pm (UTC)
Я понял, вы ностальгируете по советским 60-м, когда на физиков чуть ли не молились ))
Кстати, вы в этом не одиноки: недавно я прочел роман австралийца Грега Игана "Отчаяние", там в 2055 году тоже разгораются нешуточные мировые баталии из-за физиков, работающих над Теорией Всего.

Что я могу сказать? Мне тоже это симпатично. Но история не повторяется. Точнее, повторяется как фарс. А оно нам надо? ))
egovoru
Mar. 11th, 2015 02:04 am (UTC)
Я конечно помню, что нельзя дважды войти в одну реку ;)

Что касается времен "что-то физики в почете", то я хорошо понимаю, что почет этот определялся только тем, что физики "ковали ядерный щит". Кстати сказать, в "9-и днях" с экрана прямым текстом произносится, что наука нужна только для войны - правда, устами второстепенного героя (персонажа Евстигнеева).

А ностальгию я, если и испытываю, то скорее уж по временам Шерлока Холмса, хотя опять же хорошо понимаю, что, окажись я, женщина без независимого дохода (собственного состояния), в тех временах, жизнь медом мне не показалась бы ;)

Но вообще-то мои устремления направлены в будущее, в то время, когда люди, наконец, осознают, что тем ненормальным, которые хотят зачем-то капать в пробирку и т.д., надо платить деньги просто потому, что это занятие отвлекает их от того, чтобы взять дубину (пулемет, атомную бомбу...) и пойти крушить черепа окружающим ;)
egovoru
Mar. 11th, 2015 02:44 am (UTC)
"наука понимается, как магия, а не как собственно наука"

А Вы не могли бы пояснить подробнее эту свою мысль? Что такое понимание науки как магии? Чем конкретно оно отличается от понимания науки как науки?
egovoru
Mar. 10th, 2015 01:07 pm (UTC)
В ответ на мое сожаление, что кое-кто сегодня воспринимает науку, как магию, уважаемый verum_corpus заметил:

"Это мнение восходит к Фрэнсису Бэкону. Наука - это натуральная магия. Знание - это власть (knowledge is power)."

Вот мой ответ:

Но разве из того, что знание - это власть (сила), следует, что наука - это магия?


Edited at 2015-03-10 01:10 pm (UTC)
verum_corpus
Mar. 10th, 2015 04:34 pm (UTC)
Повторяю, науку, как натуральную магию, определяет именно Ф.Бэкон.
Хотя точнее, м.б., считать магией технологии, поставляющие нам попахивающие серой чудеса - "Inter mirifica..."
egovoru
Mar. 11th, 2015 02:33 am (UTC)
А не могли бы Вы привести какую-нибудь цитату из Бэкона, где прямым текстом бы говорилось, что наука - это магия?

Вот здесь пишут так:

"Скажем, прикладную физику Бэкон называет механикой, а прикладную метафизику — магией (не в колдовском, а сугубо научном смысле; у Пико делла Мирандолы был термин «естественная магия», за неимением других терминов философы часто должны были использовать уже имеющиеся определения, в которые они вкладывали совершенно иной смысл. Если сейчас мы под магией понимаем нечто иное, то это не значит, что Пико делла Мирандола или Ф. Бэкон были сторонниками колдовской магии)."

Я не очень понимаю, что они имеют в виду под "прикладной метафизикой"; по-моему, какая бы то ни было метафизика - не наука, а раздел философии.

Edited at 2015-03-11 02:40 am (UTC)
verum_corpus
Mar. 11th, 2015 03:00 pm (UTC)
Терминология же меняется, для Ньютона его наука - философия природы, например.
Сейчас книг ФБ нет под рукой, м.б., заинтересуют статьи Йейтс:
Bacon’s Magic
Frances A. Yates FEBRUARY 29, 1968 ISSUE
Francis Bacon: From Magic to Science
by Paolo Rossi, Translated from the Italian by Sacha Rabinovitch
Routledge & Kegan Paul, 280 pp., £2-2-0
It is now more than ten years since Paolo Rossi’s book on Bacon was published in Italy. Those who have known this book have been aware that it made, for the first time, the right historical approach to Bacon. Now that it is at last available in translation, it makes an important contribution to Bacon studies in the English-speaking world, even though since its first publication in 1957 there have been movements in the history of thought which will make some of its themes seem less revolutionary and surprising than they did when the book first appeared.

Rossi was trained in the Italian historical-philosophical school, led by Eugenio Garin, in which the Renaissance magical tradition, with its glorification of Man as Magus, was seen as important in the pre-history of the scientific revolution. In this book, he applies this tradition to Francis Bacon. He shows that many of Bacon’s major themes can be found in Cornelius Agrippa’s textbook of Renaissance magic. In his De occulta philosophia, Agrippa outlines the Renaissance Hermetic tradition, incorporating the ideas and attitudes of Marsilio Ficino and of Pico della Mirandola, and takes Renaissance magic further in the direction of bold presentation of magical science as power, and of Man, the Magus, as dominator over nature and as operator. The domination of nature was to be, of course, the major Baconian objective, and the theme of the use of science for the betterment of man’s estate, so characteristic of Bacon, is also to be found, in the form of magical science, in Agrippa. These discoveries will cause little surprise today now that knowledge of the importance of the Renaissance Hermetic tradition is widespread. The book on Agrippa by Charles C. Nauert, which I reviewed in these pages in March, 1966, carries the Agrippa-Bacon comparison further, though Nauert did not know of Rossi’s book and arrived independently at similar conclusions.
Though some of Rossi’s themes are thus no longer novel, his analyses of Bacon’s reactions against the Renaissance magical tradition to which he was at the same time indebted have not been explored elsewhere in such depth. Rossi presents Bacon as in reaction against the Renaissance Magus ideal largely on moral grounds. He deplores the self-centeredness and spiritual pride of those who use their knowledge and powers for self-glorification. The works of God in nature must be approached with profound humility; scientific knowledge should not be kept secret while its possessor glorifies himself with pretensions of omniscience and power. The work of those who seek into the truths of nature must be shared with others; only through collaboration of many workers can advances be made, and these advances are to be made in the interests of mankind at large, and not for individual aggrandizement.
These Baconian themes, which foreshadow cooperative scientific effort in institutions such as the Royal Society, are well known. What Rossi shows, through his attempt throughout the book to place Bacon in a historical context, is that … (полностью статья на данном сайте для бесплатного чтения недоступна), кое-что интересное см. danuvius.orthodoxy . ru/esoter . htm (это ЖЖ-автор danuvius).
egovoru
Mar. 12th, 2015 12:27 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно. Но, насколько я поняла, ведь это именно Бэкон, "in reaction against the Renaissance Magus ideal",

"deplores the self-centeredness and spiritual pride of those who use their knowledge and powers for self-glorification. The works of God in nature must be approached with profound humility; scientific knowledge should not be kept secret while its possessor glorifies himself with pretensions of omniscience and power. The work of those who seek into the truths of nature must be shared with others".

Или я ошиблась, и автор рецензии на книжку Росси говорит все это от своего имени?

У Гугла есть эта книжка. Логика ее автора мне не совсем понятна. Так, на стр. 13 он обвиняет Бэкона в том, что тот разделял прежние заблуждения о том, что брожение пива можно вызвать силой мысли, но тут же пишет, что:

"Though Bacon had violentrly attacked Paracelsius for such notions, he proposed to test the powers of imagination by trying to arrest the fermentation of beer and prevent churned milk from turining into butter".

Ведь ключевое отличие подхода Бэкона от господствующего в то время именно и заключается в том, что он предлагает проверить на опыте существующие представления! А то, сколь дикими они были, никак не может служить аргументом в пользу того, что Бэкон полагался на магию.

Edited at 2015-03-12 01:02 pm (UTC)
verum_corpus
Mar. 12th, 2015 06:10 pm (UTC)
А почему Вы считаете, что интерес к опытам как-то плохо совмещается с магией? Возможно, я упустил - что вообще неправильно с Вашей точки зрения в том, чтобы считать науку и технику современной магией?
egovoru
Mar. 12th, 2015 11:40 pm (UTC)
Вопрос о том, как наука соотносится с магией, кажется мне достаточно интересным, чтобы посвятить ему отдельный пост - постараюсь сделать это в ближайшее время.

А пока, для выяснения, как все-таки конкретно Бэкон относился к магии, обратилась к первоисточнику, т.е., "Новому Органону", его магнум опусу, английские переводы которого есть на Wikisource.

Например, он пишет (в книге I):

"А также и те, кто занимается натуральной магией (как они это называют), сделали весьма немного открытий, да и те - невеликого значения".

(Those, too, who have occupied themselves with natural magic, (as they term it,) have made but few discoveries, and those of small import.)

"Последователи натуральной магии, кто объясняет все на свете симпатией и антипатией, присвоили вещам ложные способности и диковинные возможности посредством беспочвенных и вздорных спекуляций; и если они и достигли когда-нибудь каких-нибудь результатов, то более действующих на воображение, чем приносящих реальную пользу."

(The followers of natural magic, who explain every thing by sympathy and antipathy, have assigned false powers and marvellous operations to things, by gratuitous and idle conjectures: and if they have ever produced any effects, they are rather wonderful and novel than of any real benefit or utility.)

Мне кажется, с Бэконом все ясно - или нет?
verum_corpus
Mar. 13th, 2015 11:36 am (UTC)
Вероятно, он считал, что ставит натуральную магию на более прочную почву, освобождаясь от спекулятивной традиции.
До книжек я пока не добрался, а читать через комп не очень хочется.
egovoru
Mar. 13th, 2015 12:20 pm (UTC)
"он считал, что ставит натуральную магию на более прочную почву"

Да, по-видимому, именно так. Но, как Вы уже заметили раньше, дело ведь не в словах, не в том, как мы называем ту или иную деятельность, а в том, что она собой представляет?
verum_corpus
Mar. 13th, 2015 12:22 pm (UTC)
Власть над силами природы.
( 27 comments — Leave a comment )