?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Красный, дрожащий Марс

Воинственность – одно из самых загадочных свойств человеческой природы. Загадочных в том смысле, что организованное массовое истребление особей своего вида практически не встречается у других животных. То, что Джейн Гудолл обнаружила у шимпанзе, конечно, подсказывает, откуда все пошло, но все-таки у них это – отдельные эпизоды, исключения из правила, а у нас?.. И я подумала, что, возможно, все дело здесь в первородном грехе – иными словами, в том, что с увеличением относительного размера мозга, а вместе с ним и черепа, и переходом к прямохождению роды стали гораздо более рискованным делом, чем прежде.


Ведь что значит «умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей»? Это значит – высокая смертность рожениц и, как следствие, нарушение полового баланса популяции в совершенно недопустимую сторону: ведь если в полигамии еще можно усмотреть какой-то резон, то в полиандрии – уж вовсе никакого. Следовательно, должен был выработаться какой-то компенсационный механизм для уничтожения избыточных представителей нерожающего пола – и это и есть война.

При всей фантастичности, эта гипотеза отлично объясняет основные свойства человеческой воинственности: сцепленность с Y хромосомой, универсальность и неистребимость. А главное, оставляет некоторую надежду на будущее: ведь если со смертностью рожениц удалось более или менее справиться, то, может, и воинственность все же когда-нибудь исчезнет – как уже ненужная?..


Отто Дикс. Жертвы газовой атаки. 1924 (отсюда)

Tags:

Posts from This Journal by “война” Tag

  • Без них идет кино

    Только недавно узнала, что автор этих слов – Евгений Винокуров. У родителей была магнитофонная запись – я под нее выросла. Может, потому я и сейчас…

  • Топчи их рай, Аттила

    Текущие новости и так заставляют задуматься, а тут еще уважаемый dmatveev напомнил о книге, которую я давно собиралась прочесть,…

  • "La grande illusion"

    Если бы проводили конкурс на самый неправдоподобный фильм о войне, я бы отдала первый приз этому шедевру Жана Ренуара, производства 1937 года. По…

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
freesopher
Aug. 13th, 2013 03:26 pm (UTC)
Ученые – они обычно «в гипотезе» Бога не нуждаются, обходятся без библейских мифов и понятием «первородного греха" не пользуются, все стараются объяснять естественными причинами. Ответ надо искать в эволюционно-популяционной биологии.

Edited at 2013-08-13 03:27 pm (UTC)
egovoru
Aug. 13th, 2013 11:00 pm (UTC)
Позвольте, но ведь я же именно и предлагаю "эволюционно-популяционное" объяснение - может быть, Вы не дочитали до конца?..
freesopher
Aug. 14th, 2013 05:16 am (UTC)
Отчего же не дочитал?
Дочитал.
Но отправная точка у Вас грехопадение и проклятие Божие:
«все дело здесь в первородном грехе ... "умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей"».
А эволюция «подправила» высокую смертность рожениц, на которую их обрек Бог, в сторону равновесия полов, придав мужчинам, стремление убивать друг друга и насиловать чужих самок.
А ученые - те обходятся без этих "вкраплений" библейской мифологии.
egovoru
Aug. 14th, 2013 11:56 am (UTC)
Похоже, мой чрезмерно цветистый стиль совсем Вас запутал.

Причиной высокой смертности человеческих рожениц, по сравнению с обезьянами, считается именно их "человечность" - то есть, прямохождение и увеличенная (за счет более развитого мозга) голова плода. Более детально это описано, например, здесь: http://www.bu.edu/anthrop/files/2011/10/Rosenberg-statement-03.pdf


Edited at 2013-08-14 12:39 pm (UTC)
(no subject) - freesopher - Aug. 15th, 2013 05:40 am (UTC) - Expand
rolerosa
Aug. 14th, 2013 01:22 pm (UTC)
Нигде не встречал сведения о диспропорции м/ж в первобытных (довоенных) сообществах. Наоборот, слышал о высокой смертности среди охотников - зверюшки тогда побольше нынешних были, а орудия поменьше. Кроме того, мальчики, как известно, слабее и хуже переносят пещерные сквозняки и проч. Разгадка, вероятно, в другом. В разуме, например
egovoru
Aug. 15th, 2013 12:15 am (UTC)
Да, это серьезное возражение. Правда, оно касается только таких первобытных обществ, которые жили за счет охоты на крупного зверя, а, насколько я понимаю, так было не со всеми и не всегда.

Когда же совершился переход к земледелию, такая причина смерти, очевидно, отпала. Возникает вопрос, а как изменилась при этом воинственность? Стивен Пинкер в своей книжке (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature) приходит к выводу, что воинственность закономерно снижается по ходу человеческой истории, но кое-кто с ним и не согласен.

Что же касается разума как причины войны - а Вы действительно считате, что война - это разумно?..

Я бы еще согласилась, что война - это способ регуляции численности, но такая интерпретация не снимает вопроса, почему именно он возник у людей. Лемминги, скажем, при перенаселении бросаются в пропасть; другие животные, исчерпав все ресурсы, начинают просто вымирать, а вовсе не истреблять особей своего вида.

Edited at 2013-08-15 01:11 am (UTC)
freesopher
Aug. 15th, 2013 05:50 am (UTC)
Если стоят на био-эволюционной почве, то причины тут следующие:
1. У человека довольно сильно выражена половая разница между женщинами и мужчинами, т. к. беременность долгая, а беременная женщина плохой охотник и защитник территории.
2. Так же есть мнение, что тут еще дело в слабой природной оснащенности человеческого тела для смертоубийства: когтей нет, зубы тоже оставляют желать лучшего, а агрессивность поведения сложилась еще до того, как предчеловек сумел хорошо вооружиться орудиями, которые можно было бы использовать для убийства себе подобных.
egovoru
Aug. 15th, 2013 11:00 am (UTC)
Согласитесь, что первая предложенная Вами причина - по сути та же, что и моя (только не столь детально разработанная), а вторая не объясняет отсутствия войны у таких совсем уж "невооруженных" животных, как, скажем, кролики.
(no subject) - freesopher - Aug. 15th, 2013 11:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 15th, 2013 11:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Aug. 15th, 2013 03:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 15th, 2013 11:59 am (UTC) - Expand
rolerosa
Aug. 15th, 2013 10:51 am (UTC)
Конечно, я не считаю, что война - это разумно. Но боюсь, что вы идеализируете животных. Многие из них нападают на слабых сородичей (волки, к примеру) во время голода. Убивают они и в брачных поединках, поедают чужих детенышей и тд.
То есть, я хочу сказать, что нападая на себе подобных,с целью отобрать добычу, самку, территорию охоты и тд, человек вел себя в соответствии с запрограммированными животными инстинктами. Вина разума в том, что благодаря ему стали возможны не только поединки "один на один", но и групповые налеты, а следовательно массовые убийства, в милитаристской литературе называемые войнами.
egovoru
Aug. 15th, 2013 11:03 am (UTC)
Иными словами, Вы считаете, что разница между человеком и животными здесь только количественная, а не качественная?
(no subject) - rolerosa - Aug. 15th, 2013 11:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 15th, 2013 11:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - rolerosa - Aug. 15th, 2013 11:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 16th, 2013 12:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rolerosa - Aug. 17th, 2013 07:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 17th, 2013 11:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - rolerosa - Aug. 17th, 2013 12:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 17th, 2013 12:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rolerosa - Aug. 17th, 2013 01:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 17th, 2013 01:14 pm (UTC) - Expand
vls_smolich
Aug. 15th, 2013 12:11 pm (UTC)
А вот позвольте мне здесь ещё и точку зрения науки озвучить:
http://www.gazeta.ru/science/2013/07/19_a_5441109.shtml
freesopher
Aug. 15th, 2013 03:07 pm (UTC)
:) "Но коллеги Фрая и Сёдерберга довольно скептически отнеслись к этой статье" и, на мой взгляд, правильно сделали.
vls_smolich
Aug. 16th, 2013 12:25 pm (UTC)
Я тоже не считаю это окончательным ответом, но по крайней мере, их взгляд стоит отложить в память.
В любом случае проблема слишком сложна, чтобы ответ был таким простым.
В человеческой воинственности мне только одно представляется однозначным -- как у двигателя прогресса КПД её весьма высок.
egovoru
Aug. 16th, 2013 01:14 pm (UTC)
Исследователи, о которых Вы упоминаете, как и раз и приходят к выводу, подтверждающему мой исходный тезис: он предсказывает, что воинственность должна была возрасти с переходом от охоты на крупного зверя к земледелию, потому что мужчины перестали умирать на ней.

Но я, конечно, согласна, что принимать этот вывод за окончательный - преждевременно. Из книжки Пинкера ясно видно, как трудно точно установить количество жертв даже в сравнительно недавних войнах - а что уж говорить о доисторических временах? А аналогии между ныне живущими "дикарями" и доисторическим человеком как инструмент исследования последнего уже многократно подвергались сомнению.

Война же как двигатель технического прогресса - конечно, весьма популярный тезис, но мне все же думается, что цель здесь - все-таки война, а прогресс - только средство.
vls_smolich
Aug. 16th, 2013 01:27 pm (UTC)
Здесь ведь ещё важно то, с чьей точки зрения войну рассматривать -- отдельного человеческого индивидуума, государства как отдельного организма или всего вида в целом -- причём, тоже как организованной системы со своими собственными эволюционными целями.
Знаете, раньше как-то над этой проблемой -- истоков человеческой воинственности я вообще как-то не задумывался, а вы меня заинтересовали. Стоит подумать.
( 30 comments — Leave a comment )