?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ричард Докинз полагает, что религия – более опасный «опиум для народа», чем сугубо светские идеологические или политические доктрины, потому что она обещает загробную жизнь. Опыт прошедшего века, однако, ясно показывает, что для совершения массовых убийств не нужно рая – вполне достаточно и таких абстракций, как, скажем, всеобщее благо.


Печальнее всего, что ведь эта готовность убивать за идею непосредственно вытекает из готовности умереть за идею, которая, по мнению Гегеля, и отличает господина от раба, или, иначе говоря, лежит в основе человеческого самосознания. Способность совершать свободный моральный выбор вопреки инстинкту самосохранения – определяющее свойство человека, основной компонент человеческой личности.

У Жоржа Брассенса есть замечательная песня как раз об этом; спасибо уважаемой uhra за ее перевод, которым я воспользовалась.


Как здорово звучит «умремте за идею»!
Я, правда, чуть концы однажды не отдал,
Когда пошел взглянуть, идеи не имея,
На тех, кто за нее толпою выступал.

Толпа меня тогда смела и убедила.
Ошибку осознав, я сделал ход конем:
Идея – наше все, в идее наша сила,
Умремте, не вопрос. Но как-нибудь потом.

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Я вижу, — выбор был ошибкой

    Боевой клич американских колонистов: «Нет налогам без представительства» – основа пропорциональной избирательной системы. Увы, быстро выяснилось,…

  • В лица их молча вглядитесь

    Будучи в политике полным профаном, я сужу о достоинствах кандидатов по их физиономиям. Способ этот – не такой дурацкий, как кажется на первый…

  • Белые, зеленые, золотопогонные

    Сдается мне, что все многообразие политических доктрин можно уложить в двумерную координатную сетку. По одной оси – сама возможность изменения…

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
vls_smolich
Aug. 31st, 2013 03:10 pm (UTC)
Я обратил внимание, что именно эволюционисты больше всего не любят религию в любых её проявлениях. Это даже не объективное, а личное -- именно теория эволюции больше всего и подвергается нападкам креационистов. Так что здесь Докинзу только посочувствовать можно.
Хотя он в этом и не прав. Я бы всё же во многих вопросах разделял веру и религию -- всё-таки не одно и то же.
egovoru
Aug. 31st, 2013 03:55 pm (UTC)
Во многих языках есть еще интересное слово "духовность" ("spirituality"). Когда мы говорим "духовное лицо", "духовный сан", то однозначно подразумеваем священника, но когда мы говорим "бездуховный человек", то имеем в виду человека вовсе не просто светского.

Словари, как правило, затрудняются в определении этого понятия, кроме откровенно тавтологического: скажем, у Ожегова "духовность - это свойство души, состоящее в преобладании духовных интересов над материальными". А, например, для Дм. Лихачева духовность - это просто синоним культуры (http://www.m0derne.narod.ru/text-003.html).
a_fixx
Sep. 5th, 2013 06:24 am (UTC)
Интересная беседа о духовности с Александром Менем - http://krotov.info/library/13_m/myen/00032.html.
В том числе о том, что у духовности есть и тёмные формы реализации. И ещё о том, что "светская" нравственность не отделена от религиозных представлений в обществе.
egovoru
Sep. 5th, 2013 11:12 pm (UTC)
Спасибо за ссылку. Интересно, что для него "душа" и "духовность" - разные понятия. Первую он признает и у животных, и, по-моему, это не совсем каноническое представление для христианина. Его определение духовности - как того, что отличает человека от животных - не вызывает никаких возражений, но, однако, и не проясняет ее природы.

Его утверждение, что шкала нравственных ценностей неотделима от религиозных традиций, поскольку именно в них она была сформулирована, представляется мне спорным - как мы уже обсуждали. Поскольку существуют разные религиозные традиции и, соотвественно, разные системы нравственности, то нерасторжимость связи между первыми и вторыми означает, что принципиально невозможно создать единую нравственную систему, приемлемую для человека любого вероисповедания, в том числе и неверующего. Мне же хочется надеяться, что такое возможно.
nebos_avos
Sep. 6th, 2013 04:53 am (UTC)
В такой системе - если ее понимать как вербально оформленный кодекс - просто нет нужды. Вот у Вас, неверующей, есть какие-то понятия и представления о должном. Неужто такой кодекс что-то к ним добавит? Да и сочтете ли Вы нужным свои этические решения с ним сверять? По-моему, это было бы в высшей степени безнравственным!
egovoru
Sep. 6th, 2013 12:20 pm (UTC)
Я, как человек с преобладанием левого полушария :) не возражаю против вербализации морального кодекса; другое дело, что я не берусь, конечно, утверждать, что словами можно выразить все без остатка. Скажем, категорический императив - одна из самых общих вербальных формулировок нравственного закона.

Но в данном случае, мне кажется, существенно не то, словесно ли выражается кодекс, а то, может или не может он быть универсальным. Я надеюсь, что да, хотя понимаю, что универсальность эта была бы несколько размытая, т.е., допускающая степени.
nebos_avos
Sep. 6th, 2013 01:20 pm (UTC)
Чем Вас не устраивает издревле опробованный индикатор под названием "совесть"? Если он работает исправно, этический кодекс (неважно, вербализованный или нет) просто избыточен. А если "барахлит", то никакой кодекс в качестве альтернативы не сгодится.

Edited at 2013-09-06 01:24 pm (UTC)
egovoru
Sep. 6th, 2013 11:43 pm (UTC)
Совесть - это, конечно, хорошо, но ведь все мы знаем, что одному она говорит одно, а другому - совершенно другое. Соответственно, для нахождения общего знаменателя необходима коммуникация. И без слов здесь не обойтись, пока телепатия остается в области фантастики, А чем, собственно, плохи слова?
nebos_avos
Sep. 7th, 2013 06:41 am (UTC)
Нет, против слов ничего не имею, а даже и сам их люблю.

Edited at 2013-09-07 06:43 am (UTC)
a_fixx
Sep. 10th, 2013 10:29 am (UTC)
Мне кажется, к вашей мысли о создании "единой нравственной системы" близка та концепция, которую подвергает сомнению в одной из статей Машевский (снова он :).
"Эта очень соблазнительная точка зрения лежит в основе мечтаний о гармоническом синтезе раз­личных культур, религий, наций в некое наднациональное, надкультурное целое, взявшее все лучшее от отдельных составляющих и преодолевшее темные стороны породивших его ментально­стей. Идея - в выработке на базе имеющихся культурных традиций некой новой культуры, руково­дствующейся общечеловеческими ценностями. При всем благородстве целей проект совершенно утопический." (http://folioverso.ru/misly/1-7/5.htm)

Кстати, там тоже всплывает притча о слоне, которая у нас в другой ветке фигурировала, но я, честно, не подсматривал :)
egovoru
Sep. 11th, 2013 11:07 am (UTC)
Интересная статья, затрагивающая сразу много важных вопросов, каждый из которых заслуживает отдельного обсуждения.

Но остановлюсь именно на том, о чем говорите Вы. Если судить по уже проделанному пути, то общепланетарная культура не кажется мне такой уж утопией. Ведь, согласитесь, и национальное государство выглядело когда-то утопией - по сравнению с семейным кланом.

Другое дело, что мне представляется, что это будет (если будет) следствием технического прогресса, а не выработки универсальных идей. Американские колонии отделились от метрополии именно потому, что невозможно было тратить несколько месяцев на трансатлантическое путешествие каждый раз, когда надо было поучаствовать в сессии парламента. Развитие же транспорта и средств связи кардинально изменили эту ситуацию, и, если дело так пойдет и дальше, то, возможно, когда-нибудь действительно сложатся условия для единой общечеловеческой культуры - если мы прежде того не взорвем свою планету.

А притча про слепых и слона - очень древняя, я точно не знаю ее источника. Впервые я прочитала ее у Льва Толстого - у него есть такие "Книги для чтения", задуманные как учебник для народа. В детстве я добралась до соответствующего тома в родительском собрании сочинений и до сих пор помню кое-что, оттуда почерпнутое.
a_fixx
Sep. 25th, 2013 04:30 am (UTC)
Сложно представить, как технический прогресс сможет объединить, скажем, исламскую культуру с христианской европейской. И что это будет за объединенная культура?
egovoru
Sep. 25th, 2013 12:30 pm (UTC)
Почему сложно? Ведь ныненшняя "исламская культура" мало похожа только на современную "христианскую", а вот на культуру "Алой буквы" или испанской инквизиции она очень даже похожа.

Объединяющим же средством служит прекращение географической изоляции за счет технических возможностей. А нет изоляции - нет и специализации. А Вы полагаете, что у последней есть и другие источники?
a_fixx
Sep. 27th, 2013 04:36 am (UTC)
Развитие транспорта и связи ведь не вчера началось. Почему же тогда до сих пор никаких намёков на слияние культур? Кажется, напротив, столкновения на национально-культурной почве не прекращаются даже внутри государств (в России, например), не говоря о внешних.

Думаю, источники "специализации" как раз в истории, культуре и традиции, а их никакими самолётами и Интернетом не перешибёшь :) Может, и не надо?
egovoru
Sep. 27th, 2013 12:27 pm (UTC)
Относительно того, что "может, и не надо", я с Вами согласна (http://egovoru.livejournal.com/20369.html). Но каковы объективные тенденции?

Ведь разные культурные традиции не предсуществуют, а все время возникают и распространяются, и область (и скорость) их распространения определяется возможностью физического контакта (т.е., теми самыми транспортом и связью).

Другое дело, что физическая изоляция - вероятно, не единственный фактор, способствующий дифференциации культур. По крайней мере в биологии считается, что возникновение новых видов (т.е., разделение старого вида на два или несколько) может быть результатом не только географической изоляции, а, например, пищевой специализации: два близких вида живут на одной и той же территории, но один питается муравьями, а другой - ягодами.

Эти возможные другие факторы, играющие роль и в дифференциации культур, сейчас маскируются изоляцией и вычленить их трудно. А вот когда (если) мы объединимся технически в одно планетарное общество, они могут проявиться очень остро. И как Вам кажется, что бы это могло быть?

nebos_avos
Aug. 31st, 2013 04:01 pm (UTC)
"Способность совершать свободный моральный выбор вопреки инстинкту самосохранения - определяющее свойство человека, основной компонент человеческой личности".

Так это если свободный. И если выбор. А ежели мозги идеей вконец запудрены, то воспринимается она как безальтернативная и, соответственно, жертва ради нее - что другим, что собой - как фатальная необходимость.
egovoru
Aug. 31st, 2013 04:11 pm (UTC)
Так это же Гегель на этом настаивает, а не я. Я-то вообще полагаю, что никакая идея не стоит "слезинки ребенка". Кажется, именно это подразумевают, когда говорят о "кризисе рационализма". На мой же взгляд, это никакой не кризис, а наоборот, запоздалое осознание настоящей природы любой идеи, как неизбежно приблизительной модели мира: "Тень, знай свое место!"

Edited at 2013-08-31 08:07 pm (UTC)
rolerosa
Sep. 14th, 2013 05:09 am (UTC)
По-моему, коренная ошибка в том, что религиозность считают продуктом человеческого разума, когда, на самом деле, это одна из психологических характеристик вида. Идея же, по сути, одна из разновидностей религии в том смысле, что каждая новая идея есть новая религия. Встречали ли вы человека не одержимого никакой идеей?
Самая простая из них - "жить для детей", присуща практически каждому хомо независимо от отношения к вере и безверию. Это именно идея, а не инстинкт, поскольку животные теряют интерес к своему потомству как только поставят его на ноги. Человек же служит своему чаду - богу до самой смерти. Основание для такого пожизненного служения - иррациональная идея (для вас, как я понимаю, иррациональная) о победе над смертию путем передачи генов.
Те же кто считает себя выше подобного "чадострастия" особенно подвержены созданию идолов и поклонению им.
egovoru
Sep. 14th, 2013 12:28 pm (UTC)
Да, я именно и склонна считать, что религиозная идея не отличается принципиально от идей сугубо светских.

Что же до идей вообще - то, с одной стороны, без них мы - никуда, поскольку именно способность создавать идеи и отличает нас от животных - это и есть лучшее, что мы умеем, но, с другой стороны, чрезмерное увлечение любой идеей - даже такой вроде бы безобидной, как забота о потомстве, может приводить к большому злу.

В общем-то, эта мысль не нова - примерно это имеется в виду, когда говорят "Не сотвори себе кумира". (Ну и забавно, конечно, что это утверждение - само по себе идея, а чрезмерное увлечение любой идеей, и т.д.)

"выше подобного "чадострастия" особенно подвержены созданию идолов"

Вот здесь я не совсем уловила Вашу мысль. Полагаете ли Вы, что лучше уж поклонение собственным детям, чем другим идолам?

Edited at 2013-09-14 12:30 pm (UTC)
rolerosa
Sep. 15th, 2013 02:02 pm (UTC)
Нет, не полагаю. Просто хотел сказать, что либеральная интеллигенция с пренебрежением относится к примитивному чадолюбию и, тем более, к религиозному дурману, но в то же время, она первая, кто возносит на пьедестал очередного освободителя, читай - диктатора.
egovoru
Sep. 15th, 2013 03:54 pm (UTC)
Меня-то вообще всегда настораживает чрезмерная увлеченность борьбой за правое дело - как правило, при этом, не задумываясь, приносят в жертву родных и близких - особенно беспомощных детей, и это всегда производит тяжелое впечатление при чтении соответствующих мемуаров.
egovoru
Dec. 13th, 2014 07:37 pm (UTC)
Что-то Вы давно не появлялись на ЖЖ-просторах, а я тем временем сподобилась на некий текст, в котором постаралась попасть в Вашу тональность. Ну и, конечно, мне было бы интересно Ваше мнение, как профессионала, по существу предмета.

Edited at 2016-12-01 01:49 am (UTC)
rolerosa
Aug. 6th, 2017 12:59 pm (UTC)
https://www.proza.ru/avtor/rolerosa
Здравствуйте!
Мне было очень интересно с вами общаться в жж.
После некоторого перерыва я возник на Прозе.ру
Буду рад, если мы там встретимся
Жду!

С ув
Сергей Роледер
egovoru
Aug. 6th, 2017 01:17 pm (UTC)
О, я рада, что Вы не совсем пропали в нетях :) Конечно, сразу было видно, что ЖЖ для Вас - мелковатый водоем, но все равно - не забрасывайте его уж совсем, ладно?

Я знаю, все говорят, что эта площадка уже не та, что была раньше, что после переноса серверов народ весь перекочевал на другие площадки - но важно ведь не только количество, но и качество?
spaniel90100
Sep. 30th, 2017 02:32 pm (UTC)
egovoru
Sep. 30th, 2017 02:40 pm (UTC)
Спасибо! Но я, к сожалению, знаю французский только на уровне Кисы Воробьянинова ("же не манж па сис жур"), так что не могу высказаться по существу :(
( 26 comments — Leave a comment )