?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Следя за их борьбою

Похоже на то, что различие между либералами и консерваторами сводится, в конечном итоге, к тому различию во взглядах на человеческую природу, которое выявляется в переписке Бальзака и Жорж Санд.


В самом деле, либеральная доктрина исходит из того, что человек по природе добр – или, по крайней мере, из того, что отдельная человеческая личность способна самостоятельно отличать добро от зла и следовать первому. Консервативная же утверждает, что это невозможно без «внешних скреп» в виде культурных традиций и институтов.

Для Берка – праотца всех консерваторов – вопрос о том, откуда же берутся эти благие традиции, кажется, вообще не стоял. Атеистов он не жаловал, поэтому, надо думать, полагал, что традиции дарованы нам свыше (хотя в явном виде эту мысль я у него не нашла). Но если мы все-таки признаем, что традиции – это результат совместной человеческой деятельности, то получается интересный расклад: консерватизм оказывается на одной стороне с коллективизмом, в то время как либерализм – на другой, с индивидуализмом.

Ну и, конечно, либерализм принадлежит к той категории глубоких истин, о которых говорил Нильс Бор: противоположность такой истины – не ложь, а другая глубокая истина.


Цинциннат на пенсии.
Карикатура Джеймса Гилрэя на Эдмунда Берка. 1782
(фото отсюда)

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Я вижу, — выбор был ошибкой

    Боевой клич американских колонистов: «Нет налогам без представительства» – основа пропорциональной избирательной системы. Увы, быстро выяснилось,…

  • В лица их молча вглядитесь

    Будучи в политике полным профаном, я сужу о достоинствах кандидатов по их физиономиям. Способ этот – не такой дурацкий, как кажется на первый…

  • Белые, зеленые, золотопогонные

    Сдается мне, что все многообразие политических доктрин можно уложить в двумерную координатную сетку. По одной оси – сама возможность изменения…

Comments

( 52 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Sep. 7th, 2013 01:11 pm (UTC)
По-моему, с точностью до наоборот.
Исходит либерализм как раз из того, что человек существо от роду грешное (в этом отношении он ближе, как ни странно, к библейской антропологии). Изживать в себе грех - дело индивидуальное. А общество в целом должно быть устроено так, чтобы греховность каждого из его членов имела минимальные последствия для другого. Тому и служат договорно-правовые отношения.
В основе же традиционализма - по крайней мере, в российском и вообще в "евразийских" его вариантах - ориентация на должный расклад взаимоотношений и, соответственно, игнорирование сущего: человеку должно не иметь греха - потому обязанности ему вменяются такие, как если бы и сущая его природа была безгрешной. Отсюда хроническое пренебрежение к "по закону" в пользу "по совести".
egovoru
Sep. 7th, 2013 01:30 pm (UTC)
Почему же - наоборот? Ведь и Вы пишете, что для либерала "изживать в себе грех - дело индивидуальное"? То есть, акцент на личную ответственность.
(no subject) - nebos_avos - Sep. 7th, 2013 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 7th, 2013 01:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 7th, 2013 01:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 7th, 2013 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 7th, 2013 02:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Feb. 16th, 2014 02:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 16th, 2014 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Feb. 16th, 2014 02:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 16th, 2014 02:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Feb. 16th, 2014 03:09 pm (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 7th, 2013 11:27 pm (UTC)
Подумала еще над Вашими словами. Мне кажется, что то, что Вы описываете под именем традиционализма, т.е., стремление построить общество по некоему наперед имеющемуся плану, это на самом деле радикализм. Консерватизм же - это нечто прямо противоположное, по крайней мере как его описывает Британская энциклопедия: "Консерватизм - это предпочтение исторически сложившегося абстрактному и идеальному" (http://www.britannica.com/EBchecked/topic/133435/conservatism). То, что они там пишут под рубрикой "Общая характеристика", очень близко к тому, что я пытаюсь сказать.
(no subject) - nebos_avos - Sep. 8th, 2013 10:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 8th, 2013 12:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 8th, 2013 01:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 8th, 2013 03:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 8th, 2013 03:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 8th, 2013 04:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 8th, 2013 04:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 8th, 2013 06:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 8th, 2013 07:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 8th, 2013 08:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 9th, 2013 12:43 pm (UTC) - Expand
vls_smolich
Sep. 7th, 2013 01:18 pm (UTC)
В общем и в целом согласен -- особенно с последним утверждением. В принципе, всё как в автомобиле: газ и тормоз -- иначе нельзя.
Другое дело, что такое вот деление на две части слишком уж упрощает картину. Как-то линейно.
Как-то мне на глаза попались два любопытных теста по этому поводу -- там тоже весь объём не охвачен, но деление всё-таки не линейное, а плоскостное. И картина политического поля становится понятней:
http://www.politicalcompass.org/test
http://www.rosbalt.ru/main/test01/
Мне, по крайней мере, в конце концов хоть получилось позиционировать самого себя.
egovoru
Sep. 7th, 2013 01:40 pm (UTC)
"деление на две части слишком уж упрощает картину"

Читала где-то, что наше пристрастие к дихотомии - не случайно, а непосредственно вытекает из самого устройства наших мозгов, хотя и не помню конкретные аргументы.

С тем же, что картина чрезвычайно сложна, я, конечно, согласна. Более того, я, в общем-то, полагаю, что оперирование "измами" вообще довольно бессмысленно - надо обсуждать конкретные идеи, потому что одним и тем же "измом" в разные времена и в разных местах называют совершенно разные их группировки.
evgeniirudnyi
Sep. 7th, 2013 01:39 pm (UTC)
Мне ваше сопоставление напомнило статью Фейерабенда Классический эмпиризм (P. Feyerabend, Classical Empiricism). В статье рассматриваются два утверждения

1) У протестантов «Все знание основано на Библии» (Sola scriptura)

2) У эмпиризма «Все знание основано на наблюдениях» (Sola Experientia)

Фейерабенд однако показывает, что формально говоря, оба утверждения являются пустыми и в реальности, чтобы все заработало, в силу неявно вступает историческая традиция. В качестве примеров Фейерабенд рассматривает Кальвина и Ньютона.

Можете попробовать теперь сказать, куда у Фейерабенда отнести консерваторов, куда либералов.
egovoru
Sep. 7th, 2013 01:46 pm (UTC)
Если, по его мнению, историческая традиция присутствует всегда, то он должен считать, что либерализма не может быть, потому что его не может быть никогда. А делает ли он действительно такой вывод?
nebos_avos
Sep. 7th, 2013 01:52 pm (UTC)
Либерализм законное дитя традиционализма - но европейского. У Хомякова есть на этот счет интересные соображения.
(no subject) - egovoru - Sep. 7th, 2013 02:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 7th, 2013 02:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 7th, 2013 03:13 pm (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Sep. 7th, 2013 02:21 pm (UTC)
Данная статья относилась к эпистемологии. В данном случае противопоставление было рационализм - эмпиризм.

Я хуже знаком с политическими убеждениями Фейерабенда. Он выступал за открытое общество и в большей степени боролся с сциентизмом. Можно ли провести разделение консерватор - либерал в вопросах открытого общества и сциентизма?
(no subject) - egovoru - Sep. 7th, 2013 03:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 7th, 2013 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 7th, 2013 07:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 8th, 2013 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 11th, 2013 11:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 11th, 2013 04:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 12th, 2013 02:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 12th, 2013 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 8th, 2013 01:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 8th, 2013 08:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 8th, 2013 12:11 pm (UTC) - Expand
rolerosa
Sep. 14th, 2013 05:30 am (UTC)
Мне кажется, что ключевое слово здесь не "добро-зло", а "опыт".
Либералы начисто отрицают существование опыта, как фундамента для строительства здания.
Если перейти на более удобный для меня притчевый язык, то дело обстоит таким образом.
Консерватор строит дом из мерзко выглядящего бетона, добавляя новшества в виде стекла (тоже, кстати, не ахти какого приятного на ощупь). Все эти материалы очень тяжелы и производство их вредно для здоровья. При создании такого дома вполне возможны человеческие жертвы. Один или два строителя могут быть придавлены, кто-то заболеет от цементной пыли и тд.
Либералы критикуют их за закоренелую жестокость к каменщикам, бетонщикам и к жильцам, вынужденным жить в каменной коробке.
Когда приходит их черед строить дом - они отметают всю мерзость прошлого и выбирают совершенно новые материалы, никогда еще не использовавшиеся в строительстве, но исключительно приятные глазу и наощупь. Скажем, это цветная бумага, шелк и перья страусов, склеенные молочным киселем.
Наконец, дом готов, вся прогрессивная пресса в восхищении, счастливые жильцы заселяются. Через несколько дней конструкция падает, унося с собой сотни жизней.
Но самое интересное, что следующая бригада либералов, когда придет к руководству строительным трестом, опять выберет те же или похожие - неопробованные материалы, поскольку начисто отвергают - "опыт".
egovoru
Sep. 14th, 2013 12:49 pm (UTC)
Картинка у Вас получилась замечательная, но все-таки, по-моему, тех, кто пытается построить дом из перьев страусов, называют обычно радикалами-утопистами - по крайней мере после того, как обнаруживается, что их дом рухнул ;)

Либеральная же идея, в моем понимании, вовсе не обязательно не принимает в расчет предыдущий опыт. Но она, тем не менее, предполагает, что человеческую жизнь можно улучшить, сознательно меняя общественное устройство - в то время как консервативная идея исходит из того, что все лучшее в этом смысле уже придумано, и важно не потерять его по глупости.

Либеральной идее, как диалектической противоположности идее консервативной, наверное, больше подошло бы название "прогрессивизм" - но оно как-то быстро вышло из моды, не иначе как из-за своей зубодробительной фонетики.

Да, и, на всякий случай, уточнение насчет добра и зла: я отношу эти категории отнюдь не к самим этим идеям, ведь они - как "инь" и "янь".


rolerosa
Sep. 15th, 2013 01:56 pm (UTC)
Да, с терминами разобраться надо бы, но вряд ли получится. Я считаю (основываясь исключительно на наблюдении), что консерватизм, как идеология, мертв. Мы живем в эпоху диктатуры либерализма.
Одной из основополагающих черт консерватизма, как идеи, было - говорить то, что есть, а не то что должно быть или то, что хотят услышать. (называть черное - черным, а белое - белым).
В современном мире на это никто не решается.
(no subject) - egovoru - Sep. 15th, 2013 03:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rolerosa - Sep. 16th, 2013 02:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 16th, 2013 12:16 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
egovoru
Oct. 6th, 2017 12:57 am (UTC)
Проблема тут в том, что непонятно, что считать "человеческой природой". Все рассуждения, оперируюшие этим понятием, уже изрядно устарели :(
spaniel90100
Oct. 6th, 2017 03:24 pm (UTC)
Мне показалось, что я научила Вас новому подходу и мы его обсуждаем. Но раз он Вам неинтересен - приношу извинения.
( 52 comments — Leave a comment )