?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Суди, дружок, не свыше

Уже писала о вкладе любителей в приращение знания, но комментарии уважаемой ye_wilde_fox к моему предыдущему посту выявили еще и другую сторону вопроса. Она там призывает предоставить суждение профессионалам и весьма скептически высказывается о попытках досужих блоггеров решить мировые проблемы. Мне же в такой позиции видится серьезная опасность.


В наше время далеко зашедшей профессиональной специализации каждый из нас - эксперт в своей области, то есть, знает бесконечно много о бесконечно малом. Если бы он ограничил предмет беседы областью своей профессиональной компетенции, то не только круг доступных ему тем, но и круг потенциально заинтересованных собеседников оказался бы предельно узок.

Но это бы еще полбеды. Как нам недавно напомнил уважаемый k_frumkin, формальные критерии, по которым мы отличаем профессионала от любителя, довольно легко поддаются имитации. Соответственно, отказываясь от собственного суждения в их пользу, мы открываем зеленую улицу шарлатанам, уже и так неуемно расплодившимся.

На всякий случай уточню: я, конечно, не отрицаю необходимости профессиональной подготовки; я только предостерегаю от опасности превращения ее в фетиш.

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Sep. 28th, 2013 07:13 am (UTC)
По мировым проблемам специалистов просто нет. Исходная позиция, например, философа, сколь бы он ни был начитанным, принципиально дилетантская - docta ignorantia.
Что же до спецов по гуманитарным дисциплинам, за исключением, пожалуй, лингвистов, то у большинства из них компетентность дутая, т.к. не столь их учат вдумываться в предмет, сколь натаскивают на известные методы. На этот счет процитирую своего заочного приятеля Николая Вольского - Вашего коллегу по профессии и филолога по призванию.

Профессиональный отбор в этой области науки идет не на чуткость художественного слуха, не на способность самостоятельно распознавать уровень художественного совершенства лежащего перед тобой текста, а всего лишь на умение выстраивать типовые литературоведческие конструкции в соответствии с ныне господствующими научными стандартами. И при взгляде изнутри профессионального литературоведческого сообщества, это вполне логично. Если в литературоведении можно достичь высших степеней успеха, не отличая сильной в художественном отношении вещи от манерной белиберды, издающейся под точно такой же обложкой, то значит отличия между двумя этими образцами «современной прозы», с научной точки зрения, несущественны, если не сказать, иллюзорны. <.> Впаиваемая с ранних лет профессиональная эстетическая глухота накладывается на исходную эстетическую неразвитость детей, поступающих на филологические факультеты с единственной целью больше никогда в жизни ничего не слышать о математике, физике, химии и прочих ненавистных «точных» науках, и это сочетание ведет к такой эстетической дремучести «усредненного» специалиста по художественной литературе, какую вряд ли можно найти у среднего инженера или историка.

Если Вам интересно, статью целиком пришлю по почте.

Профессиональные навыки, "защищенные" от имитации, дают, б/м, только т.н. точные науки.

Как вообще настоящего (не дутого) профессионала отличить от любителя? Критерий, пожалуй, только один: он ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧЕГО ОН НЕ ЗНАЕТ.
evgeniirudnyi
Sep. 28th, 2013 08:21 am (UTC)
В точных науках возникает проблема с определением самой точной науки, см. так называему проблему проведения границы между наукой и псевдонаукой.
nebos_avos
Sep. 28th, 2013 08:38 am (UTC)
По-моему, возникает она от философской неграмотности ученых. К такой мысли приводят статьи здесь http://www.pereplet.ru/text/schevchenko.html
и здесь http://www.pereplet.ru/text/shevchenko10sen04.html

Edited at 2013-09-28 08:42 am (UTC)
evgeniirudnyi
Sep. 28th, 2013 10:45 am (UTC)
Спасибо за ссылки. Я согласен с автором. Более точно однако было бы сказать, что проблема с проведением границы между наукой и псевдонаукой связана с естественным желанием ученого направить выделяемые деньги обществом на удовлетворение своего любопытства (а не на удовлетворение любопытства Другого, который и воплощает псевдонауку) (см. также Фейерабенда).

На тему спиритизма. Я сейчас слушаю чудную книгу How the Hippies Saved Physics by David Kaiser. Там рассматривается как увлечение парапсилохогией, восточным мистицизмом и психоактивными наркотиками помогло в становлении квантовой информатики. Как я и сказал, определить точную науку и отделить ее от неточных наук не так уж и просто.
(no subject) - nebos_avos - Sep. 28th, 2013 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 12:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 28th, 2013 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 28th, 2013 02:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 28th, 2013 02:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 28th, 2013 03:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 02:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 28th, 2013 02:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 02:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 28th, 2013 02:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 07:32 pm (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 28th, 2013 12:47 pm (UTC)
Призыв к "росту самосознания естествознания" я, конечно, с энтузиазмом поддерживаю.

Но я не думаю, что "искусство, религия, патриотизм, гуманизм" как-то принципиально изменятся, когда (если) "мы будем знать человека как машину." Примерно так, как знание строения цветка или птицы вовсе не отнимает у нас возможности любоваться ими.

Соответственно, я, признаться, не чувствую и того вакуума, который, по мнению Шевченко, порождает веру в биополе. Судя по всему, мне как раз досталась "полная чаша науки" ;)
(no subject) - nebos_avos - Sep. 28th, 2013 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 01:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 28th, 2013 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 02:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 28th, 2013 02:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 02:45 pm (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 28th, 2013 12:04 pm (UTC)
Мне-то как раз кажется, что граница здесь очень ясная: http://egovoru.livejournal.com/20884.html

Правда, я там имею в виду не столько "точные" науки, сколько "естественные" - но ведь эти категории более или менее совпадают.
evgeniirudnyi
Sep. 28th, 2013 02:11 pm (UTC)
Вы можете ради интереса попробовать применить ваши рассмотрения к квантовой механике. Например сейчас среди теоретиков становится популярной концепция идея Хью Эверетт III о расщеплении вселенной при измерении, которую он выдвинул в конце пятидесятых годов (многомировая интерпретация квантовой механики). Попробуйте квалифицировать данную гипотезу.
(no subject) - egovoru - Sep. 28th, 2013 02:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 29th, 2013 08:19 am (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 28th, 2013 11:57 am (UTC)
Слова Вашего коллеги, конечно, весьма суровы, но позиция его уязвима - потому что он судит о некоей профессии, сам будучи в ней любителем.

"Профессиональные навыки, "защищенные" от имитации, дают, б/м, только т.н. точные науки".

Понимаю, что Вы имеете в виду, но не уверена, что даже и там эта защита - абсолютно надежна. В биологии, во всяком случае - нет, насколько я могу судить изнутри профессии. Как мы ни стараемся уменьшить это расхождение, оно всегда остается - что, видимо, неизбежно при любой организованной деятельности.

nebos_avos
Sep. 28th, 2013 01:29 pm (UTC)
"Слова Вашего коллеги, конечно, весьма суровы, но позиция его уязвима - потому что он судит о некоей профессии, сам будучи в ней любителем".

Коллега он не мой, а Ваш (если судить по его худо-бедно оплачиваемому поприщу).
А судит он вполне справедливо и обоснованно. Чтобы Вы в том убедились, даю-таки Вам ссылку на его статью "Доктор Ватсон и проблема идеального читателя": http://detective.gumer.info/self.html
Ну да, он любитель - в прямом смысле: любит слово. Притом настолько, что не пожалел времени и сил сделать сайт, адресованный в первую очередь таким же любителям: http://detective.gumer.info/theory.html.
И вот как раз этой любви "не хватает" многим из тех, кто филологами числятся (сужу хотя бы по тому, как они сами обращаются со словом). А ведь на нее как на первейший критерий компетентности в этой профессии указывает само ее название!
Так кто же профессионал: обладатель диплома, этого критерия не выдерживающий - или кто благодаря своей фило-логии имеет понятие о настоящей цене якобы-профессиональным навыкам?

Edited at 2013-09-28 01:31 pm (UTC)
egovoru
Sep. 28th, 2013 01:46 pm (UTC)
Ну, так я же именно и выступаю в защиту любителей! Статьи непременно прочту - проблема читателя меня весьма занимает.
(no subject) - egovoru - Sep. 29th, 2013 12:55 am (UTC) - Expand
ye_wilde_fox
Sep. 29th, 2013 10:37 am (UTC)
Я вообще-то совсем не то имела в виду:) Свежий взгляд, если он имеет место быть я всегда уважаю.
egovoru
Sep. 29th, 2013 11:18 am (UTC)
Извините, если я поняла Вас неправильно. Думаю, однако, что напомнить лишний раз, что не все то золото, что блестит, таки полезно нам всем (включая и меня).
ye_wilde_fox
Sep. 29th, 2013 11:30 am (UTC)
Когда люди общаются виртуально и берутся судить друг друга по беглым комментариям, то непонимание - очень частый случай. Я уверенна, что и я не смогла Вас до конца понять. Хотя что такое до конца и бывает ли оно вообще?:)
livvik
Oct. 17th, 2013 10:27 pm (UTC)
http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/018/forum2.pdf
Вот, кстати, интересная дискуссия о науке и псевдонауке, "любителях" и "профессионалах" и т.п. в последнем номере "Антропологического форума".
egovoru
Oct. 17th, 2013 11:22 pm (UTC)
Спасибо за ссылку - действительно, любопытный документ. Я думаю, различие между полезной любительской наукой и вредной непрофессиональной лженаукой заключается в целях и в эмоциональной окраске деятельности.

Полезный любитель движим исключительно своим любопытством, он ничего никому не стремится доказать, понимает ограниченность своих возможностей и потому совершенно добродушен.

Вредный же шарлатан ищет "научные" доказательства неких своих предсуществующих идей, которые он во что бы то ни стало желает навязать окружающим, он бесконечно уверен в своей правоте и готов биться за нее насмерть, крайне враждебно воспринимая любое несогласие с его доводами.
( 36 comments — Leave a comment )