?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мой старый друг

devil

А почему, собственно, мы рисуем дьявола с рогами и копытами – то есть, наделяем его признаками сугубо мирных, травоядных животных? Конечно, какой-нибудь буйвол – скотина довольно опасная, но ведь не сравнить же, например, с тигром?..


Думаю, все дело именно в травоядности и заключается. Ведь хищники находятся на самой вершине экологической пирамиды, что означает, что их не может быть много на единицу площади. А вот травоядных, которые ближе к началу пищевой цепочки, та же территория может прокормить гораздо больше. Соответственно, хотя они и менее опасны, но зато много чаще попадаются на глаза человеку, чем хищники. Ну, а знакомый образ легче возникает в воображении, когда в нем появляется нужда.

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • И гудит малиновый звон

    Подобно Лапласу, я пока не нуждаюсь в этой гипотезе, но легко могу себе представить, откуда берется вера в бессмертие души: если не из страха…

  • Свободы сеятель пустынный

    Термин «свобода совести» кажется мне не слишком удачным, но более подходящее слово «свободомыслие» уже занято совсем другой концепцией. «Декларация…

  • «Здесь я стою — я не могу иначе»

    Приходилось слышать, что, дескать, слово «совесть» уникально для русского языка. Но вспомним знаменитую речь Мартина Лютера перед императорским…

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
skichmana
Oct. 18th, 2013 03:12 am (UTC)
Может быть, это отголоски борьбы христианства с античным язычеством? Копыта, рожки, шерсть - это ведь сатир.
freesopher
Oct. 18th, 2013 03:29 am (UTC)
Похоже, да, но надо бы знатоков спросить...
egovoru
Oct. 18th, 2013 12:25 pm (UTC)
Есть, например, целая книжка на эту тему: http://frrl.files.wordpress.com/2010/10/paul-carus-the-history-of-the-devil.pdf

К сожалению, автор несколько перебирает с конкретными деталями, так что трудновато выудить из текста какие-то внятные мысли, но как источник фактов она весьма основательна.
egovoru
Jan. 19th, 2016 01:02 am (UTC)
Аверинцев вот тоже поминает именно сатиров как предков рогато-копытного дьявола. Но меня смущает вот что: понятно, что новая религия стремится превратить старых богов в бесов. Но почему же главной мишенью избраны относительно малозначимые, периферийные сатиры, а не олимпийские боги, которым население поклонялось гораздо активнее?
freesopher
Jan. 19th, 2016 04:56 am (UTC)
:) А почему врагов в карикатурах не изображают ангелоподобными красавчиками?
Тут же не просто "борьба богов", а психологическая потребность представить отрицательных персонажей своих собственных религиозных мифов в наиболее отрицательном, отталкивающем виде.
egovoru
Jan. 19th, 2016 01:28 pm (UTC)
То есть, Вы полагаете, что дьявол - это на самом деле Зевс, просто изображенный в виде сатира? ;)
freesopher
Jan. 19th, 2016 03:27 pm (UTC)
Я полагаю, что это собирательный образ, которому предали соответствующий, отталкивающий, внешний образ, общий для все бесов, которые прикидывались богами и являлись людям в разных видах.
egovoru
Oct. 18th, 2013 11:38 am (UTC)
Да, это очень правдоподобная версия.

Однако она не всех дьяволов объясняет: скажем, у буддийских дьяволов тоже есть рога, а проследить их происхождение от сатиров, наверное, не получится.

wheel_of_life

Edited at 2013-10-18 12:11 pm (UTC)
(Deleted comment)
egovoru
Oct. 18th, 2013 11:43 am (UTC)
Да, конечно, но все-таки рога и копыта как-то преобладают в этом образе - чаще всего упоминаются. Недаром, скажем, у Булгакова - "Консультант (именно) с копытом" и т.д.

А крылья, как мне показалось, подрисовывают тогда, когда речь идет определенно о падшем ангеле - и тогда наличие крыльев, конечно, совершенно понятно.
k_frumkin
Oct. 18th, 2013 12:30 pm (UTC)
Думаю все проще: иконография дьявола возникла из иконографии сатиров и фавнов- античных пастушеских божеств.
Тут еще возможна та линия, что сатир- гиперсексуальный персонаж- традиционный персонаж античной комедии, которая к концу римских времен сталакается просто порнографией, что вызвало совершенно дикую и сейчас трудно понимаемую вне контекста ненависть отцов церкви к театру. Может быть еще и в этом дело.
egovoru
Oct. 18th, 2013 12:36 pm (UTC)
Да, для христианского дьявола родство с сатиром выглядит очень правдоподобно. Но вот всякие другие - скажем, тот, портрет которого (из книжки Каруса) я вставила в ответ предыдущему комментатору - вряд ли имеют с сатиром что-то общее, в то время как рога у них тоже имеются.
k_frumkin
Oct. 18th, 2013 12:40 pm (UTC)
Тут вот очень подробюная статья., где отмечается, что травоядные - далеко не единственный источник иконографии, но отмечается, что все таки Пан- важнейший эталон.
http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/2/26.html
Там в конце гениально: А.А. Осипов в своем "Откровенном разговоре с верующими и неверующими" пишет: "Меня коробило, когда в [православной] академии на "ученых советах" разбирались кандидатские диссертации вроде "работы" "О злых духах", где, к примеру, говорилось, что сатана является и поныне, но без рогов и копыт, а в виде красивого голого мужчины с бронзовым лицом и телом (диссертация Миронова)".
egovoru
Oct. 18th, 2013 01:02 pm (UTC)
Спасибо - действительно, очень интересно. Тема эта вообще чрезвычайно богатая. Надеюсь, однако, что предложение автора представить современного дьявола в виде ученого - все же некоторое усугубление нашей ситуации...
livejournal
Oct. 18th, 2013 02:33 pm (UTC)
Мой старый друг
User ek_21 referenced to your post from Мой старый друг saying: [...] Оригинал взят у в Мой старый друг [...]
vls_smolich
Oct. 18th, 2013 03:29 pm (UTC)
То, что христианский с рогами -- наследие сатиров, вроде бы как напрашивается. Вот даже Блаватская писала:
"...у Дьявола не было рогов до четвертого века христианской эры. Это было чистым изобретением отцов церкви, возникшим из их желания связать бога Пана и языческих фавнов и сатиров со своей легендой о Сатане. Демоны язычества были столь же безрогими и бесхвостыми, как и сам Архангел Михаил в воображении своих поклонников. "Рога" в языческом символизме были эмблемой божественной силы и творения, а также изобилия в природе".

На мой взгляд, всё дело в Венере. Вот этот её астрологический символ с перевёрнутым полумесяцем. Моя версия, что это отголоски неолитической революции -- переход от матриархата. А он происходил тогда, когда те же индийские арии ещё не выделились из общего индоевропейского массива.
Ну и да, рога -- символ плодородия, соответственно -- деторождения. Хищник -- мужское начало, травоядное -- женское.
Дело, на мой взгляд, как раз в этом, а не в обычности символа.
egovoru
Oct. 19th, 2013 12:28 am (UTC)
Согласна с Вами, что история о том, как и почему христианство стало рассматривать плодородие как атрибут дьявола - в высшей степени примечательная. Мы ее недавно обсуждали (http://egovoru.livejournal.com/25976.html), но, конечно, тема эта неисчерпаема.

Но вот буддистская традиция, где такой связи вовсе нет, все равно рисует дьявола с рогами.

Кроме того, если задаться вопросом, а почему, собственно, рога стали символом плодородия, то приходишь все равно к экологическим причинам. Понятно, что к деторождению способно любое млекопитающее, но все-таки его символ почему-то - бык или козел, а вовсе не, скажем, собака, которую человек одомашнил еще раньше. Почему, спрашивается?

Очевидно, потому, что нас заботит не плодородие вообще, а в первую очередь плодородие тех, кого мы выращиваем на мясо. А почему мы выращиваем на мясо коров, а не собак? Да именно потому, что травоядных дешевле прокормить, чем хищников - дешевле в экологическом смысле (который, разумеется, выливается и в непосредственно экономический).

vls_smolich
Oct. 19th, 2013 04:10 pm (UTC)
Я понимаю, ваш подход к вопросу экономический, я же рассматриваю, скорее, с социологических позиций.
Спорить не буду, насчёт буддизма только замечу, что сам Будда Шакьямуни происходит из рода кшатриев -- то есть истоки буддизма всё-таки индоарийские, общие с теми же древнегреческими.
egovoru
Oct. 19th, 2013 05:03 pm (UTC)
"общие с теми же древнегреческими"

Да, но, насколько я понимаю, ни буддизм, ни более древние индийские религии никогда не приписывали процесс продления рода сфере дьявола.

Рога еще довольно часто встречаются у африканских масок - интересно, какой смысл в них вкладывали там? (Ну, а то, что рогов совершенно нет у мезоамериканских дьяволов - понятно: они и животных таких не видели - по крайней мере, под рукой не имели).
vls_smolich
Oct. 20th, 2013 12:29 pm (UTC)
Нет, вообще-то был у них такой из местных богов охоты -- Камаштли с оленьими рогами.
Вообще-то есть ещё несколько любопытных для меня индоевропейских параллелей.
Например, борьба асуров и дэвов. Причём, представление, кто из них хорошие, а кто плохие, у индусов и иранцев полярны.
Сравните с русским Див, латинским Deus, скандинавским Ас.
Или вот Велес -- бог-змей, покровитель скота (рогатого, кстати) и соперник Перуна.
То есть корни у всех общие, и везде прослеживается мотив войны двух групп богов.
Оно, конечно, везде по своему трансформировалось, как, к примеру, образ Сатаны у маздакитов, но, я думаю, рогатость откуда-то оттуда.
egovoru
Oct. 20th, 2013 01:09 pm (UTC)
У индусов, согласно Карусу, вообще ситуация была особая в том смысле, что они не видели отдельных, полярных добра и зла.

А вот зороастрийский Ариман - явный, в чистом виде дьявол - тоже часто имел рога. Вы полагаете, что и он происходит от матриархальной богини плодородия?

Вот его портрет из классического труда Дидрона (есть в сети, http://archive.org/stream/christianiconogr02didr#page/n11/mode/2up):

ahriman

Еще мы совершенно забыли Вельзевула, история которого та же, что и у Пана: он ведь сначала был Ваал, рогатый бог плодородия, а в дьявола превратился только после появления Яхве - причем для этого даже не потребовалась идея христианского греха.

Начинаю соглашаться, что Ваша схема, по которой дьявол - это ранний бог плодородия, впоследствии отвергнутый новыми богами - действительно была достаточно общей, если даже и не исключительной.

Про эту смену - хорошо у Василия Бетаки (http://tarzanissimo.livejournal.com/192601.html):

Настоящая история – не интриги, да войны,
А смена сказки сказкой –
Неожиданный результат, а не цель!

Да, а африканские рогатые - кажется, так и остались на стадии положительной.

Edited at 2013-10-21 01:42 am (UTC)
freesopher
Oct. 19th, 2013 06:52 am (UTC)
Вот Вам еще мнение на этот счет:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1848616.html
egovoru
Oct. 19th, 2013 01:04 pm (UTC)
Спасибо за ссылку - причем там дискуссия сразу приняла этакий трансцендентный характер, и упомянуто много хороших стихов.
3seemingmonkeys
Jan. 18th, 2016 06:19 pm (UTC)
короа (египет) или бык (междуречье) - лунные боги связанные с плодородием. почему лунные? луна ассоциировалась с быком/коровой, т.к. в южных широтах месяц лежит на боку и выглядит как рога. лунный календарь используется в кочевом хозяйстве. позднее земледелие стало более важным и роль рогатых уменьшилась, однако они продолжали почитаться как старые божества. видимо где-то они превратились в злых (демоны) или диких (сатиры) существ. и позднее у религиозных людей вызывали самое большое отторжение, т.к. принадлежали к самым глубоким пластам язычества.
egovoru
Jan. 18th, 2016 06:46 pm (UTC)
Да, получается довольно стройная цепочка, хотя результат ее на первый взгляд очень неожиданный: все-таки в роли олицетвореннного зла ожидаешь увидеть какого-нибудь саблезубого тигра, а не мирную коровку ;)
3seemingmonkeys
Jan. 19th, 2016 04:28 am (UTC)
в индуизме клыкастых много
egovoru
Jan. 19th, 2016 01:26 pm (UTC)
Но интересно, что некоторые из них напоминают тоже отнюдь не тигров, а кабанов ;)


egovoru
Jul. 16th, 2016 11:48 am (UTC)
А вот - замечательная коллекция портретов (рогатых!) дьяволов из средневековых арабских манускруптов от уважаемой gorbutovich.
( 28 comments — Leave a comment )