?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Нам не дано

Очень меня настораживает, когда в том или ином контексте высказывается утверждение, что некая сущность «принципиально непознаваема». Ведь, чтобы на него решиться, надо иметь возможность посмотреть на систему «сверху», т.е., взглядом Бога. А мы-то – откуда мы можем знать, где лежат границы нашего познания? Следовательно, утверждение о принципиальной непознаваемости есть не что иное, как самая что ни на есть дьявольская гордыня. А?..



Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.



Обложка знаменитого "Сотворения мира" Жана Эффеля (фото отсюда)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Товарищ, верь: взойдет она

    Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…

  • Флейты греческой тэта и йота

    Греков считают основателями рационализма, но что понимают под этим последним? Иногда так называют платоническую веру в существование предвечных,…

  • О! Ты помнишь заветно мистический час

    Обычно, говоря о мистицизме, имеют в виду нечто вроде веры в привидения. Но на самом деле у этого слова куда более широкий смысл. Пытаясь…

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
vls_smolich
Jan. 1st, 2014 02:32 pm (UTC)
Почему?
Почему обязательно снаружи?
Изнутри тоже -- стоит на ночное небо взглянуть.
А вообще-то мысль ваша, по-моему, где-то из области софистики.
Но в принципе я могу где-то с ней согласиться -- может быть, и не в плане эпитета "дьявольский", а по существу.
Если теория о Вселенной как голограмме верна, то человек отражает ровно ту же самую картину, что и Вселенная в целом. Размытую до неузнаваемости, но всё же.
То есть никакая и не гордыня, а всего лишь констатация факта:
человек есть Вселенная (Бог).
Но непознаваемость всё равно остаётся -- выйти из внутри невозможно, значит, и понять себя соответственно.
То есть всё же не "сверху", а изнутри. И не "дьявольская" а самая обычная "божественная".
egovoru
Jan. 1st, 2014 03:41 pm (UTC)
Re: Почему?
Если считать, что человек тождественен Богу, то тогда, конечно, все в порядке. Но мне, опять же, казалось, что ведь главная ценность самой идеи Бога и заключается в том, что он - не человек?

"теория о Вселенной как голограмме"

А что это такое, и на чем она основана?
vls_smolich
Jan. 2nd, 2014 01:42 pm (UTC)
Re: Почему?
Смысл в том, что наша Вселенная является голографической проекцией восьмимерной Вселенной. Очень, кстати, красивая теория и много что объясняющая:
http://www.chaskor.ru/article/golograficheskaya_vselennaya_4043

А сейчас математически доказали возможность:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1166955&cid=2161.

И вот здесь тоже интересно про неё:
http://slon.ru/biz/1038891/
egovoru
Jan. 2nd, 2014 02:18 pm (UTC)
Re: Почему?
Спасибо, очень интересно. Правда, как я поняла, доказать или опровергнуть эту теорию пока не представляется возможным. Из чтения Брайена Грина у меня вообще сложилось впечатление, что мы достигли точки, когда наука о мироздании превратилась в чистую схоластику (т.е., философию) - потому что эксперименты, нужные для проверки ее гипотез, невозможно практически осуществить.

В своей книжке автор рассматривает великое множество конкурирующих теорий Вселенной (кажется, и голографическая там тоже была, но она как-то потерялась на общем фоне), и все они более или менее одинаково обоснованные. Вот эта книжка - может быть, Вам будет интересно: http://lib.rus.ec/b/463701/read

Первая его книжка, "Элегантная Вселенная", понравилась мне еще больше (там в основном про теорию струн, которой он сторонник), но и эта тоже очень хорошая.
vls_smolich
Jan. 3rd, 2014 01:28 pm (UTC)
Re: Почему?
И вам спасибо за ссылку.
Кстати, я гляжу, и он там про вот эту теорию Малдасены упоминает.
А так -- да, нынешнее состояние дел в науке напоминает современный культурный разброд и постмодернизм, а некоторые так даже и впрямую заявляют о конце науки в её классическом понимании. Принцип фальсифицируемости уже перестаёт работать.

Но в отношении именно этой теории я, к сожалению, предвзят, можно сказать, как автор -- когда-то давно идея о голографической Вселенной мне и самому в голову пришла. Не в том, конечно, смысле, что именно отражение некоей восьмимерности, а конкретно сам принцип голограммы.
Уж очень он к моим ощущениям от мира подходит и объясняет многое.
egovoru
Jan. 3rd, 2014 02:10 pm (UTC)
Re: Почему?
"некоторые так даже и впрямую заявляют о конце науки в её классическом понимании"

Ну, это сильное преувеличение. "Конец науки" в астрофизике понятен - проверка ее текущих гипотез нам, как правило, уже "не по средствам", но и то они все же не теряют надежды, что смогут придумать что-то подешевле.

Конец же науки как таковой - мы, кажется, уже это обсуждали? - мог бы настать, если бы человечество перестало считать ее стоящей затрат. Ожидают ли нас такие времена, я предсказать не берусь, но пока до них явно далеко. Пока мы твердо верим, что наука дает нам самолеты и т.п., а от них мы явно не собираемся отказываться.

"в отношении именно этой теории я, к сожалению, предвзят"

Ну, я-то вообще считаю, что эксперимент - экспериментом, a в нашей склонности в пользу той или иной теории всегда присутствует еще и некий иррациональный элемент: некотрые из них нам просто больше нравятся, чем другие - и это, в конечном счете, и определяет наш выбор!
vls_smolich
Jan. 3rd, 2014 03:57 pm (UTC)
Re: Почему?
Не только в астрофизике -- в квантовой механике тоже.
Это ведь Фейнман сказал:
"Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете".
Я не имею в виду прикладной аспект, я говорю об авангарде науки -- о самом крае познания. Чем дальше, тем теории становятся всё больше умозрительными и непроверяемыми. Постигаемыми уже не логикой.
egovoru
Jan. 4th, 2014 12:57 am (UTC)
Re: Почему?
Да. Но все-таки пока еще есть достаточно областей исследования, где гипотезы вполне поддаются экспериментальной проверке!
rhumb
Jan. 1st, 2014 03:55 pm (UTC)
точно так.

с наступившим! приятных вам впечатлений от жизни!
egovoru
Jan. 1st, 2014 04:01 pm (UTC)
Спасибо! Вас также!
( 10 comments — Leave a comment )