?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какова цель науки? Такой вопрос звучит странно – настолько очевидным кажется ответ на него. Однако наука так часто попадает в положение той самой красивой девушки Парижа, которая не может дать больше, чем у нее есть – что стоит, наверое, все же им задаться.


Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей: наука позволяет нам утверждать, что, если соблюдается условие X, то (с такой-то определенной долей вероятности) произойдет событие Y. Причем, наука – наш самый надежный способ такого предсказания; по крайней мере, лучшего мы пока не придумали.

Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может. Осознание этого, мне кажется, автоматически разрешает сомнения по поводу того, может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории, или живую, а не только неживую природу. "Изучать" ведь следует понимать как "учиться предсказывать поведение".


Ученые говорят, что 82% людей поверят всему, чему угодно, если это начинается с "Ученые говорят..." (отсюда)

Tags:

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Товарищ, верь: взойдет она

    Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…

  • Что-то физики в почете

    Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, уважаемые, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

Comments

( 59 comments — Leave a comment )
freesopher
Feb. 9th, 2014 03:06 am (UTC)
Да, возможности этой "девушки" ограничены, поэтому существуют религия, философия, искусство.
egovoru
Feb. 9th, 2014 03:51 pm (UTC)
Но ведь наука и не предполагает заменить все это. Меня заботят сетования о якобы наступившем "кризисе науки", которые проистекают, на мой взгляд, просто от непонимания, что же такое наука.

Так называют либо замену каких-то конкретных научных теорий (ньютоновской физики, скажем) на другие - но ведь никто и не считал ньютоновскую физику (или какие бы то ни было научные теории, если уж на то пошло) истиной в последней инстанции. Либо осознание того вреда, который наносит природе человеческая цивилизация: наука, конечно, многократно увеличила степень воздействия человека на природу - но разве не этого ли мы и хотели?

А как по-Вашему, имеет ли смысл говорить о каком-либо "кризисе науки" в настоящее время? И, если да, то в чем именно он заключается?
freesopher
Feb. 9th, 2014 06:54 pm (UTC)
"Кризис науки" об этом заговорили, когда пришла к концу "Классическая наука Нового времени", сейчас пришло понимание, что это "смена парадигм". Это в науке.
Но есть нечто более широкое - это смена мировоззрения. Например, когда Античность сменилось наступление Христианской эрой и так далее.
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 07:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Feb. 9th, 2014 07:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 07:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Feb. 10th, 2014 05:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 11th, 2014 04:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Feb. 11th, 2014 06:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 11th, 2014 06:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 18th, 2014 12:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Feb. 18th, 2014 12:56 pm (UTC) - Expand
skichmana
Feb. 9th, 2014 06:32 am (UTC)
Почему наука не может выяснить "истину о природе"? А чем она тогда вообще занимается??
Да и к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться.
Мне представляется так:
Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.
Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.
А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.
nebos_avos
Feb. 9th, 2014 09:44 am (UTC)
*Почему наука не может выяснить "истину о природе"? А чем она тогда вообще занимается??*

Не может, т.к. лабораторные условия не тождественны природным. Занимается же она конструированием идеальных объектов на основе реальных и адаптацией первых к массовому потреблению.

*Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.*

Таким определением немало вещей Вы в нее включаете. Например, полицейское расследование.

*Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.*

В священных книгах таких ответов Вы не найдете. В беседе с умным священником, пожалуй, тоже.

*А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.*

Каким вопросом Вас озадачивает, к примеру, музыка?
skichmana
Feb. 9th, 2014 10:01 am (UTC)
Лабораторные условия не тождественны природе. Ещё менее тождественны математические формулы. Но наука строит МОДЕЛИ, которые обладают некими свойствами природных объектов, описывают их. Приближенность к природе определяется обоснованностью модели и корректностью проведения эксперимента (математических выкладок). Конечно, ничего идеального нет, но наука на то и есть, чтобы к этому идеалу стремиться.
Полицейское расследование в этом отношении действительно сродни науке. И ведь есть такая дисциплина - криминалистика. Она имеет свой инструментарий, свои характерные объекты исследования/расследования. Бывают даже кандидаты юридических наук.
Большинство верующих людей всё-таки читает священные книги, чтобы вычитать из них ответы. Если священник настолько умён, что уже не видит ответов в священной книге - ему путь прямиком в науку.
Музыка - самый абстрактный вид искусства. Она, пожалуй, действительно не связана напрямую с познанием окружающего мира. А вот изобразительное искусство, театр, литература - это инструменты познания. Не физики природных явлений, но явлений социальных, исторических. А эти закономерности тоже человеку знать необходимо. Мне так кажется.
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 10:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 9th, 2014 01:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 9th, 2014 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 02:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 9th, 2014 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 02:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 9th, 2014 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 04:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 9th, 2014 06:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 10th, 2014 02:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 10th, 2014 02:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 10th, 2014 03:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 10th, 2014 04:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 10th, 2014 04:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 11th, 2014 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 11th, 2014 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 11th, 2014 06:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 12th, 2014 09:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 12th, 2014 11:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 13th, 2014 09:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 02:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 03:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 04:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 05:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 9th, 2014 05:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 05:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Feb. 10th, 2014 02:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 9th, 2014 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 06:53 pm (UTC) - Expand
egovoru
Feb. 9th, 2014 02:27 pm (UTC)
"Почему наука не может выяснить "истину о природе"?"

А потому, что ведь сразу возникает пилатовский вопрос "что есть истина"? И это понятие можно сформулировать таким образом, что наука к этому не будет иметь никакого отношения.

"Наука - это когда вначале сформулирован вопрос"

Да - но, опять же, вовсе не всякий вопрос относится к области науки. Вопросы типа "в чем смысл жизни" - вне ее сферы.

"к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться"

Если Вы имеете в виду, что научный метод вполне применим к исследованию внутренней жизни человека - то я тоже так считаю и поражаюсь изобретательности ученых, этим занимающихся.

Но я имею в виду, что в задачу науки не входит, например, принятие решения бросать или не бросать бомбу. Она может помочь предвидеть последствия таких действий, но принятие решения - это отдельный акт, за ним стоят не ученые. Глупо обвинять Оппенгеймера и Ко. в том, что было сделано в Хиросиме.

skichmana
Feb. 9th, 2014 06:32 pm (UTC)
Наука - это не всё вокруг. Тем более, не все вопросы. Известен афоризм, кажется Ландау, который звучит примерно так: "Не всё, что не наука - плохо. Любовь, например, не наука, так что же в ней плохого?"
А под истиной, мне кажется, надо подразумевать истину в материалистическом смысле: то что существует объективно, вне зависимости от нашего сознания.
(no subject) - egovoru - Feb. 9th, 2014 06:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Feb. 10th, 2014 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 10th, 2014 01:55 pm (UTC) - Expand
a_gorb
Feb. 9th, 2014 12:47 pm (UTC)
”Ни истину о природе, ни смысл бытия … наука не выявляет и выявить не может.”
Тут сразу возникают следующие вопросы, без ответа на которые это утверждение лишено смысла. Что есть «истина о природе»? Что такое «смысл бытия»? А вообще слова «смысл бытия» имеют смысл?

”может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории”
А чем предметы в лаборатории отличаются от реального мира?
egovoru
Feb. 9th, 2014 03:32 pm (UTC)
"Тут сразу возникают следующие вопросы"

Совершенно верно. И эти ответы можно сформулировать таким образом, что они не будут иметь никакого отношения к науке. Потому-то я и заведомо вынесла эти вопросы за скобки.

"А чем предметы в лаборатории отличаются от реального мира?"

На мой взгляд - ничем, в том смысле, что научный метод одинаково применим и к тем, и к другим. Но у некоторых из наших собеседников есть стойкое ощущение, что к "реальным" предметам вне лаборатории, не созданным человеком, наука неприменима. Я пытаюсь разобраться, откуда оно берется - для чего, собственно, и написала свой текст.

a_gorb
Feb. 9th, 2014 03:35 pm (UTC)
”И эти ответы можно сформулировать таким образом, что они не будут иметь никакого отношения к науке.”
Ага. Я понял вашу мысль. Согласен.

”На мой взгляд - ничем”
И я того же мнения.
”Я пытаюсь разобраться, откуда оно берется - для чего, собственно, и написала свой текст.”
Будет любопытно посмотреть на результат.
egovoru
Feb. 9th, 2014 03:39 pm (UTC)
Попробуйте почитать другие комментарии к этому посту - может быть, Вам мысль их авторов покажется понятнее, чем мне?
(Deleted comment)
egovoru
Nov. 26th, 2015 08:06 pm (UTC)
"Цель - улучшение условий существования человека"

Это Вы совершенно точно отметили. Проблема, однако, в том, что у науки в этом смысле очень ограниченные возможности: она может открыть законы деления ядер урана, но она не может уберечь нас от глобальной ядерной катастрофы. Так что глупо думать, что, вот раз у нас есть наука, нам уже ничего не грозит - грозит, и еще как :(
(Deleted comment)
( 59 comments — Leave a comment )