?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бог и компьютер

God
Принято считать, что научно-технический прогресс сопровождается ослабеванием религии: когда Гагарин не обнаружил бородатого старика на облаке, кое-кто таки призадумался. Однако, изобретение компьютера, а с ним и возможность создания виртуальной реальности, снова сделало чрезвычайно соблазнительной мысль, что, может быть, весь наблюдаемый нами мир - это только чья-то компьютерная симуляция?


Если мы признаем, что мир сотворил Симулятор, то, разумеется, сразу возникает детский вопрос, а кто сотворил Симулятора? Традиционно ответ на него дается в одной из двух форм: либо Симулятор постулируется вечно существующим и, следовательно, не требующим сотворения, либо ему приписывается уникальная способность порождать самого себя. Мне, однако, непонятно здесь вот что: почему бы не придать одно из этих свойств самому миру, вместо того, чтобы множить сущности?

По-видимому, мешает то, что ни вечного существования, ни способности порождать самое себя мы никогда не видели ни у какой части мира; следовательно, как-то трудно предположить, что этими свойствами может обладать мир в целом.

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
freesopher
Mar. 8th, 2014 11:38 am (UTC)
"способности порождать самое себя мы никогда не видели"
----
Видели - простейшие именно так и размножаются.
egovoru
Mar. 8th, 2014 11:45 am (UTC)
"простейшие именно так и размножаются"

Вовсе нет: все живые организмы, даже бактерии, размножаются только путем деления уже существующего организма - это показал еще Спалланцани, и с тех пор не появилось никаких оснований в этом сомневаться. Собственно, это и делает такой трудной проблему происхождения жизни, как таковой, из неживой материи.

Edited at 2014-03-08 11:46 am (UTC)
freesopher
Mar. 8th, 2014 12:50 pm (UTC)
Вы заговорили о "порождении себя самого собой".
Порождение "неживой природой" живого никак к этому не относится.
Что бы нечто породило себя, это нечто должно уже быть и породить точно такое. Деление простейших этому соответствует.
Что, по-вашему, порождается при этом деление, если не оно же?
egovoru
Mar. 8th, 2014 03:22 pm (UTC)
"Чтобы нечто породило себя, это нечто должно уже быть и породить точно такое. Деление простейших этому соответствует."

Конечно, соответствует, но, если мы будем подобным образом рассуждать о происхождении мира, то мы получим следующее. Допустим, мир стоит на черепахе, а та черепаха - на еще одной черепахе, эта еще одна - на предыдущей, и т.п. Соответственно, мы либо должны признать, что "там черепахи до самого конца", словами той старушки в знаменитом анекдоте про Уильяма Джеймса (или Бертрана Рассела, мне попадались оба варианта), либо - что какая-то одна (т.е., самая первая) черепаха не стоит ни на чем, т.е., она сама себя произвела из ничего.

Мне лично вариант старушки (т.е., что мир существовал всегда) кажется более предпочтительным, но сейчас я задумалась не об этом, а о том, почему некоторым из нас нужен некий отдельный от мира агент, обладающий одним из этих неизбежно-загадочных свойств? Почему нельзя приписать их самому миру?

Edited at 2014-03-08 03:37 pm (UTC)
(no subject) - nebos_avos - Mar. 8th, 2014 04:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 8th, 2014 04:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Mar. 8th, 2014 05:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 8th, 2014 05:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Mar. 9th, 2014 06:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 9th, 2014 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 8th, 2014 07:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 8th, 2014 07:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 12th, 2014 06:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 12th, 2014 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 12th, 2014 12:44 pm (UTC) - Expand
antonrai
Mar. 8th, 2014 04:22 pm (UTC)
Не, отсутствие бородатого старика на облаке опровергло не более чем именно представления такого рода - о бородатом старике))
Насчет мыслей о комп. симуляции я бы не сказал, что это особенно соблазнительная мысль - слишком она отвлеченная (киношная, так сказать), если сравнить ее с реальными проблемами происхождения Вселенной. Я в этих проблемах не специалист, но, как понимаю, без рассмотрения начальной ситуации возникновения мира не получается у ученых. Не выходит "вечного" мира.
egovoru
Mar. 8th, 2014 04:41 pm (UTC)
"без рассмотрения начальной ситуации возникновения мира не получается у ученых"

Я, с сожалению, тоже не специалист, но, насколько я понимаю (в частности, из чтения Хольта - у него там есть целая глава о мнениях физиков), и решительно отвегнуть идею бесконечного существования мира у них тоже не получается. Меня же эта тема чрезвычайно занимает.

Идея того, что мир - это симуляция, самой мне тоже вовсе не кажется соблазнительной; на мой взгляд, она только усложняет, но не упрощает и без того сложную проблему его происхождения. Заключение о ее популярности я делаю из слов некоторых моих собеседников в этом журнале.

Более того, заметьте, что ведь само слово "симуляция" предполагает все же существование чего-то, что служит как образец для симулирования, что еще более запутывает картину.

Edited at 2014-03-08 07:37 pm (UTC)
freesopher
Mar. 8th, 2014 07:17 pm (UTC)
Тут все упирается в то, какую роль разумная составляющая играет во всем этом, если играет.
egovoru
Mar. 8th, 2014 07:28 pm (UTC)
Не поняла Вашу мысль - на каком этапе здесь появляется разумная составляющая?
(no subject) - freesopher - Mar. 12th, 2014 06:45 am (UTC) - Expand
antonrai
Mar. 9th, 2014 06:48 am (UTC)
В смысле - создан ли мир в соответствии с каким-то Планом? Божественным, допустим. Да, и этот вопрос тоже возникает. Даже если физик как дважды два докажет определенную модель происхождения мира, вопрос о том, зачем он "произошел" скорее всего повиснет в воздухе. То есть его всегда можно будет задать, если кому-то захочется.
(no subject) - nebos_avos - Mar. 9th, 2014 12:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 9th, 2014 12:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 12th, 2014 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 12th, 2014 01:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 20th, 2014 05:38 am (UTC) - Expand
alexdenter
Sep. 12th, 2014 10:58 am (UTC)
"ни способности порождать самое себя мы никогда не видели"

см.http://kurinn.livejournal.com/24719.html .
egovoru
Sep. 12th, 2014 11:03 am (UTC)
Увы, то, что описывает автор по Вашей ссылке, никак нельзя назвать жизнью :( Ведь он там пишет: "Из десяти особей умерло восемь, а родилось только четыре". При такой демостатистике вся жизнь закончится уже к следующему поколению ;)
alexdenter
Sep. 12th, 2014 01:08 pm (UTC)
Вы, наверное, не вникли. Там для того, чтобы кто-то родился, нужно, чтобы кто-то умер. Из десяти "адамов" получилось пять-шесть постоянно живущих. Кроме всего, этот параметр легко регулируется крепостью связей атомов и длиною века нара.

Еще, никакая демстатистика не может быть критерием жизни. Динозавров уже нет, а ведь они были живыми.
egovoru
Sep. 12th, 2014 10:52 pm (UTC)
"Динозавров уже нет, а ведь они были живыми"

В том-то и дело, что они были живыми, только пока их рождалось больше, чем умирало. Как только это соотношение перевернулось (в изменившихся внешних условиях), они и вымерли.


alexdenter
Sep. 12th, 2014 01:11 pm (UTC)
Мне кажется, слово «симулятор» не подходит. Симулятор – это замена чего-то, протез. А жизнь, хоть виртуальная, хоть белковая (тоже виртуальная) это жизнь. Она сама по себе и для себя. Можно сказать – модель, но это тоже будет натяжкой.
egovoru
Sep. 12th, 2014 10:58 pm (UTC)
Нет, здесь словом "симулятор" я обозначила автора программы - т.е., того, что устроил всю эту симуляцию, которую мы воспринимаем как объективную реальность.

Edited at 2014-09-12 10:58 pm (UTC)
( 32 comments — Leave a comment )