?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Павлика Морозова мы разжаловали из героев в злодеи не потому, что разуверились в коммунистической доктрине, а потому, что мы, наконец, вспомнили, что личные отношения важнее партийных пристрастий. Я вовсе не хочу сказать, что одна политическая идея стоит другой: напротив, среди них есть более и менее удачные. Мне повезло: из моих друзей никто, кажется, не считает сколько-нибудь удачной идею военной оккупации соседнего государства. Но, когда я читаю о том, что уважаемый cheralpa раззнакомился с каким-то человеком из-за расхождения во взглядах на текущие события, я начинаю испытывать смутную тревогу. Начинается с малого, а потом дойдет и до этого?

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
hyperboreus
Mar. 15th, 2014 06:16 pm (UTC)
я было подумал, что вы написали: "а потом дойдет и до этого"
about_visotsky
Mar. 15th, 2014 06:27 pm (UTC)
Я тоже раззнакомилась с двумя очень умными людьми. Но не потому, что расхождение просто, а потому, что они оказались оголтелыми. Я была ошарашена, до наших событий никогда бы не подумала: у них высокий уровень мышления, это не обыватели. И вот я всё думала, как же так, почему высокое качество логического мышления, которое по идее должно бы удерживать человека от доверия бредням и их трансляции, не удержало. А потом поняла: одного уровня мышления мало, нужно еще обладать системным мышлением, а это нынче встречается отчаянно редко. А одна только логика без системности ничего не может. Ум, мыслящий, так сказать, логическими фрагментами, может создавать чудовищные цепочки. И это гораздо страшней, чем тупое обывательское доверие или откровенная продажность, и еще более сужает круг людей, с которыми безопасно обитать рядом... :(
egovoru
Mar. 15th, 2014 07:40 pm (UTC)
"нужно еще обладать системным мышлением, а это нынче встречается отчаянно редко"

Может быть, дело в этом, а может, и в том, что некоторые из нас так увлекаются логическими построениями, что у них отказывают эмоциональные механизмы восприятия. Но, каковы бы ни были причины наших идейных разногласий, я-то хочу напомнить, что все-таки идея должна быть для человека, а не человек - для идеи.
about_visotsky
Mar. 15th, 2014 07:44 pm (UTC)
== идея должна быть для человека, а не человек - для идеи. ==

Совершенная правда! Я над этим много думаю в связи с Высоцким и публикациями о нем. Теории люди любят явно больше, чем живую жизнь (в данном случае - художественные тексты), причем не только ученые. Это потому, наверное, что теория, даже самая заковыристая, проще жизни: теория же застывшая форма, а жизнь - текуча...

Edited at 2014-03-15 07:45 pm (UTC)
nebos_avos
Mar. 15th, 2014 08:29 pm (UTC)
*одного уровня мышления мало, нужно еще обладать системным мышлением, а это нынче встречается отчаянно редко.*

И этого мало! Есть вещи посильнее ума, хоть сверхсистемно мыслящего. В конечном счете все определяет экзистенциальная установка, говоря проще, ценностной расклад. То "место", которое жизнь человека обеспечивает смыслом, для его мышления, сколь сколь системного, недосягаемо - или оно нацелено на то, чтобы святость такого "места" логически обосновать.
egovoru
Mar. 16th, 2014 12:10 pm (UTC)
"все определяет экзистенциальная установка, говоря проще, ценностной расклад"

Да. И именно это и пытается изучать Джонатан Хайдт, труды которого мы недавно здесь обсуждали.
cheralpa
Mar. 15th, 2014 08:42 pm (UTC)
Вам столько умного ответили, что я, пожалуй, просто спасибо скажу: да, в наше время каждый день лучше вспоминать о том, как легко можно переступить грань. Не дай-то Бог.
skichmana
Mar. 16th, 2014 08:06 am (UTC)
Помимо системного мышления человеческому уму нужна фактическая информация, которую он будет способен системно осмыслить.
Если же вместо непредвзятой - насколько это можно - фактологии человека грузить системной ложью, то все предохранители рано или поздно перегорят. Что сейчас мы на множестве примеров и видим. Некоторые отдельно взятые крыши уже не только сорваны, но и вышли на околоземные орбиты.
egovoru
Mar. 16th, 2014 12:20 pm (UTC)
"человеческому уму нужна фактическая информация"

Это верно, конечно - но в наш век интернета, хочется надеяться, наши возможности в этом отношении резко увеличились. Если мы и не можем безоглядно полагаться на любой интернетный источник информации, то, по крайней мере, мы можем их сравнивать.

Но я солидарна с уважаемым nebos_avos в том, что не следует переоценивать нашу рациональность. Даже при наличии совершенно одинаковой объективной информации разные люди делают из нее разные выводы. Джонатан Хайдт, труды которого мы здесь недавно обсуждали, пытается понять, почему это так.
( 9 comments — Leave a comment )