?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хотя «волшебная сила искусства» и заключается в его способности переносить нас в другую действительность, мы вовсе не жаждем, чтобы этот перенос совершился полностью – мы хотим «повиснуть в воздухе». Нам ведь не приходит в голову, скажем, использовать ленфильмовскую серию о Шерлоке Холмсе как источник исторических сведений о викторианской Англии? Мы сразу понимаем, что здесь – не Англия, а наше – тогда еще советского зрителя – представление о ней, и в этом и состоит для нас прелесть этого фильма.


Или вот «1492: Завоевание рая». Когда Колумб-Депардье произносит, что он «всю жизнь мечтал открыть новый материк», мы не возмущаемся нарушением исторической достоверности – потому что к этому моменту, благодаря музыке Вангелиса и построению кадра Ридли Скоттом, уже поняли, что нам показывают не то, что было на самом деле, а то, что мы хотели бы видеть. Жерар Депардье, как никто, умеет передать на экране величие человеческого духа – и зрелище это настолько захватывающее, что нам все равно, обладал ли этим величием настоящий Колумб, или Дантон, или, наконец, Сирано де Бержерак – который для нас вообще уже только персонаж Ростана.

columbus

Исторический Колумб-губернатор был жестоким рабовладельцем, но в фильме его мистер Хайд персонифицирован как благородный дон Адриан де Моксика – лицо тоже реальное, но уж совсем мало известное публике. И, чтобы оттенить героя, Майкл Уинкотт играет великолепного злодея мифического же масштаба.

moxica28

Мы дорожим нас возвышающим обманом и потому иронизируем над попытками сделать «в кино, как в жизни»:

«– Летишь вечером в ощущалку, Генри? – спросил помощник Предопределителя. – Я слышал, сегодня в «Альгамбре» первоклассная новая лента. Там любовная сцена есть на медвежьей шкуре, говорят, изумительная. Воспроизведен каждый медвежий волосок. Потрясающие осязательные эффекты».

Tags:

Posts from This Journal by “кино” Tag

  • И гудит малиновый звон

    Подобно Лапласу, я пока не нуждаюсь в этой гипотезе, но легко могу себе представить, откуда берется вера в бессмертие души: если не из страха…

  • Колорадо мое, Колорадо

    Первый нотный сборник ковбойских баллад вышел из печати уже в 1910 году, через три года после книжки О. Генри «Сердце запада». Но настоящая…

  • Мы с тобой одной крови

    Что бы ни говорили о подражании Диснею, а наш мультфильм под музыку Губайдулиной, который я помню еще как отдельные серии по черно-белому…

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
nebos_avos
May. 25th, 2014 06:09 pm (UTC)
Есть голливудский фильм о Моисее. Самое там смешное - закадровый "голос Бога".
egovoru
May. 25th, 2014 07:00 pm (UTC)
О, Бог в кино - это вообще отдельная статья! Вот, например, как выглядит Он в прекрасном французском документальном фильме "Genesis" (2004):

genesis_god



А вот - из моих любимых, правда, этот скорее театральный:

obrazcov_bog





Edited at 2014-05-25 07:20 pm (UTC)
egovoru
Oct. 18th, 2014 11:56 am (UTC)
"никакой художественный текст не бывает семантически самодостаточнным - за интерпретацией всегда приходится обращаться ко внетекстовым реалиям"

Переношу сюда нашу беседу о Вашем последнем тексте на "Топосе", потому что здесь я пыталась высказать мысль, сходную с этой Вашей: что даже "гуманистическое" (иными словами, реалистическое) искусство всегда воспринимается в некоем контексте; "голого" искусства вообще не бывает: оно всегда - игра.

"В отношении к "реалистическому" тексту таковым служит весь индивидуальный опыт, тогда как постмодернистский "расшифровывается" через опыт бытования в "артистических кругах", т.е. через богемную мифологию"

Да, можно сказать и так. А можно описать это различие как преобладание у постмодернистов "новизны" над "мастерством", как предлагает Поль Джонсон.

Еще мне показалась интересной встреченная где-то мысль, что некий "возврат" искусства на круги своя, то сходство, которое мы замечаем у постреалистов (иными словами, модернистов) с художниками, скажем, первобытными - только кажущееся. Это теперь, с нашим накопленным художественным опытом, первобытные произведения кажутся нам "условными", но вполне вероятно, что непосредственной-то аудитории художника они казались до ужаса реалистическими!
nebos_avos
Oct. 18th, 2014 01:05 pm (UTC)
Хорошо, что перенесли сюда - лс для обсуждения не очень удобны, желательно к тому же обсуждение не ограничивать двумя собеседниками.

*"голого" искусства вообще не бывает: оно всегда - игра*

Непонятно, как игровое в искусстве связано с его "одетостью". Нельзя ли пояснить?

Хорошо бы определиться и с "условностью". Если так называть отличие изображения от "натуры" (в самом широком смысле), то годится такое понимание лишь для искусства, нацеленного на иллюзионистское копирование оной. Но целью для него это было сравнительно недолго, не более 500 лет, да и то лишь в Европе.
Есть, правда, и более широкое понимание "условности": необходимость в интерпретации текста опираться на внешнюю по отношению к нему "инструкцию" (как правило, неписаную). Об этом шла речь в моем предыдущем комменте, но стоит повторить: настоящий художник всегда стремится сделать "инструкцию" имманентной самому тексту и таким образом преодолеть условность. Применительно к поэзии об этом пишет Лотман: поэтический текст живет "на правах" не только речи, а даже и ЯЗЫКА, причем такого, что читатель ему "обучается" по ходу чтения.

Edited at 2014-10-18 01:08 pm (UTC)
egovoru
Oct. 18th, 2014 01:15 pm (UTC)
"Непонятно, как игровое в искусстве связано с его "одетостью". Нельзя ли пояснить?"

"Одетость" - это и есть та самая привязанность к контексту. А игра искусство в том смысле, что его цель - создание не реальной реальности, а виртуальной (или, если угодно, параллельной). Какой реалистической книга бы ни была, читая ее, мы все же никогда не забываем, что это - только книга; и это существенно.

"настоящий художник всегда стремится сделать "инструкцию" имманентной самому тексту и таким образом преодолеть условность"

Совершенно верно - и в этом, по-видимому, и заключается главный парадокс искусства: художник стремится предолеть то, что преодолеть невозможно; но, если он перестает это делать, искусство перестает быть искусством.
nebos_avos
Oct. 18th, 2014 02:26 pm (UTC)
*игра искусство в том смысле, что его цель - создание не реальной реальности, а виртуальной (или, если угодно, параллельной)*

Для меня это сомнительно. Сразу возникает вопрос: а зачем?! По моему разумению, это не цель, а средство, притом не единственное, для чего-то другого. Скажем, для производства человека.
К тому же произведение искусства САМО есть реальность, по выражению Гадамера, "приращение бытия". И если это принять во внимание, то напрашивается такая мысль: одна из его целей - воспитание восприимчивости как раз к реальному! Ведь от прочей реальности художественная отличается интенцией вызвать внимание к самой себе и на себе же его удержать. В связи с этим вспомнил недавно прочитанную беседу с поэтом Львом Лосевым. Среди прочего он замечает, что воображение если и нужно писателю, то скорее прозаику, поэту же оно ни к чему.

Что до игры, то можно ее понимать и по-Вашему. А можно иначе. По классификации Эпштейна, игры бывают миметические и экстатические. http://www.booksite.ru/localtxt/epsh/tein/epshtein_m/parad_nov/29.htm Игра в Вашем понимании ближе к первой. А мне более по душе присущая искусству игра 2-го рода. Процитирую из указанной работы.

Экстатические игры более древни, и в них сильнее сверхличностное начало: человек ощущает себя переполненным природной стихией, которая не вне его, но в нем самом, и не изображается им, а выражает себя через него. Такова суть синкретических обрядовых действ, в которых участники не подражают друг другу, но одновременно и независимо подчиняются одному общему закону, объединяющему жизнь космоса с жизнью организма,- закону ритма. Пляска и пение - две наиболее популярные разновидности экстатической игры.

*художник стремится предолеть то, что преодолеть невозможно; но, если он перестает это делать, искусство перестает быть искусством*

Ага, хорошо сформулировали!

Edited at 2014-10-18 03:14 pm (UTC)
egovoru
Oct. 18th, 2014 03:14 pm (UTC)
"Для меня это сомнительно"

Согласна, что я выразилась не слишком удачно. Но моя мысль была просто в том, что даже самое реалистичное из реалистичных искусство мы все же никогда не спутаем с реальностью - и причина этого вовсе не в недостатке мастерства у художника!

Мы можем, конечно, вслед за Гадамером, назвать произведение искусства реальностью - но тогда это будет иная реальность, и мы никогда не примем одну за другую. Когда же это происходит - как, например, в истории Нины Петровской, которую я знаю из ходасевичевского "Некрополя" - искусство кончается. (А Вы такую - бесперспективную - путаницу усматриваете у Оскара Уайльда).
nebos_avos
Oct. 18th, 2014 03:20 pm (UTC)
*Мы можем, конечно, вслед за Гадамером, назвать произведение искусства реальностью - но тогда это будет иная реальность, и мы никогда не примем одну за другую.*

Речь у меня и у Гадамера идет о реальности САМОГО произведения - а не о той, которую оно выражает/изображает/отражает/вымышляет. А у Вас о какой?

*А Вы такую - бесперспективную - путаницу усматриваете у Оскара Уайльда*

Так в моем тексте кое-что на этот счет написано: и об Уайлде, и о Петровской.

Edited at 2014-10-18 03:24 pm (UTC)
egovoru
Oct. 18th, 2014 03:25 pm (UTC)
О ней же. Я хочу высказать тривиальную мысль, что реальность произведения - иная, чем реальность горы или стула. Художественное произведение, если угодно, реально в том же смысле, что и теорема Пифагора.
nebos_avos
Oct. 18th, 2014 03:58 pm (UTC)
Согласен, что иная. Реальность эту можно назвать виртуальной - только не в нынешнем, а в первичном значении этого слова: готовая к актуализации. Поясню на примере стихотворения. Актуально оно существуют в исполнении. Но это не значит, что более никак не существуют. Даже не будучи произнесенным, оно бытийствует как форма, обусловливающая актуализацию в голосе именно этих стихов, а не каких-то других. Вот в этом смысле оно есть виртуальная вещь - наподобие частицы, отсутствующей в атомном ядре, когда оно устойчиво, но ГОТОВОЙ появиться при распаде оного.
Не уверен, что выразился достаточно внятно. Если мне это не удалось, может, прислать Вам текст, где о том сказано более развернуто?
egovoru
Oct. 18th, 2014 10:59 pm (UTC)
"только не в нынешнем, а в первичном значении этого слова"

Да, я тоже имею в виду не современный, сугубо компьютерный смысл этого слова. Виртуальный - это, иначе говоря, идеальный. Думаю, я более или менее поняла, что Вы хотите сказать, но, если у Вас уже готовый развернутый текст об этом, то, конечно, я бы с интересом его прочла.
nebos_avos
Oct. 19th, 2014 06:56 am (UTC)
Не просто идеальный, но готовый материализоваться, притом единственным образом. Текст пришлю, там не только об этом.
egovoru
Oct. 19th, 2014 12:10 pm (UTC)
Если "готовый материализоваться", то, может быть, это не совсем то, что имею в виду я.
egovoru
Oct. 19th, 2014 02:24 pm (UTC)
Читаю Ваш текст.

"у написанного на листе есть собственный голос – если, конечно, и вправду оно поэзия"

Согласна с этим - если речь идет о стихах. А вот проза - скажем, роман - тоже звучит у нас в голове, когда мы ее читаем, как Вам кажется?
nebos_avos
Oct. 19th, 2014 02:28 pm (UTC)
Насчет любой прозы не уверен. Но хорошая - например, довлатовская - таки звучит! Вообще, всякое словесное искусство на поэзию ориентируется как на образец.
egovoru
Oct. 19th, 2014 03:41 pm (UTC)
Подумала, что в разном соотношении взглядов "сквозь" и "на" (если говорить Вашим языком) кроется привлекательность или неприемлемость для разных зрителей, скажем, фильмов ужасов и им подобных.

Я, например, "Молчание ягнят" даже не решилась посмотреть, а вот "Синий бархат" я таки посмотрела и даже поняла, почему этот фильм так многим нравится - он действительно сделан мастерски. Но для меня убедительное зрелище психопатии лежит вообще вне искусства - я вижу в показе ее такое же разрушение его, как в самоубийстве Нины Петровской (кроме того, от этого фильма уж слишком разит "сделанностью", он чисто головной, сконструированный). Но у других зрителей, тех, кому этот фильм нравится, граница условности проходит в другом месте, и потому они вполне воспринимают его, как искусство. А у кого-то, наоборот, в число "нарушителей" попадает и, скажем, "Гибель богов", которая мне кажется замечательным фильмом. А?
nebos_avos
Oct. 19th, 2014 03:50 pm (UTC)
Отвечу в лс.
egovoru
Oct. 19th, 2014 04:35 pm (UTC)
Но то же самое, конечно, относится и к тексту, тут нет никакой киноспецифики.
nebos_avos
Oct. 19th, 2014 04:47 pm (UTC)
Чтобы из "сквозь" переключиться в "на", следует, по-моему, заблокировать воображение. Хотя это трудно.
egovoru
Oct. 18th, 2014 03:26 pm (UTC)
"Так в моем тексте кое-что на этот счет написано: и об Уайлде, и о Петровской"

Да, потому я их и упоминаю.
nebos_avos
Oct. 18th, 2014 04:10 pm (UTC)
Думаю, что у него все-таки хватило разумения на то, чтобы распутаться. О том сужу хотя бы по "Балладе раддингской тюрьмы". Вещь семантически самодостаточная - понятная вне контекста его личной судьбы.
egovoru
Oct. 18th, 2014 11:07 pm (UTC)
Мне кажется, что его разговоры были - разговорами, а книги - книгами. Его главный роман, на мой взгляд, тоже совершенно самодостаточный - одна его идея чего стоит! Говорят, он стибрил ее у автора "Мельмота Скитальца" - но я, увы, до последнего пока не добралась; к тому же, как говорил Мольер, "я беру свое везде, где нахожу" ;)

Я забыла - а Вы видели фильм, где Уайльда играет Стивен Фрай?

Edited at 2014-10-18 11:09 pm (UTC)
nebos_avos
Oct. 19th, 2014 06:57 am (UTC)
Не видел.
egovoru
Oct. 19th, 2014 12:22 pm (UTC)
Мне он понравился - несмотря на то, что авторы, конечно, сосредоточились на личной трагедии героя, а не на его литературном творчестве, и то, что я представляла себе Уайльда не совсем так, как показал его актер (не внешне - с этой стороной как раз все ОК).

Раньше он полностью был на ютьюбе, но сейчас посмотрела - они его уже убрали, так что даю ссылку только на трейлер.

Там прекрасно сыграли и другие актеры: Ванесса Редгрейв - в роли матери, Джуд Лоу - в роли Бози, Майкл Шин - в роли Робби Росса.

Edited at 2014-10-19 12:31 pm (UTC)
nebos_avos
Oct. 18th, 2014 03:00 pm (UTC)
*Это теперь, с нашим накопленным художественным опытом, первобытные произведения кажутся нам "условными", но вполне вероятно, что непосредственной-то аудитории художника они казались до ужаса реалистическими!*

Вряд ли. Думаю, что для той аудитории правдоподобие не было значимым - искусство было ей нужно не для "отражения" действительности, а для воздействия на нее. И в этом отношении я ее считаю более "продвинутой" в сравнении с нынешней.
egovoru
Oct. 18th, 2014 03:30 pm (UTC)
"Думаю, что для той аудитории правдоподобие не было значимым"

Возможно. Но здесь еще раз подчеркивается важность контекста для восприятия произведения: мы в любом случае смотрим на первобытные произведения иными глазами, чем современники художника.
egovoru
Oct. 30th, 2016 01:15 pm (UTC)
"Есть голливудский фильм о Моисее"

Оказывается, фильм о Моисее снял и Ридли Скотт (то есть, тот самый режиссер, который снял "Завоевание рая", о котором этот пост. Вот впечатления одного из зрителей; сама я этого фильма не видела. А Вы имели в виду именно этот фильм? (Он, правда, не чисто голливудский, а совместный - но сейчас это часто так). Портрет исполнителя главной роли мне не нравится - у него какая-то обезьянья физиономия; я представляю себе Моисея совсем не таким.

Лично мне больше всего нравится мысль Фрейда, что Моисей - это и есть фараон-монотеист Эхнатон. (Впрочем, я уже подзабыла - может, Фрейд и не считал, что это одна и та же личность, а просто предполагал преемственность идеи).
livejournal
Oct. 31st, 2016 04:37 am (UTC)
"1492: Завоевание рая" (1992)
User sveshinieks referenced to your post from "1492: Завоевание рая" (1992) saying: [...] Оригинал взят у в Игры, в которые [...]
( 28 comments — Leave a comment )