?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Согласно книге Бытия, человек отличается от всех прочих живых существ не только тем, что был сотворен последним, но и тем, что Бог лично приложил руку к его созданию, а не просто повелел ему быть: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" (Быт. 1:27). Так что не только наличие души, но даже и телесная организация человека ставит его особняком в мире животных.


Интересно, что распространение эволюционных идей не просто развенчало царя природы, но, кажется, даже вообще лишило его каких бы то ни было отличий от других живых существ. То и дело приходится слышать, что все человеческие особенности - сознание, мышление, язык, мораль и т.д. - имеются также и у животных. Трудно удержаться, чтобы не сказать на это: "Оно, конечно, Александр Македонский - герой, но зачем же стулья ломать?"

Понятно, что доказать отсутствие чего-то гораздо труднее, чем доказать наличие. Какие бы эксперименты по исследованию "человеческих" способностей животных ни проводились, всегда можно сказать, что их методика была не совсем адекватной. Скажем, знаменитый "зеркальный тест", о котором я здесь уже писала: если животное никак не реагирует на пятно, нарисованное у него на лбу, когда видит свое изображение в зеркале, это может означать то, что оно не способно узнавать себя - или просто то, что ему наплевать на чистоту собственного лба!

Тем более, что результаты таких экспериментов показывают, что некоторую степень "человечности" некоторые животные определенно проявляют. Может быть, самый известный пример - это горилла, выучившая язык глухонемых (причем, не обычный язык только потому, что строение гортани не позволяет ей произносить человеческие слова, в отличие от попугая).

И все же для того, чтобы выявить отличие человека от животных, даже не нужно проводить экспериментов - достаточно посмотреть вокруг (особенно - из окна самолета). Эффект человеческого присутствия на планете - принципиально иного масштаба, чем у любого другого вида. И никто, кажется, не считает, что достигли мы его благодяря своим клыкам или когтям ;)

Другое дело, стоит ли нам так уж гордиться этим эффектом? В иные минуты - особенно по прослушивании политических новостей - мне приходят в голову совсем уж меланхолические мысли. Жизнь ведь выглядит неким отклонением на фоне мироздания. А если поддержание собственного гомеостаза заложено в устройство нашей Вселенной, то, может, человек и есть та петля отрицательной обратной связи, которая призвана вернуть это отклонение в норму?

Tags:

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
alek_morse
Sep. 13th, 2014 12:15 am (UTC)
// или просто то, что ему наплевать на чистоту собственного лба! //

да-да, другие представления о прекрасном! А слоны вообще больше предпочитают абстрактную живопись.
lavrentevdv
Sep. 13th, 2014 01:15 am (UTC)
Это сообщение в защиту христианской или ницшеанской точки зрения? И еще: Вас удручает человеческое зло? Странно, по-моему оно делает мир интереснее. Например, фильмы и книги глубоки, только поскольку в определенном виде демонстрируют зло.
egovoru
Sep. 13th, 2014 10:06 am (UTC)
Этот текст вызван постоянно высказываемыми утверждениями, что животные обладают всеми теми же психическими особенностями, что и человек - я нахожу такую точку зрения совершенно необоснованной. О добре и зле здесь речи нет - для этой проблемы у меня есть отдельная метка ;)
lavrentevdv
Sep. 13th, 2014 10:28 am (UTC)
Ну Вы сказали, что не устраивают политические новости, и я подумал, что весь мир погряз во зле, то есть он отклонился не в ту сторону.
egovoru
Sep. 13th, 2014 10:52 am (UTC)
Нет, я имела в виду, что отклонение от мировой нормы - это жизнь (поскольку мы уже знаем, что ее нет на других планетах нашей системы и имеем основания считать, что и на большинстве планет других солнц ее быть не может - не те физические условия).

И человек, с его необычайными техническими возможностями - это механизм обратной связи, весь "смысл" которой в том, чтобы вернуть мироздание в его безжизненное состояние. Наверное, такой взгляд - это надир в попытках понять смысл нашего существования как вида, в противиположность библейскому зениту ;)

К счастью, я думаю так не всегда; чаще я разделяю оценку Френсиса Фукуямы: один тот факт, что человечество уже более полувека владеет оружием, способным взорвать планету, и все еще существует - уже повод для оптимизма ;)

Edited at 2014-09-13 11:02 am (UTC)
lavrentevdv
Sep. 13th, 2014 12:57 pm (UTC)
То есть я при такой точке зрения должен считать себя ошибкой? Наверное это было бы верно, если бы я полностью состоял из злых побуждений. Думаю, человечество имеет достаточно благих побуждений, чтобы оставаться наплаву, вернее достаточно благих душ, чтобы сдержать уничтожение. Например, моя семья в целом не уничтожает себя, коллектив учителей, в котором работаю тоже не слишком горит уничтожением, в городе также большая часть судя по всему преследует цели по меньшей мере выжить. Также думаю обстоит дело и в других городах. В общем люди очень хотят жить - этого думаю достаточно.
egovoru
Sep. 13th, 2014 01:06 pm (UTC)
Хотелось бы надеяться, но расслабляться не приходится - а то ведь хотели, как лучше, а может получиться - как всегда :(
nebos_avos
Sep. 13th, 2014 12:21 pm (UTC)
Вы, кажется, все норовите вписать человека в природные закономерности. Некорректно это хотя бы потому, что таковые закономерности он сам сконструировал. Процитирую (в которой уж раз) Мамардашвили.

Человек, на мой взгляд, — это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе. Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нем, не природное существо, и в этом смысле он не произошел от обезьяны. Человек вообще не произошел ни из чего, что действует в природе в виде какого-то механизма, в том числе механизма эволюции.

Теперь допустим, что, пользуясь физическими методами, которые имеют эти предпосылки (а именно — непрерывность опыта, пространственность, и только пространственность вещей), мы хотим в рамках нашего рассуждения узнать, какой все же статус занимают акты нашей мысли, переживания и т. д. То есть все сознательные явления. Причем мы знаем, что они связаны с мозгом. Так ведь? Но что значит анализировать мозг как орган сознания и мысли? Ведь анализировать можно только по определенному методу. Следовательно, мы должны установить какие-то объективные события, наличествующие в мозгу, скажем нейронные причинные связи между материальными структурами мозга. Но если я установил их в качестве причинных и объективных, имея допущение относительно уже существующего сознания, сознательного наблюдения (которое непрерывно), то этим же методом я не могу вывести сознание как порождаемое материальными структурами, просто потому, что для их описания я уже задействовал сознание, уже допустил его и не могу поэтому с невинным видом заново его вывести.
egovoru
Sep. 13th, 2014 01:17 pm (UTC)
"Вы, кажется, все норовите вписать человека в природные закономерности".

Нет, этим текстом я как раз хотела подчеркнуть, что человек - существо уникальное, принципиально отличное от животных, т.е., высказать ту же мысль, что и у М. в приведенной Вами цитате - хотя я бы и не стала формулировать этот тезис, как "в этом смысле он не произошел от обезьяны". Понятно, что акцент здесь на "в этом смысле" - но ведь и в этом смысле именно от обезьяны (общего с ними предка) человек и произошел.

Если угодно, я бы назвала человека классическим примером перехода количества в качество - т.е., появление на определенном этапе развития вполне "животной" базы качественно иного явления.

"Разрыв" же между человеком и животными мне представляется никак не менее принципиальным, чем "разрыв" между живым и неживым. То, что оба эти разрыва не столь уж четко оформлены (учитывая существование вирусов и шимпанзе), нисколько не меняет их принципиальности.

Edited at 2014-09-13 01:24 pm (UTC)
nebos_avos
Sep. 13th, 2014 04:14 pm (UTC)
*но ведь и в этом смысле именно от обезьяны (общего с ними предка) человек и произошел.*

В каком "этом" - в том, что он "самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе"? Желательно это пояснить.

*появление на определенном этапе развития вполне "животной" базы качественно иного явления*

По мысли А.Пелипенко, возникновению человека - стало быть, и культуры - способствовал как раз дефицит (некогда случившийся) "животной базы". От цитаты воздержусь, т.к. долго искать.

egovoru
Sep. 13th, 2014 07:23 pm (UTC)
Под "этим смыслом" я имею в виду сугубо человеческие особенности - сознание и проч. У животных нет человеческого сознания, но, тем не менее, оно появилось не откуда-нибудь извне (т.е., подсадили прилетевшие марсиане), а все из той же животной основы.

"дефицит (некогда случившийся) "животной базы"

Употребление слова "дефицит" в этом контексте кажется мне крайне неудачным, т.к. оно подразумевает, что тогда, когда сознания еще не было, кому-то уже стало понятно, что именно его-то и не хватает. Т.е., это представление - замаскированная (а может, и вполне осознанная автором - Вам виднее) телеология, а мне эта идея не близка.
nebos_avos
Sep. 14th, 2014 09:40 am (UTC)
Телеология вещь не такая уж плохая. От биологов слышал, что живое от неживого отличается прежде всего целеполаганием. Не об этом разве формула (не помню, чья) "орган отращивается функцией"?

Что до концепции Пелипенко, то суть ее следующая. В поведении предчеловека однажды произошел сбой: не сработала автоматическая (самодействующая) связь между довлеющим особи безлично-природным императивом и ее "откликом" на него. В зазоре меж тем и другим образовался смысл - "атом" культуры. Говоря на языке физики, у энергии императива, прежде лишь кинетической, появилась потенциальная составляющая, каковая и стала смыслом.
Согласен, что концепция эта для критики уязвима. Вот что на ее счет автору пишет В.Шевченко.

Никак не могу уразуметь, каким образом «выпадение из природы» есть не рождение культуры, а лишь его предварение. Если человека от животного отличает только культура, то «выпадение из природы» и «становление культуры» – выражения синонимичные. Вы же начинаете с разрыва универсальной природной связи, «первичным актом собственно человеческой активности» полагая импульс к ее восстановлению – дело вторичное. Вчера Вы привели пример с заболеванием и выздоровлением: первое можно уподобить «выпадению», второе – «рождению» собственно культуры: исцелению смыслом. Но как можно «выпасть из природы», тем самым не став существом культурным? Куда же еще примату «выпадать»? Когда вы говорите о «сбое», или «диссистемности», или «разрыве» в порядке природы как о человекообразующем факторе, можно подумать, что выпадение из природы связано с нарушением ее законов. На завершающих стадиях антропогенеза психика предчеловека, пишете Вы, «… перестала, в ряде своих функциональных аспектов … подчиняться универсальным природным биоритмическим регулятивам и импульсам»). В другом месте Вы также ссылаетесь на «неадаптивное поведение животных в рамках инстинктивных программ». Но если животные погибают, или если вымирают даже целые виды, то при этом никоим образом не «выпадают из природы»: не нарушают никакого из ее законов, но строго им следуют. Заболевание так же «системно», как и выздоровление. Системное совершенство (отсутствие каких-либо системных или случайных «сбоев») входит в определение природы, которого никто еще не оспорил.

Edited at 2014-09-14 09:43 am (UTC)
egovoru
Sep. 14th, 2014 09:59 am (UTC)
"Телеология вещь не такая уж плохая".

Дело не в том, плоха она или хороша, а в том, что до сих пор никому не удалось обнаружить никаких признаков ее существования - примерно как признаков летающих тарелок ;) Очередная реинкаркнация этой идеи в книге Томаса Нагеля выглядит, по-моему, столь же неубедительно, как и все предыдущие.

"От биологов слышал, что живое от неживого отличается прежде всего целеполаганием".

Для меня это звучит как очень странный критерий жизни; что называется, меня так не учили ;) Я бы еще могла согласиться, что целеполагание - отличительный признак сознательного существа, т.е., человека, но - признак живого? Интересно, какие цели видит автор этого высказывания, например, у кишечной палочки? Опять - летающие тарелки ;)

"Не об этом разве формула (не помню, чья) "орган отращивается функцией"?"

Боюсь, формула эта Ламарка, который, напомню, считал, что шея у жирафа растет потому, что тот все время пытается достать листья на вершине дерева. Ничего подобного, опять же, в реальности не обнаружилось. Так что орган отращивается не функцией, а все же отбором ;)

Что же касается концепции происхождения человека в результате однократного "сбоя" природного механизма, она плоха тем, что не учитывает наличия зачатков человеческих свойств у приматов, да и - в меньшей степени - у других высших животных (включая даже птиц, как параллельной ветви). Переход этот - от животного к человеку - был не однократным, а постепенным.

Edited at 2014-09-14 10:05 am (UTC)
nebos_avos
Sep. 14th, 2014 10:16 am (UTC)
Будучи в этой области профаном, смиренно принимаю отповедь специалиста.
egovoru
Sep. 14th, 2014 10:27 am (UTC)
Нет, я - никоим образом не специалист в происхождении человека или эволюционной теории; в этом отношении я ориентируюсь на свое базовое образование, полученное в университете.

Конечно, это было уже давно, но нет никаких признаков, что с тех пор что-то принципиально изменилось в понимании этих проблем большинством биологов. Разумеется, есть несогласные (особенно - небиологи, как Нагель ;) но они бывают всегда.
anti_tanatos
Sep. 14th, 2014 01:36 pm (UTC)
У меня три вопроса, если позволите, насчет мысли об "отклонении от нормы", изложенной у Вас в последнем абзаце.

Очевидно, что названная мысль предполагает происхождение жизни и сознания в рамках "мироздания", то есть какую-то эволюцию их от "нормы", от физической реальности, а значит, и возможность редуцировать эту самую мысль к той же реальности или по меньшей мере объяснить ее существование во вселенной. Так вот, скажите, пожалуйста:

1. Вы подумали о том, что Ваша мысль (как и вообще любая мысль) интенциональна, то есть имеет содержание, а как следствие, может расцениваться как истинная или ложная? Если да, то как Вы представляете себе редуцируемость мыслей к физической реальности, ведь та не может быть истинной или ложной, она просто есть?

2. Вы подумали о том, что ядром Вашей мысли является концепт из класса "единство" (Вы назвали его "мироздание")? Если да, то на чем основана уверенность в возможности редуцировать эту мысль к физической реальности? Ведь реальное существование какого бы то ни было единства никакими физическими измерениями зарегистрировать нельзя. Можно лишь сделать при выбранных нами условиях логический вывод о его существовании, то есть можно иметь единство в сознании.

3. Вы подумали о том, что, дав эмоциональную оценку мысли об "отклонении" ("меланхолическая"), Вы указали на свое личное переживание, которое у других людей может быть иным? Возьмем хотя бы Б. Рассела. Он ту же, в сущности, мысль высказывал не уклончиво-вопросительно, а в категорической форме: "Род людской – ошибка. Без него вселенная была бы не в пример прекраснее". Если Вы думали об этом, то скажите: неужели Вами усматривается хоть какой-то намек на возможность объяснить различие в оценке одной и той же мысли разными людьми в терминах физики?

Вопросы заданы потому, что Ваш пост меня "зацепил". Гипотеза о сознании как "отклонении" в центре моих интересов. Мне важно знать, почему многие люди не испытывают по отношению к ней сомнений, воспринимают ее в качестве истины.
egovoru
Sep. 14th, 2014 03:56 pm (UTC)
Спасибо за интерес к моему тексту, но боюсь, что я должна Вас разочаровать - в том смысле, что изложенную в его последнем абзаце модель мироздания я отнюдь не предлагаю в качестве рабочей гипотезы. Это - не более чем эмоциональное выражение моего беспокойства по поводу потенциальных опасностей технического прогресса.

Всерьез же рассуждать о том, что есть норма, а что отклонение в масштабах вселенной я не берусь. Вычислить ее норму, т.е., среднеарифметическое состояние, нам мешает хотя бы уже то, что нашему наблюдению доступна только ее ограниченная часть.
anti_tanatos
Sep. 14th, 2014 04:49 pm (UTC)
Жизнь и сознание как продукт эволюции от "нормы" физической реальности – это не выражение Вашего беспокойства и не Ваша рабочая гипотеза, а философия, который придерживаетесь Вы и большинство Ваших коллег. Вам угодно изобразить непонимание? Что ж, не смею настаивать. Да и зачем? Сказанного Вами вполне достаточно, чтобы подтвердилось мое предположение об отсутствии в основании Вашей философии чего-либо, кроме слепой, безотчетной веры. Таким образом, ответ я получил - ответ по интересующему меня вопросу. Спасибо.
egovoru
Sep. 14th, 2014 04:54 pm (UTC)
К тому же я еще и считаю, что в основании любой философии не лежит ничего, "кроме слепой, безотчетной веры" ;) Только что писала как раз об этом. А Вы, надо полагать, с этим категорически не согласны?
anti_tanatos
Sep. 14th, 2014 05:11 pm (UTC)
Вы писали о философах, а с ними всё и без того понятно. Я же имею честь регулярно читать журнал биолога, который – повторяю – придерживается вполне определенной философской позиции, считает ее научной и энергично утверждает. Вспомните, кстати, как яростно Вы сопротивлялись, когда я попытался проповедовать Вам феноменологию… Так что давайте не будем наводить тень на ясный день. Кончим разговор до следующего Вашего яркого выступления в защиту диамата.
egovoru
Sep. 14th, 2014 05:55 pm (UTC)
"придерживается вполне определенной философской позиции, считает ее научной"

Тогда - несмотря на общность профессии - мы с эти билогом различны в том, что, если Вы заметили, по моему мнению никакую философскую позицию не следует считать "научной" - по той простой причине, что философия - это не наука, а отдельный род деятельности.

"до следующего Вашего яркого выступления в защиту диамата"

Боюсь, что на роль апостола диамата я гожусь очень плохо - у нас, конечно, был соответствующий курс в университете, но я, увы, воспринимала его только как неизбежное зло - наравне с курсом научного коммунизма ;) Так что ожидать от меня сколько-нибудь грамотного изложения его основ не приходится.
nebos_avos
Sep. 14th, 2014 05:02 pm (UTC)
*как Вы представляете себе редуцируемость мыслей к физической реальности, ведь та не может быть истинной или ложной, она просто есть?*

Физическая реальность "есть" только в головах у физиков - это методологический конструкт, сталбыть, она не тождественна той реальности, в коей мы живем, в том числе и природной.
verum_corpus
Sep. 15th, 2014 03:38 pm (UTC)
Физическая реальность
Она, в некотором смысле, есть в продукции промышленности, рождённой из головы физиков, аки Афина.
nebos_avos
Sep. 16th, 2014 01:22 pm (UTC)
Re: Физическая реальность
Да, это верно: промышленное изделие - это лабораторный препарат, умноженный в размерах и в числе. Так что мир, непосредственно нас окружающий, в этом смысле физической реальности тождествен.
nebos_avos
Sep. 14th, 2014 05:06 pm (UTC)
*почему многие люди не испытывают по отношению к ней сомнений, воспринимают ее в качестве истины.*

"Тоже мне бином Ньютона!" Да потому, что легше им было бы жить бессознательно.
( 25 comments — Leave a comment )