?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.


Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу нот в октаве.

Solar_AM0_spectrum_with_visible_spectrum_background_(en)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

  • Когда внезапно возникает

    Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о…

  • Не надо мне числа

    Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».…

  • Ведь каждый день пред нами Солнце ходит

    Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он…

Comments

( 69 comments — Leave a comment )
beldmit
Sep. 24th, 2014 01:19 pm (UTC)
У меня смежная тема обсуждалась недавно:

http://beldmit.livejournal.com/426081.html?nc=37#comments
egovoru
Sep. 24th, 2014 10:52 pm (UTC)
Проблема с RGB моделью, насколько я понимаю, в том, что, несмотря на наличие у нас трех типов колбочек, наше зрение работает совсем не так, как Прокудин-Горский - т.е., не путем совмещения трех изображений, полученных при помощи трех светофильтров.

Как я понимаю, система, наиболее точно отражающая особенности нашего цветовосприятия - это трехкоординатная система Манселла. Вот только не знаю, существует ли для нее какое-то компьютерное воплощение?

А вот здесь можно проверить по этой системе, насколько Ваше персональное цветовосприятие отличается от среднестатистического - иначе говоря, насколько Вы дальтоник ;)

Edited at 2014-09-24 10:54 pm (UTC)
(no subject) - re_xor - Sep. 24th, 2014 11:03 pm (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 25th, 2014 12:18 am (UTC)
Да, действительно, нейрофизиологи, равно как и психологи, почему-то особенно полюбили изучать именно зрение, так что именно про зрительное восприятие мы в итоге больше всего и знаем на данный момент. Но я, собственно, не хотела вдаваться в его детали - я выбрала зрение просто как наглядную иллюстрацию для сложной проблемы соотношения дискретности и непрерывности.

А работа, на которую Вы ссылаетесь, посвящена, как я поняла, особенно интересной проблеме - обозначению цветов в языке. В этой связи меня давно занимало, что, раз английский "blue" мы переводим и как синий, и как голубой, это вроде бы означает, что они и мы делим радугу на разное число полос. И только прочитав сейчас про Ньютона, я поняла, что вовсе нет - у него в качестве нашего синего был "indigo"!
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 12:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 12:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:32 am (UTC) - Expand
hyperboreus
Sep. 24th, 2014 01:32 pm (UTC)
Насчет отдельных пикселей реальности, то некоторые уже "высчитали": https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковские_единицы
А насчет дискретности мозга и непрерывности реальности определенно высказался все тот же Бергсон: да, мол, так и есть, даже наблюдаемые обособленные вещи - всего лишь работа нашего мозга..
egovoru
Sep. 24th, 2014 11:07 pm (UTC)
"даже наблюдаемые обособленные вещи - всего лишь работа нашего мозга"

А непрерывные вещи, по-его мнению, таки существуют? А то ведь для некоторых мыслителей, как известно, не существует ни дискретных, ни непрерывных вещей ;)

Мне здесь интересно другое. Допустим, Мах тоже считал, что дискретные атомы нам только мерещатся, но сейчас уже мало кто сомневается в их существовании. Но вот уже на следующем уровне, уровне электрона и Ко, вроде бы трудно говорить о непрерывности и дискретности как об альтернативе: ведь электрон совмещает в себе и то, и другое. И, тем не менее, у этих физиков, которые заняты поиском квантов пространства (равных длине Планка), дискретность откуда-то появляется снова. Откуда же?

Edited at 2014-09-25 02:04 am (UTC)
hyperboreus
Sep. 25th, 2014 10:28 am (UTC)
Так все оттуда же: от собственного интеллекта, изначально настроенного на дискретность. Если вы смотрите на мир сквозь красные очки, то надо ли удивляться, что весь мир красен?
egovoru
Sep. 25th, 2014 11:14 am (UTC)
Да, но не надо преувеличивать: то, что электрон - не дискретен (или, во всяком случае, дискретен не в том смысле, как атом), мы все же разглядели, не правда ли?
(no subject) - hyperboreus - Sep. 25th, 2014 11:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 11:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Sep. 25th, 2014 12:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 24th, 2014 10:53 pm (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 24th, 2014 11:38 pm (UTC)
"наш мир смоделирован на компьютере"

Признаться, я так и не могу понять, какой именно смысл вкладывают в это выражение те, кто его употребляют, и вообще в "it from bit". И есть ли здесь что-то принципиально новое по сравнению с платоновскими идеальными формами, порождающими вещный мир, или это все то же самое, только изложенное на более современном языке?

"В этом смысле аналоговость возникает, когда n стремится к бесконечности"

Нет, аналоговость - это не просто бесконечность, а бесконечность реальных чисел. Наше описание физической реальности основано на их использовании, но ведь они существуют только у нас в голове?
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 12:14 am (UTC) - Expand
egovoru
Sep. 25th, 2014 12:38 am (UTC)
"универсальной вычислимости всего, в том числе, например, сознания человека и вселенной"

Здорово, что Вам это кажется таким убедительным, потому что это именно то, чего я совсем не понимаю!

Худо-бедно, я еще могу понять, что такое "вычислимое число" (хотя за подобные выражения надо бы взимать штраф - ведь это же настоящее "масло масляное" ;) - это число, которое можно задать программой, состоящей из меньшего числа символов, чем само это число. Но вот что такое вычислимость вселенной? (Про сознание пока не будем - с ним и без того сложно ;)

А вселенная как компьютерная симуляция - очень хорошо, но где тот компьютер, что ее симулирует? Ведь машина-то Тьюринга существует только у нас в голове? А как машина в голове может породить вселенную вне нашего сознания? Только так, как у Платона, разве нет?

Да, а что касается е и Пи, то не случайно же их назвали трансцендентными ;) Пусть у этой математической трансцендентности и есть совершенно внятный смысл, но само слово-то каково?
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 12:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 01:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 02:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 02:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 02:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 02:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 02:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 10:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 26th, 2014 11:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 26th, 2014 11:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 27th, 2014 11:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 02:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 02:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 02:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 02:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 02:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 02:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2014 10:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 10:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 26th, 2014 10:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 26th, 2014 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 27th, 2014 11:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 27th, 2014 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 27th, 2014 11:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Sep. 25th, 2014 01:44 am (UTC) - Expand
egovoru
Oct. 27th, 2014 12:19 am (UTC)
Я тем временем подумала еще вот о чем. Самый базовый пример бита - лампочка горит/лампочка не горит - тоже ведь является, по сути, насильственной бинаризацией явления: ведь лампочка, прежде чем загореться или потухнуть, проходит непрерывную шкалу температуры накала - но мы эту непрерывность начисто игнорируем, сосредотачиваясь только на двух крайних состояниях. В этой ситуации мы уж точно "рисуем" свои биты сами ;)

(Сложный вопрос о том, насколько на самом деле непрерывна температура накала, я оставляю за кадром - даже если число промежуточных стадий конечно, мы все равно их все игнорируем).

Edited at 2014-10-27 12:19 am (UTC)
(no subject) - re_xor - Oct. 27th, 2014 10:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 28th, 2014 10:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Oct. 29th, 2014 12:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 29th, 2014 11:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Oct. 30th, 2014 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 30th, 2014 11:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - re_xor - Oct. 30th, 2014 11:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 31st, 2014 01:25 am (UTC) - Expand
livejournal
Sep. 22nd, 2016 02:44 pm (UTC)
Вдруг возникает чей-то лик
User ek_21 referenced to your post from Вдруг возникает чей-то лик saying: [...] существование дискретных категорий («качеств») только способом измерения, подобно тому [...]
( 69 comments — Leave a comment )