?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А в самом деле, кто будет стоять за уравнительный принцип распределения доходов от нашего совместного производства? Во-первых, конечно, «заяц», который надеется получить что-то, не вкладывая ничего. Во-вторых, тот, кто чувствует, что его стартовые условия – энергия, талант, наследственный капитал – меньше, чем у другого: «В Париже сапожник, чтоб барином стать, бунтует, понятное дело». В-третьих, тот, кто понимает, что его преимущество в этом отношении может в любой момент улетучиться. Причем у большинства из нас это понимание проявляется на уровне даже не разума, а инстинкта, который мы и называем «милосердием». Но есть еще и в-четвертых: за равенство будет выступать тот, кто понимает, что иногда оно просто-напросто экономически более выгодно, чем справедливость – когда цена последней слишком высока.


Как, например, в истории почты. Первоначально стоимость пересылки сообщения назначалась пропорционально расстоянию, и на ее вычисление уходила масса времени и денег. Введение же единого тарифа резко увеличило рентабельность почтовой службы. Ситуация здесь примерно та же, что и с доверием, на экономическую выгодность которого указывает Фрэнсис Фукуяма. И, чем сложнее становится наше производство, тем дороже становится рассчитывать индивидуальный вклад в него каждого из нас, а, значит, тем больше предпосылок для равенства.



Новогодняя открытка от почтовых служащих Нью-Йорка
их коллегам из Всемирного почтового союза (отсюда)

Posts from This Journal by “неравенство” Tag

  • Я – маленькая поэтесса

    Иные поборники женского равноправия пытаются создать параллельную линейку слов для обозначения профессий, да только сам язык уж больно…

  • Где без питья и хлеба, забытые в веках

    Имя Айн Рэнд всплывает в разговорах все чаще, так что мне тоже захотелось о ней высказаться. Продраться через 600 страниц ее magnum opus’a,…

  • Вот и все. Смежили очи гении

    Джордан Элленберг, автор превосходной книжки о пользе математики в обыденной жизни, прославляет сэра Френсиса Гальтона, кузена Чарльза Дарвина,…

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
huma_vestnik
Dec. 20th, 2014 06:15 am (UTC)
По моим ощущениям у многих людей равенство прочно ассоциируется со справедливостью, а неравенство с несправедливостью. Интересное решение этой проблемы в рамках всего общества предложил Джон Ролз в своей "Теории справедливости". Принцип заключается в том, чтобы рассматривать справедливым такое неравенство, от которого в конечном счете улучшается благополучие всех, пусть и не в одинаковой мере.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BB%D0%B7,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD
egovoru
Dec. 20th, 2014 11:57 am (UTC)
"у многих людей равенство прочно ассоциируется со справедливостью, а неравенство с несправедливостью"

Верно, но, на мой взгляд, такие ассоциации только затрудняют анализ; приходится говорить о какой-то "уравнительной справедливости" и т.д.. Мне кажется, справедливость следует определить просто как пропорциональность вклада и воздаяния.

А далее все зависит от того, что именно мы считаем "вкладом" и как его рассчитываем. Если, например, сам факт принадлежности к человеческому роду, по каковому признаку мы все равны, мы уже считаем достаточным вкладом, равенство следует отсюда естественным образом, т.е., именно равенство будет в этой ситуации справедливым. Вот развитие этой мысли - была бы Вам благодарна за комментарии.

О теориях Роллза я, конечно, слышала, но собственно книг его никогда не читала. А Вам приходилось? Если да, то каковы Ваши впечатления?
huma_vestnik
Dec. 21st, 2014 10:26 am (UTC)
В свое время купил книгу Ролза на русском "Теория справедливости", но, честно скажу, не одолел. Поэтому в основном ориентируюсь по косвенным источникам. Есть правда более популярный вариант книги примерно на ту же тему: Майкл Сэнделл. "Справедливость". Там масса интересных примеров разбирается, но их анализ мне показался несколько поверхностным.

Кстати, насколько я помню, в англоязычных источниках часто встречается деление справедливости на distributive (распределительная) и retributive (воздаятельная) justice.
(no subject) - egovoru - Dec. 21st, 2014 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - huma_vestnik - Dec. 21st, 2014 01:40 pm (UTC) - Expand
a_gorb
Dec. 20th, 2014 06:15 am (UTC)
”чем сложнее становится наше производство, тем дороже становится рассчитывать индивидуальный вклад в него каждого из нас”
А не надо его рассчитывать. Для производства нужны грубо говоря станки и рабочие. В этом смысле рабочие ничем не отличаются от станков. Поэтому покупаются станки и рабочие. Цена определяется рынком. Далее задача предпринимателя обеспечить эффективность использования как того, так и другого.
egovoru
Dec. 20th, 2014 12:06 pm (UTC)
Рассчитывать надо зарплату рабочих, а в более глобальном масштабе - зарплату каждого из нас. Не все из нас работают на фабриках, но все вносят некий вклад в ВВП. Так вот, как определить, кто какой вклад в него вносит?

Рынок - один из вариантов такого расчета, основанный на принципе не уравнительном, а состязательном. Вопрос в том, действительно ли он настолько эффективен, как полагал Адам Смит? Одна из очевидных проблем рынка - экстерналии, наиболее известная из которых - загрязнение окружающей среды.

Edited at 2014-12-20 01:27 pm (UTC)
verum_corpus
Dec. 20th, 2014 03:41 pm (UTC)
Нет, загрязнение среды - следствие отсутствия рынка - если среда имеет справедливую цену, то её и не загрязняют.
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 03:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 03:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 04:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 04:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 04:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 04:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 06:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 06:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 06:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 07:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 07:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 07:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 07:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 07:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2014 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Dec. 20th, 2014 08:10 pm (UTC) - Expand
a_gorb
Dec. 21st, 2014 03:38 pm (UTC)
”Не все из нас работают на фабриках, но все вносят некий вклад в ВВП. Так вот, как определить, кто какой вклад в него вносит?”
Сначала придется определить, а как считать ВВП. А уже потом можно будет говориь о вкладе.

”Вопрос в том, действительно ли он настолько эффективен, как полагал Адам Смит?”
И опять возвращаемся к предыдущему вопросу. Как рассчитать (определить, узнать) результат того же производства? Рынок (в форме капитализма) дает определенный ответ. Другие ответы давали другие формы общества.
”Одна из очевидных проблем рынка …”
Проблем у рынка масса. Впрочем, достоинства (и недостатки) часто бывают продолжением недостатков (и достоинств).
(no subject) - egovoru - Dec. 21st, 2014 04:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Dec. 21st, 2014 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 21st, 2014 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Dec. 22nd, 2014 05:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 23rd, 2014 02:38 pm (UTC) - Expand
nebos_avos
Dec. 20th, 2014 09:42 am (UTC)
на сходную тему http://rusrep.ru/2009/11/zhivye_utopii/
egovoru
Dec. 20th, 2014 12:35 pm (UTC)
Спасибо, занятный реестр существующих идеологий. Правда, исходная посылка авторов - "мечта о капиталистической глобализации окончательно умерла" - кажется мне все же преувеличением. У меня нет под рукой цифр, но, мне думается, опрос населения планеты все же выявил бы предпочтение именно этой модели по сравнению с любой из десяти рассмотренных "утопических". Другое дело, что сама эта основная модель будет, по-видимому, как-то модифицироваться с изменением демографической и технологической ситуации.

И еще одно замечание: эти утопии заслуживают такого наименования, только если претендуют на универсальность. А в локальном масштабе некоторые из них вполне могут реально осуществляться: скажем, устав ордена францисканцев - он мало подходит человечеству как универсальная модель жизни (один обет безбрачия чего стоит ;) но свою пригодность для определенной субпопуляции он уже продемонстрировал на деле. Собственно, авторы и упоминают некоторые примеры такого практического осуществления утопий в локальном масштабе; вероятнее всего, в том же масштабе они и останутся.
vls_smolich
Dec. 20th, 2014 05:14 pm (UTC)
Мне кажется, вы рассуждаете в экономических реалиях, которые весьма скоро перестанут действовать.
Роботизация, 3D-печать, а в скором времени решение проблемы дефицита энергии кардинальным образом изменят весь общественный уклад и мы перейдём от дефицита к избыточности -- когда материальные блага не будут стоить ничего.
Ведь уже и сейчас большинство народа не имеет практически никакого отношения к производству товаров -- хватает и меньшинства.
И товаров хватает.
Элементарное повышение производительности труда решит все проблемы.
egovoru
Dec. 20th, 2014 05:59 pm (UTC)
Я, признаться, полагаю, что экономические реалии не перестанут действовать никогда, и вот почему.

Помимо прямой функции обеспечения нашей жизнедеятельности, они еще играют важную роль символов статуса: ведь покупатели "Ягуаров" движимы не только (а, может быть, даже и не столько) ходовыми качествами этих машин, как желанием попасть в общественную категорию их владельцев. То же касается и, скажем, бриллиантов, которые, как известно, лучшие друзья девушек - их покупают вовсе не ради игры света в гранях ;)

Соответственно, никакое повышение производительности труда не решит этой проблемы: если наделать столько "Ягуаров", что хватит на каждого, то символом статуса немедленно станет что-то другое.
vls_smolich
Dec. 21st, 2014 02:04 pm (UTC)
Это вы опять в наших реалиях рассуждаете.
!Ягуары" -- это для русских и арабских шейхов.
А 3D рано или поздно превратит любой эксклюзив серийную штамповку.

Да, людям всё равно будет хотеться выделиться, но статусность будет определяться уже не обладанием чем-то материальным -- я думаю, вся конкуренция перейдёт в область культурную, где статус будет определяться совсем по другому.
(no subject) - egovoru - Dec. 21st, 2014 02:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vls_smolich - Dec. 24th, 2014 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 24th, 2014 06:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vls_smolich - Dec. 26th, 2014 04:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 26th, 2014 04:26 pm (UTC) - Expand
kurinn
Dec. 22nd, 2014 08:45 am (UTC)
Есть еще в пятых - уравнительный принцип распределения от всего дохода по головам или пропорционально затраченному времени, вложенным средства? Всем или нужно исключить тех. кто принципиально не работал или сознательно вредил?
egovoru
Dec. 22nd, 2014 01:39 pm (UTC)
Если мы распределяем пропорционально затраченному времени, средствам, достигнутому успеху т.д. - вообще пропорционально чему-нибудь - то это будет применение уже не уравнительного принципа, а состязательного.

И понятно, откуда берется неудовлетворенность последним: ведь, даже если ты достиг лучшего результата исключительно потому, что ты умный - разве это твоя личная заслуга? Тебе ведь просто-напросто достались лучшие гены от родителей (вариант - талант от Бога). А раз нет личной заслуги, то нет и оснований платить тебе больше ;) И против этого очень трудно возразить, не правда ли?
kurinn
Dec. 22nd, 2014 02:02 pm (UTC)
А вот и в-шестых - а если объективные потребности различны, если одному достаточно, а другой умрет без двойной порции? Все равно делить поровну? Пусть лучше у первого пропадет? А если первый начнет делиться лишним, не будет ли это нарушением принципа?
(no subject) - egovoru - Dec. 22nd, 2014 02:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Dec. 22nd, 2014 02:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 23rd, 2014 02:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kurinn - Dec. 23rd, 2014 06:35 pm (UTC) - Expand
( 47 comments — Leave a comment )