?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Современник Шпенглера Йохан Хейзинга тоже написал книжку о грядущей тьме. Год ее выхода – 1935, так что не приходится удивляться, что европейца-интеллектуала охватило ощущение приближающейся катастрофы. Дурные предчувствия сбылись – Хейзинга закончил жизнь пленником нацистов. Примечательно, однако, что особое беспокойство вызвали у него даже не политические события, а кризис науки.


Кризис этот, по мнению автора, заключается в нарушении баланса функций. «Таких функций было искони три: приобретение и приумножение знания, воспитание общества во имя более чистой, совершенной культуры и создание возможностей освоения и применения новых средств». Если баланс этих трех функций в 18-м веке он оценивает как 4:8:1, то в текущий момент – как 8:1:8. Утрата наукой воспитательной роли – результат поветрия, состоящего в «превознесении бытия и жизни превыше знания и суждения».

Два его жупела – это фрейдизм и экзистенциализм. На Фрейда, мне кажется, автор ополчился напрасно: тот ведь был естествоиспытателем, а не пророком, и пытался выяснить причины наших поступков, а не сформулировать цели, к которым нам следует стремиться. Что же касается экзистенциализма, то о нем я судить не берусь, поскольку так и не смогла понять, что же это такое.

А сама постановка вопроса – жизнь или познание? – меня озадачила. Вот если надо выбирать между жизнью и идеей, то я – на стороне Достоевского, а не Павлика Морозова. Но познание ведь тоже можно рассматривать как своего рода идею? А между тем, «приоритет жизни над познанием с необходимостью влечет за собой как следствие, что с принципами познания отбрасываются также и нормы морали».

Одним из признаков кризиса науки автор считает то, что некоторые понятия, прежде служившие краеугольными камнями ее здания, обнаружили свою ненадежность: причинность, объективность, закон природы. Но ведь любые понятия – это только инструменты, а все инструменты рано или поздно приходят в негодность. Когда такое случается, их просто заменяют новыми.


Жан-Батист-Симеон Шарден. Принадлежности науки. 1731.

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
skichmana
Apr. 19th, 2015 05:58 am (UTC)
Может быть, мы, вслед за автором книги, идеализируем слегка XVIII век? Воспитание и тогда шло в очень узком слое и не во всех местах. И технология развивалась, во всяком случае создавались предпосылки для её развития.
Сейчас тоже я бы оценил функции науки как 10:1:100. К тому же, 3-я функция зачахнет, если нет 1-й.
egovoru
Apr. 19th, 2015 12:07 pm (UTC)
Конечно, о прошедших веках судить трудно, но, я думаю, автор прав в том, что сугубо потребительское отношение к науке распространилось сравнительно недавно.

По-моему, это связано с тем, что научные исследования стали очень дорогостоящими: если раньше типичный ученый был сельским джентльменом с независимыми средствами (вроде Ньютона или даже Дарвина), то теперь, чтобы сделать что-нибудь существенное, нужен целый институт.

Сама я думаю, что на самом деле функция собственно науки сводится только к 1. Две остальные - это уже не наука, а ее приложения. Воспитание общества на основе научных открытий - это задача народного просвещения, а улучшение условий жизни - задача техники.

Тем не менее, эта книжка Хейзинги производит какое-то очень отрадное впечатление. Он высказывает там много разумных мыслей, и не только о науке - а вменяемого человека почитать всегда приятно.

А что Вы скажете насчет его главного тезиса о вредности доктрины о примате жизни над познанием?
skichmana
Apr. 19th, 2015 12:30 pm (UTC)
Ну, это, по-видимому, формулировка другими словами о всяких "аморальных" открытиях типа клонирования, атомной бомбы и т.п. Наверное, это опять относится к 2-й и 3-й функциям. А насчет того, что наука - это только 1-я, я согласен. Всё остальное - уже не наука.
Автора этого я не читал и даже не слышал о нём, так что судить могу только по Вашим цитатам.
egovoru
Apr. 19th, 2015 12:53 pm (UTC)
О бомбе он, видимо, еще не знал, но о бактериологическом оружии он действительно пишет, и вообще о бессмысленности современной войны и использовании науки для совершенствования средств уничтожения.

Но, говоря об опасности примата жизни, он имеет в виду не это. Он говорит об ослаблении способности суждения и критической потребности в современном обществе и винит в этом, в частности, рекламу и кинематограф (а что бы он сказал об интернете ;) По его наблюдениям, условия современной жизни привели к распространению определенного круга опасных философских идей:

"Так исподволь антиноэтические течения века слились вместе в один мощный поток, который в скором времени должен был расшатать всегда считавшиеся незыблемыми дамбы духовной культуры. <...>Систематический философский и практический антиинтеллектуализм, какой мы сейчас наблюдаем, и в самом деле есть нечто новое в истории человеческой культуры".

Самый популярный труд этого автора - "Осень средневековья", и еще он написал знаменитый трактат "Homo ludens" (о роли игры в человеческой культуре). Я об этих работах только слышала, но никогда не читала, а это эссе было моим пробным камнем.
(no subject) - skichmana - Apr. 19th, 2015 01:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 19th, 2015 01:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skichmana - Apr. 19th, 2015 01:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 19th, 2015 01:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyoho - Apr. 20th, 2015 10:31 am (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Apr. 19th, 2015 05:26 pm (UTC)
Термин наука приобрел значение в вашем понимании в конце девятнадцатого начале двадцатого века. До этого джентельмены с независимыми средствами были натурфилософами: целью было понять как устроен мир и на этой дороге вопросы морали и воспитания общества органично входили в их систему взглядов.
egovoru
Apr. 19th, 2015 05:39 pm (UTC)
Да, совершенно верно. Но стоит ли это выделение собственно науки из натурфилософии считать кризисом?
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 19th, 2015 05:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 19th, 2015 05:55 pm (UTC) - Expand
sergeyoho
Apr. 19th, 2015 08:21 am (UTC)
Маленькое уточнение: Хейзинга умер не в концлагере, а в голландской деревне. Типа в ссылке.

http://biography.yourdictionary.com/johan-huizinga

Почитать интересно при случае. Хотя я априори недоброжелательно отношусь к наездам на Фрейда. Не на конкретные теории (ясно, что там много чуши), а на великого человека, начавшего почти на пустом месте и много сделавшего и угадавшего.
egovoru
Apr. 19th, 2015 12:29 pm (UTC)
Спасибо за уточнение - я исправила это место в тексте.

Что же касается наездов автора на Фрейда, то на самом деле он критикует не столько работу самого мэтра, сколько вульгаризацию его идей широкими массами (исправила текст, чтобы подчеркнуть это). Вот что он пишет дословно:

"Снижению масштабов критического суждения, как мне представляется, в немалой степени способствовало течение мысли, которое можно назвать по имени Зигмунда Фрейда. В чем тут дело? Психиатрия обнаружила важные данные, интерпретация которых привела ее из владений психологии на территорию социологии и культурфилософии. И вот тут дало о себе знать часто наблюдаемое явление: воспитанный на точном наблюдении и анализе дух, поставленный перед задачей культурфилософской, гуманитарной, то есть неточной, интерпретации, совершенно не знает никаких взвешенных критериев доказательства и принимается на чужой территории строить из любой случайной идеи далеко идущие умозаключения, которые не выдерживают испытания пробным камнем философско-исторического метода, столь здесь необходимого.

Если ж, сверх того, сконструированная таким образом система воспринимается широкими кругами непосвященных в качестве бесспорной истины, а ее терминология используется как совершенно готовый и годный для всех и каждого инструментарий мышления, тогда широкой массе людей с низким критическим уровнем гостеприимно распахиваются двери в науку, где они могут беззаботно резвиться. Кого не изумляли нелепые рассуждения, которыми пытаются объяснить мир и человека авторы популярных статей психоаналитического толка, довольствующиеся "символами", комплексами и фазами инфантильной душевной жизни, на основании которых они громоздят теорию за теорией, дабы извлекать отсюда свои заключения!"

Надо сказать, что я с ним согласна: повальное увлечение публики "фрейдизмом" продолжалось еще долго и достигло совсем уж маразматической стадии, если судить по некоторым книгам и фильмам. При этом я согласна и с Вами в том, что заслуги Фрейда перед человечеством трудно переоценить. Пусть еще Платон понимал, что в душе, помимо λόγος (разума), присутствуют еще θυμός и ἐπιθυμητής (дух и желание), именно Фрейд первым экспериментально показал гигантскую роль этих последних в нашем поведении и проложил дорогу к их изучению научными методами.

А книжка Хейзинги содержит еще много интересных мыслей, о которых я не упомянула, и вообще производит очень отрадное впечатление вменяемостью автора. Но что бы Вы сказали о его центральном тезисе - опасности доктрины о примате жизни над познанием?
sergeyoho
Apr. 20th, 2015 10:29 am (UTC)
Что же касается наездов автора на Фрейда, то на самом деле он критикует не столько работу самого мэтра, сколько вульгаризацию его идей широкими массами,

Такое вроде бы действительно было. Но автор, считающий в 1935-м году серьёзнейшей проблемой именно это, не выглядит особо дальновидным.

Но что бы Вы сказали о его центральном тезисе - опасности доктрины о примате жизни над познанием?...

От поверхностного просмотра пары глав остаётся впечатление, что ничего хорошего не скажу. Но тут надо докапываться «до базисных понятий», это трудно.

На мой взгляд, западная наука, естественная прежде всего, представляет из себя достаточно уникальный в человеческой истории способ познания мира. С беспрецедентной концентрацией именно на поиске истины. «Как обстоит на самом деле», а не «во что мне отрадно верить» или «какие мнения наиболее подходят в качестве духовных скреп общества». Я пишу об этом тут, «рецензируя» близкого по духу автора:
http://sergeyoho.livejournal.com/85655.html

Воспринимать религиозно-мистические дела как «познание мира» и «поиск истины» в похожем смысле мне достаточно чуждо. Я не хочу умалить историческое значение этих вещей, вовсе нет. Просто это «совсем другое дело» для меня. И тут, кажется, базовое расхождение с Хейзингой.

Мне же кажется, что вопросы морали вообще никак не связаны с наукой. Вернее, наука, конечно, может предоставить богатый материал для размышлений на эту тему, но не может избавить от необходимости решать, "что делать". Мораль, как мне представляется - это акт свободы воли; а наука - инструмент познания мира.

Мои взгляды во многом близки к вашей цитате выше. И, по моему смутному пониманию, это в чём-то совпадает с «экзистенциализмом»
egovoru
Apr. 20th, 2015 12:23 pm (UTC)
"На мой взгляд, западная наука, естественная прежде всего, представляет из себя достаточно уникальный в человеческой истории способ познания мира"

На мой взгляд, не просто уникальный, но пока ничем себя не скомпрометировавший. Поэтому всякие разговоры о кризисе науки мне совершенно непонятны, и я, соответственно, пытаюсь по мере сил разобраться, что же люди имеют в виду, когда говорят о нем.

Для Хейзинги кризис науки - не самостоятельное явление, а результат более глобального кризиса культуры, выражающегося в отказе от интеллектуализма (который он предлагает не путать с рационализмом). Я, во-первых, не очень уловила у него эту разницу, а, во-вторых, опираться исключительно на разум в наших человеческих делах кажется мне делом тоже чрезвычайно опасным: не случайно же мы считаем милосердие выше справедливости!

Но, как я уже написала выше, от меня ускользает, причем здесь наука? Я, как и Вы, полагаю, что метод естественных наук может быть успешно применен и к гуманитарной сфере - изучению и отдельного человека, и общества, и полученные таких образом результаты помогут нам принимать более информированные моральные решения, но они все равно не избавят нас от необходимости принимать их.
evgeniirudnyi
Apr. 21st, 2015 07:36 pm (UTC)
Пара комментариев к вашей заметке.

1)"Было б важно – в священных книгах бы отразили."

Естественная теология - следует изучать природу, чтобы лучше понять творца - началась пожалуй с Альберта Великого и Фомы Аквинского. В их времена уже понимали, что информации в священном писании недостаточно для решения всех вопросов.

2) '«Почему греки-римляне не создали науку?» Потому что они выбрали «рассуждения и здравый смысл». А не эмпирический подход.'

Есть вот такая книга

Lucio Russo, The Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why it Had to Be Reborn

где собрано много фактов, которые показывают неправильность такой точки зрения.

3) Я бы добавил к вашим пунктам разнородность власти и относительную самостоятельность на местах. Это приводило к плодотворному соперничеству. На эту тему могу предложить хорошую цитату John Stuart Mill (хотя возможно чересчур оптимистичную)

“What has made the European family of nations as improving, instead of a stationary, portion of a mankind? Not any superior excellence in them, which, when it exists, exists as the effect, not as the cause, but their remarkable diversity of character and culture. Individuals, classes, nations have been extremely unlike one another: they have struck out a great variety of paths, each leading to something valuable; and although at every period those who traveled in different paths have been intolerant of one another, and each would have thought it an excellent thing if all the rest would have been compelled to travel his road, their attempts to thwart each other’s development have rarely any permanent success, and each has in time endured to receive the good which the others have offered. Europe is, in my judgment, wholly indebted in this plurality of paths for its progressive and many-sided development“.
sergeyoho
Apr. 22nd, 2015 09:00 am (UTC)
1) Да, это интересный момент, который я понимаю весьма приблизительно. Арари датирует «западную научную революцию» последними 500 годами. В то же время европейские университеты – институт более древний. Там много занимались теологией и схоластикой, в монастырях тоже. Тут есть два вопроса.

а) Внесли ли средневековые богословы самостоятельный вклад в научную революцию или просто помогли «отреставрировать» полезные античные философские идеи? Ответа не знаю.

б) Был ли европейский университет, возникший задолго до «естественнонаучной революции», принципиально новым и очень важным для этой революции институтом? Ответ, как я догадываюсь, положительный.

2) Спасибо за ссылку.

3) Как раз по моей ссылке мы обсуждали с хозяйкой пример китайских морских экспедиций в 15-м веке и их свёртывание волевым (и возможно во многом случайным) решением тамошней централизованной власти. Даймонд объясняет различие между Китаем и Европой именно в духе вашей цитаты. Потом он, помнится, уныло сводит дело к своему любимому географическому детерминизму. Но сама идея имеет смысл.
(no subject) - egovoru - Apr. 22nd, 2015 12:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 22nd, 2015 07:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 2nd, 2015 12:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyoho - Aug. 14th, 2015 09:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 14th, 2015 10:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyoho - Aug. 14th, 2015 10:43 pm (UTC) - Expand
egovoru
Apr. 22nd, 2015 12:10 pm (UTC)
Джон Стьюарт Милль, конечно - один из самых глубоких мыслителей всех времен и народов, но все-таки у меня есть подозрение, что вот эта "remarkable diversity of character and culture" в Европе, которая бросилась ему в глаза, отражает его внутренний взгляд европейца, чувствительный к этим различиям.

На меня большое впечатление произвел один давний разговор с японским участником одной из конференций, который попросил меня, что называется, пальцем указать на некоего европейского исследователя, с которым он хотел познакомиться. Для него все европейцы были на одно лицо, и он был не в силах самостоятельно отличить одного от другого, даже имея фотографию. Ну, а нам-то, конечно, не так-то просто даже отличить японца от китайца :(

Я хочу сказать, что чем удаленнее какая-то культура от нашей собственной, тем больше сглаживаются различия между ее вариантами. Для китайца, я склонна думать, культурные различия между индивидуальными китайскими провинциями не меньше, чем для нас - различия между отдельными европейскими странами.

Другое дело - то, о чем говорит Даймонд: политическая раздробленность Европы по сравнению с единством Поднебесной империи. Но и этот аргумент кажется мне сомнительным: ведь из многого множества европейских стран далеко не все могли позволить себе заморские путешествия, а только те, кто к этому моменту достиг максимального технического и экономического развития. Поначалу это были только Испания и Португалия, так что у Колумба и Ко. выбор возможного покровителя в любом случае был крайне невелик.
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 22nd, 2015 07:36 pm (UTC) - Expand
egovoru
Apr. 22nd, 2015 12:33 pm (UTC)
"Lucio Russo, The Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why it Had to Be Reborn", где собрано много фактов, которые показывают неправильность такой точки зрения"

То есть, неправильность представления о том, что экспериментальная наука Галилея и Френсиса Бэкона не представляла собой ничего нового по сравению с наукой Аристотеля? По рецензиям судя, автор в основном старается доказать, что некоторые важные открытия, вроде закона гравитации, были сделаны уже в эллинистическом мире.

А сравнивать взгляды Галилея и Бэкона, конечно, нужно не со взглядами самого Аристотеля (или Эратосфена и прочих, чьи достижения рассматривает Руссо), а с теми современниками первых, которые предпочитали искать знания в трудах последнего. Достижения античной науки были именно столь значительны, что совершенно подавили веру в свои силы у многих поколений варваров, пришедших на смену грекам. Мне представляется, что заслуга Галилея и Ко. состоит в том, что они первыми сумели преодолеть это благоговение перед античными авторитетами.
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 22nd, 2015 07:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 22nd, 2015 10:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 23rd, 2015 06:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 23rd, 2015 11:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 24th, 2015 05:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 24th, 2015 11:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 25th, 2015 06:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 25th, 2015 11:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Apr. 25th, 2015 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 25th, 2015 12:33 pm (UTC) - Expand
livejournal
Apr. 30th, 2015 07:04 pm (UTC)
Цветок несчастья мы взрастили
User jorkoffski referenced to your post from Цветок несчастья мы взрастили saying: [...] Оригинал взят у в Цветок несчастья мы взрастили [...]
( 39 comments — Leave a comment )