?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Почему 42% взрослых американцев полагают, что живые организмы существовали в своем нынешнем виде с начала времен? Это даже больше, чем в католических европейских странах. Пол Блум, о чьих исследованиях религии я уже рассказывала, в другой своей работе пытается ответить на этот вопрос.


Хоть ясности пока нет, некоторые его наблюдения показались мне интересными. Проблема, по-видимому, возникает еще в детстве, когда то, чему учат в школе, вступает в противоречие с представлениями, уже сформировавшимися у дошкольников. Откуда берутся некоторые такие представления – скажем, о том, что Земля плоская – вполне понятно. Но еще выяснилось, что дети (чисто по-аристотелевски) думают, что все объекты существуют для какой-то определенной цели: тучи – для дождика, львы – чтобы смотреть на них в зоопарке и т.д. А ведь такой вывод нельзя сделать просто из наблюдений за окружающей действительностью?

Если новое школьное знание невозможно проверить на собственным опыте, приходится полагаться на авторитет взрослых, а он не всегда срабатывает – особенно, если детям предлагают несколько вариантов объяснений. Причем, красным флажком здесь выступает само слово «вера». У детей нет оснований сомневаться в существовании, скажем, электричества – потому что никто из взрослых и не утверждает, что «верит» в него. Разговоры же о «вере в эволюцию» сразу заставляют их насторожиться.

А как мы – дети и взрослые – определяем степень надежности того или иного источника информации, когда не можем проверить его сами? Оказывается, даже дошкольники уже понимают, например, что тот, кто говорит, что он проиграл состязание – с меньшей вероятностью врет, чем тот, кто говорит, что его выиграл ;)


(картинка отсюда)

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
gomazkov
Jun. 12th, 2015 06:47 am (UTC)
Но это же почти то же самое, что у Жванецкого:
"Что что-то в магазинах появилось – не верю.
Что последнее мыло и сахар исчезли – верю сразу и мгновенно...
В то, что что-то добавят, – не верю. Что отберут то, что есть, – верю сразу и во веки веков".
И так заманчиво подменить информированный оптимизм непоколебимым пессимизмом и с ним и жить - чтобы, не дай Бог, не разочароваться ни в чём.)
egovoru
Jun. 12th, 2015 11:47 pm (UTC)
Жванецкий, как всегда, очень верно подметил наши особенности, но мне все же кажется, что у него речь идет несколько о другом. Мы предпочитаем заранее настроиться на плохой исход потому, что хотим "упредить" свое огорчение, если такой исход все-таки случится!

Ярче всего эта наша склонность выражается в специальных действиях, предпринимаемых, "чтобы не сглазить". Насколько я знаю, в прежние времена даже старались давать детям какие-нибудь заведомо дурацкие имена - только бы в действительности с ними не произошло ничего дурацкого!
gomazkov
Jun. 13th, 2015 07:29 am (UTC)
Да, собственно, и я о том: "чтобы, не дай Бог, не разочароваться" и "упредить" свое огорчение" - приблизительно одно и то же.)
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 12:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gomazkov - Jun. 13th, 2015 01:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 02:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gomazkov - Jun. 13th, 2015 02:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 03:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gomazkov - Jun. 13th, 2015 04:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 07:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gomazkov - Jun. 13th, 2015 07:27 pm (UTC) - Expand
sergeyoho
Jun. 12th, 2015 10:33 am (UTC)
Жена вспоминала, что однажды в детстве немного огорчила папу, очень сильного математика. Тот поинтересовался у дочки «Почему едет автобус?». И получил ответ «Потому что людям надо на работу.»

А с американцами интересно, их «внутренние религиозные штаты» для нас terra incognita. Кино про них снимают мало, знакомые эмигранты живут обычно в более светских местах. Интересно, кстати: почему в Европе протестантизм загибается, а в США цветёт и пахнет?
egovoru
Jun. 12th, 2015 11:38 pm (UTC)
"почему в Европе протестантизм загибается, а в США цветёт и пахнет?"

По официальным данным процент протестантов в США тоже снижается:



А то, что их влияние там до сих пор сильнее, чем в европейских странах, связано, видимо, с историей. Положим, такие колонии, как Виргиния или Джорджия, имели под собой чисто экономические основания, но вот колонии Новой Англии основывались ведь, как пуританские общины. Иными словами, там нашли прибежище именно те, чья суровая вера не походила для Европы.

"Кино про них снимают мало"

Фильма я, действительно, с ходу подходящего вспомнить не могу (но обещаю написать сюда, если все-таки вспомню!), а вот хорошую книгу про американскую глубинку я Вам могу посоветовать: "Главная улица" Синклера Льюиса. Его и другие романы разворачиваются в подобных местах, но этот просто-таки специально посвящен описанию особенностей тамошней жизни!

Курьезная деталь: сугубо релизиозный американский Средний Запад заселен в основном как раз выходцами из скандинавских стран - т.е., тех, где уровень религиозности самый низкий в Европе!
sergeyoho
Jun. 19th, 2015 11:46 am (UTC)
Как я понимаю, религиозная история Штатов – богатая и интересная тема, которую я знаю очень плохо. И вообще по эту сторону океана мы много слышали, например, о Лютере и Кальвине. И гораздо меньше о том, что называется «Great Awakenings». Таких «религиозных пробуждений» было в истории США 4 или 5. И все они достаточно сильно перетасовывали там «протестантскую колоду».
egovoru
Jun. 19th, 2015 12:13 pm (UTC)
Об истории США - в том числе религиозной - мне понравились книги Дэниела Бурстина. Я, правда, читала их (пока только две первых) по-английски, но они переведены и на русский язык:

1) "Американцы: Колониальный опыт". Пер. с англ. /Под общ. ред. и с коммент. В. Т. Олейника; послеслов. В. П. Шестакова. — М.: Изд. группа «Прогресс»—«Литера», 1993. — 480 с.

2) "Американцы: Национальный опыт". Пер. с англ. Авт. послеслов. Шестакова В.П.; Коммент. Балдицына П.В. . — М.: Изд. группа «Прогресс»—«Литера», 1993. — 624 с.

3) "Американцы: Демократический опыт". Пер. с англ. /Под общ. ред. и с коммент. В.Т. Олейника. — М.: Изд. группа «Прогресс»—«Литера», 1993.

Он - серьезный историк, но пишет не слишком занудно. Книжки его очень содержательные и вполне читабельные. В том числе, он там подробно описывает и некоторые из этих "Great Awakenings", о которых Вы говорите - о всех 4 или 5 я не помню, но, может, я просто не добралась до соответствующих времен. Может быть, его тексты есть и в сети.

Edited at 2015-06-19 12:15 pm (UTC)
(no subject) - sergeyoho - Jun. 19th, 2015 02:17 pm (UTC) - Expand
antonrai
Jun. 12th, 2015 12:49 pm (UTC)
Мне в этом контексте всегда был интересен вопрос: а какая разница, что каждый сейчас считает, что Земля не плоская, если он ни в малейшей степени не может ни объяснить, почему это так, ни вообще никак этого ни из чего не выводит? Это превращается просто в какой-то тест на первичную эрудицию, и никакой реальной содержательной нагрузки не несет. Но ладно, о Земле у человека хотя бы есть визуальное представление (ну, он может сказать, что видел по телевизору или на фото вид из космоса), а о многих других вопросах и такого представления нет.
egovoru
Jun. 12th, 2015 11:24 pm (UTC)
"какая разница, что каждый сейчас считает, что Земля не плоская"

Вы, наверное, помните, что Шерлок Холмс, например, считал, что разницы никакой. Когда Уотсон сообщил ему, что Земля вращается вокруг Солнца, Холмс пообещал это немедленно забыть - потому что не предвидел от этих знаний никакой пользы своему делу и не хотел захламлять "чердак" своего мозга!

Боюсь, однако, что я с ним не совсем солидарна. Такого рода "общие" представления в совокупности формируют нашу картину мира, а эта картина, в свою очередь, влияет на наше отношение к разного рода "горячим" проблемам, как, например, аборты или эвтаназия. А разногласия по этим вопросам чреваты опасным накалом страстей и утратой адекватности поведения :(
antonrai
Jun. 13th, 2015 07:22 am (UTC)
По моему, реальную картину мира может формировать только знание. А знание того, что Земля не плоская, есть только у тех, кто реально понимает, как и откуда это выводится. Но, повторюсь, с Землей я, может, не совсем корректный пример привел, из-за наглядности Земли-шара. Но вообще-то всегда первичен вопрос - где человек знает, а где он просто повторяет за кем-то. И Шерлок Холмс скорее прав - если уж он возьмется за интересующий его вопрос, то наверняка разберется с ним, и будет знать.
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 11:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - antonrai - Jun. 13th, 2015 12:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 02:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antonrai - Jun. 13th, 2015 05:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 07:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antonrai - Jun. 14th, 2015 05:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 14th, 2015 11:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - antonrai - Jun. 15th, 2015 12:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Jun. 13th, 2015 06:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 07:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Jun. 14th, 2015 04:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Jun. 18th, 2015 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 18th, 2015 01:22 pm (UTC) - Expand
verum_corpus
Jun. 12th, 2015 04:22 pm (UTC)
А что, можно доказать, что не существовали?
egovoru
Jun. 12th, 2015 11:13 pm (UTC)
Палеонтологические данные трудно объяснить как-то иначе, нежели медленными изменениями морфологии животных. А, соответственно, если доисторические животные менялись, то нет оснований думать, что изменения не коснулись ныне существующих.

Но, надо сказать, сейчас я предлагаю обсудить не о то, как ученые пришли к выводу о существовании биологической эволюции, а то, как знания, полученные учеными (все равно какие; эволюция - просто один удобный пример) проникают в сознание всего населения. Понятно, что главный канал здесь - школа; но вопрос в том, насколько успешно усваиваются школьные знания, и что надо делать, чтобы они усваивались более успешно?
verum_corpus
Jun. 12th, 2015 11:31 pm (UTC)
Я думаю, критерием того, что нечто можно доказать, служит установление согласия человеческого рода в данном вопросе.
Что касается представлений той или иной секты или кружка, то в таких случаях претензия на "знание" обычно неоправдана.

И кому вообще-то нужны "знания, полученные учёными" - тоже вопрос.
(no subject) - egovoru - Jun. 12th, 2015 11:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Jun. 12th, 2015 11:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 12th, 2015 11:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Jun. 13th, 2015 12:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Jun. 13th, 2015 06:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 12:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Jun. 13th, 2015 02:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 13th, 2015 03:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Jun. 14th, 2015 05:43 am (UTC) - Expand
dralkin
Jun. 14th, 2015 01:26 pm (UTC)
//А как мы – дети и взрослые – определяем степень надежности того или иного источника информации, когда не можем проверить его сами?//

Не знаю, как у детей (здесь дело педагогики) - а со взрослыми, как я понимаю, хорошо работает принцип противоречия. Если дискурс внутренне противоречив - он вызывает сомнение. Даже не так важно о чем речь - об известном нам, или неизвестном - но, если утверждения противоречат друг другу внутри используемой системы понятий, значит где-то ошибка. Ну, или хотя бы встает вопрос: с какой позиции автор смотрит, выражая свою мысль противоречивыми утверждениями? Что он имеет в виду? Какие у него основания? И если окажется, что автор "скачет" с одной точки зрения на другую и при этом не заботится о том, чтобы их "связать" (обосновать) - то и достоверность такого источника "информации" сомнительна.
egovoru
Jun. 14th, 2015 01:35 pm (UTC)
Да, это - видимо, первое, на что мы обращаем внимание, пытаясь оценить достоверность сообщения: насколько оно внутренне непротиворечиво, и вообще - насколько соответствует законам логики?

Надо думать, что в большинстве случаев это действительно помогает отсечь заведомое вранье, но проблема здесь в том, что ведь и наши правила логики - результат нашего прежнего опыта, который с неизбежностью ограничен. И эта ограниченность, в частности, долго мешала принять существование объектов, совмещающих в себе свойства таких противоположностей, как волна и частица :)

А вот что делать, если новое сообщение совершенно соотвествует всем законам логики? Какие еще критерии можно применить, чтобы понять, правда это или нет - если нельзя непосредственно проверить?
( 47 comments — Leave a comment )