?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Столетние отметки на нашей шкале времени не связаны ни с каким природным циклом. Тем не менее, завершение каждого века сопровождается характерными культурными явлениями. А уж двадцатый век, последний в тысячелетии, принес особенно богатый урожай: «Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы, «Конец природы» Билла МакКиббена и «Конец науки» Джона Хоргана.


Хорган – не ученый, а журналист (в колледже он хотел стать литературным критиком). Попытки непрофессионалов рассуждать о науке порой выходят неуклюжими, но книжка Хоргана, на которую меня навел уважаемый vls_smolich, превосходна. Поговорив с несколькими десятками выдающихся ученых и философов, автор толково и занимательно изложил, что они думают о будущем науки.

В самом деле, за последние полвека не появилось ничего равного теории относительности или квантовой механике. Не означает ли это, что мы вплотную подошли к границе доступного нашему пониманию? Я не буду перечислять упомянутые в книжке соображения, а выскажу некоторые свои.

Во-первых, по мере развития науки следует ожидать удлинения периода накопления фактов, необходимых для очередного глобального обобщения. Скажем, инвентаризация населяющих планету видов привела к созданию теории биологической эволюции. Сейчас стоит задача изучения многообразия генов, число которых превышает число видов на много порядков – и, соответственно, потребует много больше времени для своего осмысления.

Во-вторых, те явления, которыми наука занимается сейчас, по всей вероятности, уже нельзя будет свести к простым элегантным формулам вроде E = mc2. Пока трудно угадать, какой формат может иметь, например, адекватная модель работы мозга, но уже ясно, что это будет нечто куда более громоздкое, чем любая система уравнений.

А беспокойство по поводу исчерпания объектов исследования кажется мне напрасным: если физические свойства Вселенной неизменны на протяжении нашей истории (потому мы и называем их «законами природы»), то само человечество, обновляющееся с каждым поколением, может служить настоящей «подвижной мишенью».


Карл Поппер: «Игра в науку принципиально не имеет конца. Тот, кто вдруг решает, что научные гипотезы не нуждаются в дальнейшей проверке, что их можно считать окончательно доказанными, выбывает из игры».

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Товарищ, верь: взойдет она

    Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…

  • Что-то физики в почете

    Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, уважаемые, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
alek_morse
Jan. 28th, 2016 04:04 am (UTC)
Итак, конец конца?
freesopher
Jan. 28th, 2016 06:04 am (UTC)
:) Конец - всегда чего-либо начало!
Самое интересное - это "конец человека"!..
egovoru
Jan. 28th, 2016 01:06 pm (UTC)
Конец человека - это трансгуманизм!
freesopher
Jan. 28th, 2016 04:01 pm (UTC)
Вот-вот! Только вот во что он конкретно выльется?!
egovoru
Jan. 28th, 2016 09:17 pm (UTC)
Я, признаться, слабо верю в перенос души в силикон - я думаю, что наше сознание слишком тесно связано со своим материальным носителем, чтобы одно можно было отделить от другого (иначе говоря, я не разделяю картезианский дуализм). А вот что кажется мне вполне достижимым, так это разного рода усиление нашей умственной деятельности при помощи электронных имплантов - подобно тому, как мы протезируем поврежденные конечности или зубы.

Правда, одно дело исправлять поврежденное, а другое - пытаться улучшить здоровое, но у нас ведь уже есть и такие успехи - например, микроскопы и телескопы, которые позволили нам увидеть то, что никаким самым здоровым глазом не увидишь.

Edited at 2016-01-28 09:18 pm (UTC)
egovoru
Jan. 28th, 2016 01:16 pm (UTC)
В каком смысле?

Автор вообще-то делает вывод, что тем, кто решает посвятить свою жизнь науке, уже не стоит рассчитывать на лавры Эйнштейна - примерно так, как никому уже не стоит рассчитывать на лавры Колумба, потому что на Земле было только конечное число неоткрытых материков, а долететь до звезд нам вряд ли удастся ;)

Он, видимо, прав в том, что романтический период создания науки более или менее закончился. Но это не значит, что ученым стало нечего делать: просто на очереди задачки куда посложнее, чем поведение фотонов - и их не одолеешь в одиночку ;)

Очень советую почитать книжку - она и правда прекрасно написана.
livejournal
Jan. 28th, 2016 06:08 am (UTC)
Любой конец - всегда чего-либо начало
User freesopher referenced to your post from Любой конец - всегда чего-либо начало saying: [...] Оригинал взят у в Черную краску возьми, потому что есть у начала конец [...]
egovoru
Jan. 28th, 2016 01:27 pm (UTC)
Очень советую почитать саму книжку: она прекрасно написана, и автор поднимает там массу интереснейших вопросов, которые есть смысл обсудить отдельно - невозможно упомянуть их в одном посте. Скажем, такой пассаж (из рассказа о некоем семинаре о будущем науки):

"Один из способов сделать мир более понятным, предположил Гомори, это сделать его более искусственным, поскольку искусственные системы имеют тенденцию быть более понятными и предсказуемыми, чем естественные. Например, чтобы сделать предсказания погоды более легкими, общество может окружить мир прозрачным куполом.

Все на мгновение уставились на Гомори. Затем Трауб заметил:
— Я думаю, что Ральф говорит, что проще создать будущее, чем предсказать его."


Edited at 2016-01-28 01:27 pm (UTC)
vls_smolich
Jan. 31st, 2016 01:28 pm (UTC)
Ну, я-то лично имел в виду несколько иное. Не конечность объекта, а конечность субъекта. То есть ограниченность самой науки. И то, что вполне может статься, что совсем не она является лучшим из возможных способов познания мира.
Вполне возможно, что в будущем найдётся что-то такое, с чем нынешняя наука будет соотноситься так же, как религия в отношении к ней самой.
egovoru
Jan. 31st, 2016 02:48 pm (UTC)
"Не конечность объекта, а конечность субъекта"

Если под конечностью субъекта Вы понимаете то, что наша наука определяется устройством нашего мозга и органов чувств, то, мне кажется, тут скорее нужно говорить об ограниченности, а не о конечности нашего знания. То есть, разумно допустить, что из-за того, что мы воспринимаем мир только таким-то конкретным образом, какие-то его аспекты, вероятно, остаются нам недоступны. Но это не значит, что мы не можем бесконечно улучшать ту модель мира, которую мы строим на основании доступного нам мировосприятия.

Но, как я поняла, автор книжки ставит под сомнение не то, что наука может развиваться вечно, а то, что она будет вечно приностить великие открытия, подобные теории относительности - от чего, в конце концов, зависит наше желание вкладывать деньги в науку. Если целью ученых станет уточение десятой цифры после запятой, кто захочет за это платить?

Я думаю, что он прав относительно физики частиц, где дальнейший прогресс уперся в технические ограничения: для проверки текущих гипотез об устройстве мироздания (типа струнной теории) требуются недоступные нам энергии. Но и то, работающие в этой области физики, вроде Брайена Грина, надеятся, что им удастся додуматься до каких-то экспериментально проверяемых следствий.

Что же касается, например, изучения работы мозга, то тут - обширное поле деятельности. Другое дело, что действительно трудно надеяться осилить такую задачу в одиночку - а значит, вряд ли удастся заслужить такую единоличную всемирную славу, какая досталась Эйнштейну ;) В этом смысле, по-видимому, мы и вправду распрощались с некоей эпохой, которую потомки, возможно, будут называть "эпохой великих научных открытий", как мы сами зовем "эпохой великих географических открытий" эру Колумба.

"Вполне возможно, что в будущем найдётся что-то такое, с чем нынешняя наука будет соотноситься так же, как религия в отношении к ней самой"

Мне религия не кажется непосредственной предшественницей науки. Мне представляется, что умственная деятельность древних (в частности, афинских греков) представляла собой некий сплав, который впоследствии дифференцировался на то, что мы теперь называем религией, философией и наукой.

Уникальность науки в том, что она выработала механизм, позволяющий аккумулировать знание, консолидировать его в единый массив. Ни философия, ни религия, ни, уж тем более, искусство таким механизмом не обладают: различные философские школы никогда не договорятся друг с другом, потому что у них нет для этого никаких средств. То же относится и к религии и искусству. Так что наука - это не только эффективный способ построения работающих моделей мира, но и способ объединения людей.

Так что мечтать о том, что наука когда-то кончится - на мой взгляд, в высшей степени неразумно. Простая мысль о том, что правильность гипотезы определяется ее экспериментальной проверкой (а она и составляет сущность науки), досталась нам с таким трудом, что было бы очень жалко снова ее потерять :(

Я, напротив, предвижу некий новый расцвет науки, когда ее объектом станет сам человек и человеческое общество. Сейчас такие исследования только-только начинаются, и их методики пока еще недостаточно совершенны, но я убеждена, что именно методология, отработанная естествознанием - самый надежный способ исполнения завета древних "познай самого себя". И, как я уже упомянула в тексте поста, вот такая наука уж точно будет неисчерпаема - потому что сам ее объект будет постоянно меняться.

В любом случае спасибо Вам за наводку: эту книжку, особенно ее первую часть, про физику и философию, я прочла с огромным удовольствием. Биологическая часть тоже была мне довольно интересна, потому что я никогда не могла понять сущность споров современных "улучшателей" дарвинизма (типа Майра и Гоулда), а автор довольно толково это разъяснил, и его вывод совпал с моим: вот Моська, знать, она сильна ;) Раздел про хаососложность укрепил у меня впечатление, что эта деятельность - типичная игра в бисер ;)
antonrai
Feb. 2nd, 2016 07:03 am (UTC)
Я в контексте вспомнил отрывок из книги Тибора Фишера "Философы с большой дороги" (роман в первую очередь юмористический, конечно):

"Покажите мне хоть одно поколение, не считавшее, что оно подошло к краю познания: еще немного – и все. Кому только это не свойственно! Это было свойственно еще грекам: хотя они и допускали, что кое-какие неясности имеют место, но и тогда в воздухе носилось убеждение, что еще немного – и человечеству останется лишь стричь купоны с Древа Познания...".

Правда, отличие нынешнего положения состоит, видимо, в том, что сегодня представления о конце познания скорее пессимистичны - то есть, не совсем понятно, что с этим знанием делать - и знание ли это вообще.
egovoru
Feb. 2nd, 2016 01:42 pm (UTC)
Автора этой книжки в первую очередь беспокоит то, что после таких знаменитых открытий, как теория относительности и квантовая механика, мы не наблюдаем ничего, равного им по значению. Это во многом определяется тем, что мы подошли к пределу своих технических возможностей для проверки физических гипотез - вернее, средства, необходимые для такой поверки, кажутся нам уже не стоящими результата (книжка как раз писалась по следам отказа американского Конгресса финансировать строительство нового суперколлайдера). Такого рода предел науки, конечно, неизбежен, и он рано или поздно наступит.

Но возможен и предел или, вернее, этап и другого рода: может статься, что однажды мы исчерпаем такие свойства физического мира, которые можно описать простыми уравнениями, типа уравнения Шредингера.

Возьмем такие явления, как работа нашего мозга или, скажем, другая важная задача, которая стоит перед биологами, и которую тоже упоминает автор в своей книжке: развитие многоклеточного организма из оплодотворенной яйцеклетки. Все клетки организма имеют одну и ту же ДНК, но в разных их типах работают разные гены. Откуда они знают, какие именно гены надо включать, и в какой именно последовательности? Ясно, что вопрос этот - абсолютно фундаментальный, но ответ на него не будет простой, элегантной теорией ;)

Очень рекомендую Вам эту книжку - автор хотя и не философ, но у него там много пищи для философского ума, и пишет он прекрасно :)


almakedonskij
Feb. 6th, 2016 11:21 am (UTC)
ну до Эйнштейна тоже жили по Ньютону (с его Евклидовыми прямыми и Галилелеевским абсолютном времени) и думали в этом суть всех вещей, а потом раз, и Альбертушка перевернул научную парадигму. Так же и сейчас, теорий-то наверняка много, но как только одна из них будет доказана (может тоже кто-то за солнцем уже наблюдает в той же Бразилии или в Африке), то снова произойдет сдвиг парадигм. Разве нет? ))
egovoru
Feb. 6th, 2016 01:21 pm (UTC)
В том-то и дело, что теория относительности могла быть подвергнута экспериментальной проверке - и с честью ее выдержала. А вот современные физические теории - как, например, теория суперструн и т.д. - требуют для своей проверки таких технических возможностей, которыми мы пока не обладаем :( Ученые, работающие в этих областях, продолжают искать такие следствия, которые мы сможем экспериментально проверить, но пока воз и ныне там.

Проблема еще и в том, что, даже если они что-то придумают, может статься, что общество не захочет тратить на это деньги: ведь деньги потребуются весьма значительные, а у человечества есть много других нужд - например, здравоохранение и т.д. Эта книжка как раз была написана по свежим следам отказа американского Конгресса финансировать строительство суперколлайдера.

Edited at 2016-02-06 01:22 pm (UTC)
almakedonskij
Feb. 6th, 2016 03:42 pm (UTC)
да это понятно, но между Ньютоном и Эйнштейном тоже прошло время и наука прошла определенный эволюционный путь. Также и тут. несмотря на то, что нынешняя наука развивается семимильными шагами, очевидно что этого не достаточно. Либо мы просто не туда смотрим за доказательствами
egovoru
Feb. 6th, 2016 03:55 pm (UTC)
Про Ньютона и Эйнштейна не могу не вспомнить знаменитое:

Был этот мир извечной тьмой окутан
«Да будет свет!» — И вот явился Ньютон.
…Но сатана недолго ждал реванша —
Пришёл Эйнштейн, и стало всё как раньше ;)

Что же касается состояния дел в современной физике, то рекомендую саму книжку - по ссылке в тексте есть ее полный русский перевод. Она отлично написана, и о физике там есть отдельная глава - легко найти в оглавлении. Автор (весьма занимательно) излагает там не свое дилетантское мнение, а мнение нескольких очень знаменитых физков, с которыми он поговорил.

Edited at 2016-02-06 03:57 pm (UTC)
almakedonskij
Feb. 6th, 2016 05:35 pm (UTC)
дык я ж не спорю с автором ))) Спасибо за наводку (скачал уже на kindle), но пока она будет ждать очереди среди другого non-fiction. Сначала Докинз, а дальше будет видно )
livejournal
Jun. 13th, 2016 06:48 am (UTC)
Черную краску возьми, потому что есть у начала конец
User nikkto59 referenced to your post from Черную краску возьми, потому что есть у начала конец saying: [...] Оригинал взят у в Черную краску возьми, потому что есть у начала конец [...]
bdene
Aug. 9th, 2016 01:55 am (UTC)
позвольте не согласиться по поводу элегантности приведенной формулы, не кажется ли вам, что её коэффициенты лишь обобщения более сложных процессов?
egovoru
Aug. 9th, 2016 12:43 pm (UTC)
Проблема, как пишет Хорган, поговорив с несколькими ведущими физиками, и как пишут сами физики, например, Брайен Грин в своей "Элегантной Вселенной", что для замены существующих формул новыми, более точно описывающими наблюдаемую реальность, нужны такие эксперименты, которые потребовали бы недоступных нам пока энергий. То есть, выдвигаются гипотезы, которые пока невозможно проверить экспериментально, как та же теория струн, которой занимается сам Грин. Но экспериментальная проверка гипотез - это главный принцип естествознания, без этого естествознания не существует. Соответственно, физики типа Грина все равно работают - в надежде вывести из своих теорий экспериментально проверяемые следствия, но, конечно, это совсем другая ситуация, чем была в физике, скажем, в начале 20-го века.

Разумеется, наука физика не ограничивается физикой частиц (т.е. высоких энергий), и в других областях физики и сейчас полно экспериментальной работы, но именно физика частиц традиционно считается передовым краем, изучением устройства основ мироздания. И то, что она вошла в этакую латентную фазу, Хорган и склонен рассматривать как "конец науки". Его книжка вообще чрезвычайно интересная - он поговорил с массой десйтвительно выдающихся людей и пишет об этом весьма занимательно - очень советую почитать! Русский текст есть по ссылке из поста.
( 20 comments — Leave a comment )