Может, потому, что первым, кто сам себя назвал рационалистом, был Декарт - а в век Разума все трактаты писались на латыни?

Но вот Британская Энциклопедия первым в истории рационалистом называет Пифагора. Мне как-то трудновато уловить, что же у этих двух было общего, что можно назвать этим словом? А Вам?

А Вы полагаете, "рационализм" и "рациональность" - это одно и то же?

Оказывается, на этой фреске изображена сцена из "Пира" Платона, и там сказано, что Алкивиад (а это, несомненно, он слева с протянутой рукой) пришел в дом Агафона "под руку с флейтисткой" :)

Edited at 2017-04-19 11:45 pm (UTC)

Рационализму обычно противостоит не гедонизм, а эмпиризм. Вот как описывает это противостояние SEP:

"The dispute between rationalism and empiricism concerns the extent to which we are dependent upon sense experience in our effort to gain knowledge. Rationalists claim that there are significant ways in which our concepts and knowledge are gained independently of sense experience. Empiricists claim that sense experience is the ultimate source of all our concepts and knowledge."

Какое положение Вы здесь занимаете?

О, спасибо за ссылку! Заменила и картинку, и подпись. А как думаете, Сократа-то я правильно определила, как сидящего за столом с чашей? Или все-таки Сократ - тот, кто стоит в центре в голубом хитоне? И как думаете, кто из них хозяин дома, Агафон?

Что же касается женщины, то в "Пире" написано, что Алкивиад явился к Агафону "под руку с флейтисткой" - и действительно, у женщины на фреске в руке флейта. Надо сказать, что я этой флейты не заметила (по крайней мере на сознательном уровне), когда выбирала заголовок поста :)

Edited at 2017-04-20 02:03 am (UTC)

"невозможность согласования истины и лжи, настаивая на стремлении к истине с помощью рациональных аргументов"

Почему же "невозможность", если в итоге все с Сократом соглашаются (как в Вашем замечательном посте)? Или Вы полагаете, что соглашаются не в силу убедительности его рациональных доводов, а по каким-то другим причинам? Скажем, подчиняются его авторитету или просто устают от бесконечного словопрения? Но разве у Платона в текстах есть какие-то указания на это последнее?

А как Вы сами понимаете, что такое философский "рационализм"?

Edited at 2017-04-20 11:39 am (UTC)

"Обе источником знания имеют откровение"

Философия, опирающаяся на откровение, конечно, едва ли может быть причислена к рационализму. Но вот Британская Энциклопедия первым в истории рационалистом называет Пифагора, который вроде бы был заведомым мистиком. Мне как-то не очень понятно, в чем же заключался его рационализм?

"рационализм Просвещения это как раз тенденция убрать из Ренессанса и розенкрейцерского фурора всю эзотерическую составляющую"

Иными словами, это тот рационализм, который противопоставляет себя мистицизму. А есть еще рационализм, противопоставляющий себя эмпиризму, и я что-то не понимаю, эти два рационализма - одно и то же, или нет? А как Вы думаете?

Во времени уйти назад вроде бы вообще невозможно?

Вы говорите о еще третьем аспекте рационализма, или, скорее, рациональности, которым оперируют уже не философы, а социологи: противопоставление ее импульсивности, т.е., действий под влиянием эмоций, а не холодного расчета.

Уже довольно давно выяснилось, что экономические модели, исходящие из того, что человеческие поступки определяются только рациональными соображениями, приводят совсем не туда :( В реальности, конечно, доля бессознательного в нашем поведении очень велика. Возможно, политические системы тоже пытаются это учитывать, и именно потому они такие разные в разных странах?

"вера во всемогущество разума"

Робеспьер действительно заменил культ бога на культ разума, но все же это воспринимается как эксцесс даже для века Просвещения? Не говоря уже о греках - у них-то всемогущим был рок, если я правильно это понимаю? Да и вообще, само слово "рационализм" вроде бы подразумевает желание обойтись без веры, насколько это возможно, или нет?

В целом у меня складывается впечатление, что это слово описывает какие-то философские баталии прошлого. Сегодня уже нет никаких рационалистов - или это не так?

"причина всякой вещи не есть она сама, а находится за её пределами, но в том же мире, и её можно увидеть, мы способны на это"

Насколько я понимаю, суть платонического учения как раз и заключается в постулате о существовании иного мира, мира идей, который и есть настоящий мир, а тот мир, который мы видим - лишь бледная его тень. До нашего рождения наша душа пребывала в том настоящем мире и общалась там с идеями - отсюда и наш единственный способ проникнуть в тот мир: заставить свою душу его вспомнить.

Действительно, платонизм таки называют рационализмом, но мне сдается, что все же Дидро с Даламбером имели в виду что-то совсем другое, когда возвещали "Век Разума"? Или я ошибаюсь?

Что же касается помещения идей вещей в сами вещи, то это уже мысль Аристотеля, а не Платона. Это Аристотель полагал, что постичь идею вещи можно, изучая саму вещь (отсюда и его энтузиазм как зоолога), а Платон-то считал последнее занятие бесполезным. Аристотеля, наверное, можно считать родоначальником современного редукционизма, хотя, конечно, ему дело представлялось несколько иным, чем нам сейчас.

"Разобрались, почему греков считают основателями рационализма?"

Похоже, что так говорят просто потому, что греки изобрели логику как способ рассуждения, которым мы и сейчас пользуемся: набор правил, которые позволяют выводить верные заключения из предпосылок, принимаемых верными без доказательств. Китайцы, например, при всех их достижениях логику так и не создали. При этом, конечно, возникает интересный вопрос: а откуда мы знаем, что логические правила работают, что на них можно полагаться?

А как Вы думаете, кто есть кто на этой фреске? В те времена, когда она была создана, люди еще "проходили" диалоги Платона в гимназии, и сцена должна быть изображена совершенно конкретная. Особенно непонятно, кто же из них хозяин дома, Агафон?