?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о последней книжке этого ученого, русский перевод которой только что вышел – и я решила с ней ознакомиться.


Может, потому, что прежде я уже прочла несколько подобных книг, но в первой половине этой я не обнаружила ничего, заслуживающего обсуждения: так, довольно вялое изложение ряда ключевых наблюдений, в основном в ходе собственных исследований пациентов с «расщепленным мозгом» (тех, у кого нарушена связь между полушариями). Но вот во второй части автор обращается к понятию «эмерджентности» («возникаемости»), и я еще раз убедилась, до какой же степени тут все запутано.

Газзанига предлагает называть «эмерджентными» такие свойства целого, которые не сводятся к свойствам его частей, и в качестве первого примера он приводит температуру. У молекул, составляющих объем газа, действительно, никакой температуры нет, но ведь последняя однозначно определяется – то есть, сводится к – их средней кинетической энергии?

Дальше – больше: Газзанига считает, что классическая механика Ньютона эмерджентна по отношению к механике квантовой. Но ведь последняя содержит в себе классическую механику как предельный случай, так разве можно сказать, что она «не сводится»?

Наконец, хаотические системы – Газзанига говорит о формах снежинок. Я знаю, слово «хаос» общепринято в этом значении, но мне оно кажется здесь неуместным, потому что подразумевает отсутствие причинности. На самом деле эти системы просто нелинейны: для того, чтобы повысить точность предсказания их состояния в 10 раз, надо увеличить точность измерения начальных условий не в 10, а в 100, 1000 или еще большее число раз. Мозг наверняка является такой нелинейной системой, но имеет ли смысл говорить здесь о какой-то эмерджентности?

Может, стоит зарезервировать это слово только для жизни и сознания, потому что появление того и другого мы вроде не могли бы предсказать, исходя из известных начальных условий? Но, с другой стороны, может, не могли только потому, что нам не хватает точности или понимания, какие именно факторы надо учитывать?


Sayaka Ganz. Emergence 2013
(фото с сайта художницы)

В последних главах Газзанига пытается объяснить, что магнитные сканы мозга не стоит тащить в суд в качестве вещдоков: мозги слишком индивидуальны, и в их реакциях трудно выявить общие закономерности. Ну, а его мысль, что сознание – продукт социального взаимодействия, заслуживает внимания, но не нова.

А вот рецензия уважаемого hyperboreus на эту книжку.

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

Comments

evgeniirudnyi
Apr. 25th, 2017 05:53 pm (UTC)
Вот мое восприятие:

Также я читал книги других представителей, например Michael S. Gazzaniga, Who’s in Charge?: Free Will and the Science of the Brain. Данная книга, которая по-моему близка к тому, что говорят массы в нейрофизиологии, с точки зрения формальной логики книга выглядит просто ужасно. Автор вначале начинает с объяснения работы человека. В левом полушарии мозга человека есть область интерпретатор, которая получает информацию от всех областей мозга и которая затем ищет объяснение полученной информации. Далее человек сознательно воспринимает найденное интерпретатором объяснение и вуаля.

Самое интересное, что книга выглядит написанной согласно такой теории. В каждой главе интерпретатор в левом полушарии господина Газзанига получает информацию, находит объяснение и господин Газзанига его срочно записывает. Однако такие объяснения в разных главах с точки зрения формальной логики попросту противоречат друг другу.

С одной стороны, можно назвать книгу господина Газзанига внутренне непротиворечивой, поскольку видно, что он функционирует точно так же, как он написал. Некоторый интерпретатор в его левом полушарии находят объяснения (в разных контекстах разные) и они срочно записываются.

С другой стороны, наличие в книге взаимоисключающих утверждений с точки зрения формальной логики производит очень удручающее впечатление. От ученых я бы ожидал большего.
egovoru
Apr. 26th, 2017 01:42 am (UTC)
Да, мне его концепция интерпретатора тоже показалась какой-то сомнительной, поэтому я ее даже не упомянула. В целом у меня было ощущение, что, хотя книга и написана недавно, то, что автор там излагает, отражает положение в этой области во времена его молодости, а не современное :(

Кроме того, она плохо выдержана в методологическом плане: первая ее половина - описание сугубо нейрофизиологических экспериментов, или, лучше сказать, нейрологических: все эти пациенты с перерезанным corpus calosum, и т.д. А вторая часть - сугубо философские рассуждения об эмерджентности, этике и др., и между этими двумя частями мало связи. Наконец, автор просто очень скучно пишет :(

Что же касается эмерджентности, то тут, вероятно, принципиальный вопрос такой: подразумевает ли употребление этого слова отказ от детерминизма? Очевидно, когда имеется в виду "эмерджентная" температура, то нет - это просто другой уровень описания. Но вот когда говорят об "эмерджентности" жизни, имеют ли в виду принципиальную невозможность предсказать ее появление, или нет?
p2004r
Apr. 26th, 2017 07:43 am (UTC)
А при чем тут "уровень описания"?

Серия вопросов
1 молекула (вообще одна) температуру имеет?
5 молекул температуру имеют?
...
моль молекул?

вот где то это увеличивающее кол-во молекул порождает новое понятие температура.

А с "уровнем рассмотрения" это "игра в слова".

egovoru
Apr. 26th, 2017 01:21 pm (UTC)
"вот где то это увеличивающее кол-во молекул порождает новое понятие температура"

Да, это старый вопрос о числе камней, составляющих кучу :) Но неопределенность ответа на него не отменяет того факта, что у газа температура есть, а у составляющих его молекул - нет. А как еще зафиксировать это обстоятельство, не прибегая к понятию "уровень рассмотрения"? К жизни это тоже применимо: если мы разложим живое существо на атомы, то, исследуя их, мы не сможем сказать, были ли это существо живым, и даже, глядя на извлеченную из него ДНК, мы не сможем сказать, была ли эта ДНК извлечена из него или химически синтезирована в пробирке. А вот, глядя на зайчика на лужайке, мы не сомневаемся в том, что он живой :)
evgeniirudnyi
Apr. 26th, 2017 05:09 pm (UTC)
Проблема с возникаемостью заключается в том, что никто не может сказать, что это такое.
egovoru
Apr. 27th, 2017 12:12 am (UTC)
"никто не может сказать, что это такое"

Ниже прислали ссылку на отличное объяснение, почему ;)