?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о последней книжке этого ученого, русский перевод которой только что вышел – и я решила с ней ознакомиться.


Может, потому, что прежде я уже прочла несколько подобных книг, но в первой половине этой я не обнаружила ничего, заслуживающего обсуждения: так, довольно вялое изложение ряда ключевых наблюдений, в основном в ходе собственных исследований пациентов с «расщепленным мозгом» (тех, у кого нарушена связь между полушариями). Но вот во второй части автор обращается к понятию «эмерджентности» («возникаемости»), и я еще раз убедилась, до какой же степени тут все запутано.

Газзанига предлагает называть «эмерджентными» такие свойства целого, которые не сводятся к свойствам его частей, и в качестве первого примера он приводит температуру. У молекул, составляющих объем газа, действительно, никакой температуры нет, но ведь последняя однозначно определяется – то есть, сводится к – их средней кинетической энергии?

Дальше – больше: Газзанига считает, что классическая механика Ньютона эмерджентна по отношению к механике квантовой. Но ведь последняя содержит в себе классическую механику как предельный случай, так разве можно сказать, что она «не сводится»?

Наконец, хаотические системы – Газзанига говорит о формах снежинок. Я знаю, слово «хаос» общепринято в этом значении, но мне оно кажется здесь неуместным, потому что подразумевает отсутствие причинности. На самом деле эти системы просто нелинейны: для того, чтобы повысить точность предсказания их состояния в 10 раз, надо увеличить точность измерения начальных условий не в 10, а в 100, 1000 или еще большее число раз. Мозг наверняка является такой нелинейной системой, но имеет ли смысл говорить здесь о какой-то эмерджентности?

Может, стоит зарезервировать это слово только для жизни и сознания, потому что появление того и другого мы вроде не могли бы предсказать, исходя из известных начальных условий? Но, с другой стороны, может, не могли только потому, что нам не хватает точности или понимания, какие именно факторы надо учитывать?


Sayaka Ganz. Emergence 2013
(фото с сайта художницы)

В последних главах Газзанига пытается объяснить, что магнитные сканы мозга не стоит тащить в суд в качестве вещдоков: мозги слишком индивидуальны, и в их реакциях трудно выявить общие закономерности. Ну, а его мысль, что сознание – продукт социального взаимодействия, заслуживает внимания, но не нова.

А вот рецензия уважаемого hyperboreus на эту книжку.

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

  • Не надо мне числа

    Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».…

  • Ведь каждый день пред нами Солнце ходит

    Жизнь Галилея, а равно и Кеплера с Коперником, Артур Кестлер описывает во второй части своей книжки, но меня заинтересовала первая. Там он…

  • Теория всего

    Уж на что я поклонница Ричарда Фейнмана, но знаменитых его «Лекций по физике» так и не прочла :( А между тем, именно на них ссылается Рассел…

Comments

egovoru
Apr. 26th, 2017 01:08 pm (UTC)
"готовы и мораль приписать генам, структурам мозга и тем освободить человека от нее"

Ну, нет: разговоры о "гене морали" и т.д. уж точно воспринимаются сегодня как жуткий анахронизм! Мне кажется, все уже давно поняли, что даже в тех случаях, когда речь идет о наследуемых свойствах (что удается установить, исследуя однояйцевых близнецов), как правило, не удается найти единичный ген или даже группу генов, которым можно было бы приписать существенную роль в определении этого свойства: речь идет о сотнях генов, каждый из которых вносит только ничтожный вклад, причем, степень влияния каждого зависит от всех остальных и от факторов среды.

Действительно, зачатки морального поведения проявляются уже у младенцев, которые еще даже не умеют разговаривать, что, видимо, говорит о том, что у нас есть некий врожденный "моральный инстинкт". Но ведь и этот инстинкт - результат естественного отбора на существование нас как общественных животных, так что тут вообще нельзя противопоставлять гены и социальное взаимодействие. Не говоря уже о том, что этот младенческий социальный инстинкт - еще далеко не вся мораль: моральные воззрения ребенка, выращенного в других условиях, чем его родители, определяются этими условиями. Мне кажется, все это - более или менее общеизвестные вещи, разве нет (т.е., Газзанига не сказал тут ничего нового)?

"человек не виноват в своем моральном поведении"

По всей вероятности, именно ответственность за свои поступки и лежит в основе нашей цивилизации - иными словами, и является причиной нашего эволюционного успеха. А раз так, то, в сущности, не важно, иллюзорна она, или нет - мы все равно не собираемся от нее отказываться: даже закоренелый "новый атеист" Сэм Харрис к этому не призывает :)

"Как это было в свое время с синергетикой, помните?"

У меня это слово четко ассоциируется с шарлатанством, как, впрочем, и слово "холизм" ;)
hyperboreus
Apr. 26th, 2017 01:32 pm (UTC)
разговоры о "гене морали" и т.д. уж точно воспринимаются сегодня как жуткий анахронизм!//

Ну, может, в таком прямом виде и не говорят, но все равно редукционизм встречается. Например, альтруистическое поведение сводят к генетике. Кажется, в блоге Маркова были такие посты. Вы же его читаете, не припомните?

Газзанига не сказал тут ничего нового//

Сегодня вообще трудно сказать что-то действительно новое )) Хорошо уже то, что это сказал авторитетный нейробиолог. Четко и недвусмысленно. Есть теперь на кого сослаться в споре с редукционистами ;)

У меня это слово четко ассоциируется с шарлатанством//

Ну я бы не назвал Пригожина и Хакена, автора этого термина, шарлатанами. Вполне уважаемые физики.. Я помню, как в девяностые были солидные научные и философские конференции по синергетике, тоже их авторы и тексты как-то у меня с шарлатанством не ассоциировались. Но, конечно, кто-то наверное и ерунду писал, какие-нибудь "езотерики" ;)

egovoru
Apr. 27th, 2017 12:59 am (UTC)
"Например, альтруистическое поведение сводят к генетике"

В каком смысле "сводят"? Я думаю, речь идет только о том, что степень склонности к альтруизму наследуется. А в этом-то - что удивительного? Если альтруизм увеличивает приспособленность (а это, кажется, так), то он становится фактором отбора. Только скорее всего, конечно, отбором поддерживается некий оптимальный уровень альтруизма, потому что слишком много альтруизма приспособленность уже уменьшает.

Но наличие генетической составляющей нисколько не отменяет того, что на степень альтруизма влияет и воспитание. Более того, социальная среда ведь сама является фактором отбора: иными словами, в обществе, где быть альтруистом выгодно, будут отбираться "гены альтруизма" (в том понимании, какое я изложила выше), а где невыгодно - такого отбора не будет.
hyperboreus
Apr. 27th, 2017 01:09 pm (UTC)
Вот тут постоянно происходит смешение понятий из разных разрядов. "Мораль" с биологической точки зрения, как нечто наследуемое, и мораль с духовной точки зрения, как нечто творимое и выбираемое человеком свободно и сознательно. Не знаю даже, как их точно различать, но различать нужно обязательно! Вот, к примеру, гениальность наследуется? Способность писать талантливые стихи, рисовать талантливые картины наследуется? Конечно, нет! На детях гениев природа отдыхает. Но почему мы говорим о гениях только в области искусства? Это не верно. Во всех сферах культуры есть гении, в том числе и в сфере морали. Романтики первые это поняли и заговорили о нравственных гениях. И вот такая нравственная гениальность и есть то, что творится и выбирается человеком свободно, сознательно, никак не наследуется, а значит говорить о какой либо биологии и даже социологии не верно. Это и есть настоящий эмерджент, нечто, что выше биологии или социологии, хотя на них строится, безусловно.
egovoru
Apr. 27th, 2017 11:13 pm (UTC)
"Мораль" с биологической точки зрения, как нечто наследуемое, и мораль с духовной точки зрения, как нечто творимое и выбираемое человеком свободно и сознательно"

Мне кажется, мораль нельзя четко разделить на наследуемую и произвольно выбираемую. Мораль - это совокупность правил поведения, которую все члены общества договариваются соблюдать для того, чтобы обеспечить себе максимально комфортное существование в нем. Но и способность договариваться, и способность соблюдать договор - это эволюционно отобранные, а значит, наследуемые свойства.

"Способность писать талантливые стихи, рисовать талантливые картины наследуется? Конечно, нет!"

Многие с Вами не согласятся. Например, Владимир Эфроимсон написал целую книжку о генетике гениальности. Современные исследования тоже выявляют существенный наследственный компонент у интеллекта и таланта. И природа на детях гениев отдыхает далеко не всегда: вспомните хотя бы династии Бернулли, Моцартов или Бенуа.
hyperboreus
Apr. 28th, 2017 08:21 am (UTC)
мораль нельзя четко разделить на наследуемую и произвольно выбираемую//

Четко нельзя. Но это не значит, что понимать это различие не нужно.

Мораль - это совокупность правил поведения, которую все члены общества договариваются соблюдать для того, чтобы обеспечить себе максимально комфортное существование в нем//

О нет! Далеко нет. Во первых, представления о комфортном существовании у всех разные. Причем иногда противоположно разные. Во вторых, мораль далеко комфортом не ограничивается. Иногда мы морально жертвуем своим комфортом, а то и жизнью, причем жертвуем опять-таки не ради комфорта другого, а ради чего-то иного: долга, истины, справедливости. И наконец сильнейший движитель морали не комфорт, а совесть. Ни в коем случае нельзя забывать совесть - это основа морали!

Современные исследования тоже выявляют существенный наследственный компонент у интеллекта и таланта. //

Да, я не сомневаюсь. Найти можно что угодно, связать, выявить - был бы разум )) И все же очевидно, что гениальность это эмерджент ;)
egovoru
Apr. 28th, 2017 11:55 am (UTC)
"Во первых, представления о комфортном существовании у всех разные. Причем иногда противоположно разные. Во вторых, мораль далеко комфортом не ограничивается"

Тут мы опять упираемся в вопрос определения, что такое мораль. Разумеется, у каждого индивидуума - свои моральные представления, и представления одного могут сильно отличаться от таковых другого. Но все же говорить о морали, мне кажется, имеет смысл только в контексте целого человеческого общества, потому что мораль - это способ приспособления индивидуумов к совместному существованию. Она вырабатывается обществом в целом, в процессе взаимодействия его членов друг с другом, а не каждым индивидуумом в отдельности. А индивидуума, исповедующего мораль без оглядки на общество, мы называем "аморальным" ;) Газзанига, кстати, тоже говорит именно об этом, и выше Вы вроде бы отметили это как достоинство его книги?

Слово же "комфорт" я употребила в максимально широком смысле, включив в него и спокойную совесть.

"все же очевидно, что гениальность это эмерджент"

Никогда не следует забывать о человеческом разнообразии. Всегда найдется кто-то, кому будет далеко не очевидно то, что очевидно Вам, и этот кто-то не обязательно будет полным идиотом ;) По себе знаю, очень трудно отказаться от привычки начинать рассуждение словом "очевидно", но все же, я думаю, надо постепенно переходить на "Согласны ли Вы, что..." :)
hyperboreus
Apr. 28th, 2017 02:31 pm (UTC)
А индивидуума, исповедующего мораль без оглядки на общество, мы называем "аморальным"//

Вот как? А если он опережает свое время? Как Иисус. Конечно, он был для своего времени аморален. Потому и распяли. Но разве потом человечество не догнало его в своем развитии и не вознесло на пинакль? Кажется, мораль это нечто большее, чем просто "приспособленность индивидов к совместному существованию". Вообразите две группы людей, одна из которых (пусть будут по старинке мужчины) беспрепятственно насилует другую (пусть будут условно женщины). Со временем вторая группа приспосабливается к такому виду существования и даже вполне уютно себя чувствует - в обмен на еду, комфорт, безопасность. Но будет ли такое положение дел нравственным???

Всегда найдется кто-то, кому будет далеко не очевидно то, что очевидно Вам, и этот кто-то не обязательно будет полным идиотом//

Знаете, некоторые просят чуть ли не в каждую фразу добавлять что-то вроде ИМХО, по моему мнению. Я противник этого. А чье же еще мнение я излагаю? Если кого-то, то я его процитирую, упомяну, в остальных случаях, свое, только свое и исключительно свое. И это касается любого тезиса, даже если вы утверждаете дважды два четыре. Потому что я могу оспорить и такое. Помните, как у Тургенева в "Рудине":
«Мужчина может сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка». Вот эта "стеариновая свечка" и есть ИМХО по умолчанию. Неужели вы тоже просите ее добавлять???
egovoru
Apr. 29th, 2017 12:40 am (UTC)
"Но будет ли такое положение дел нравственным???"

Такой вопрос вроде бы подразумевает существование некоей объективной шкалы морали? Но тогда откуда она взялась? Мне же кажется, такой шкалы нет: мы (общество) просто договариваемся, что мы будем считать моральным, а что - нет. Причем, разумеется, разные общества договариваются до разного, и, к тому же, одно и то же общество может сегодня считать вполне моральным то, что вчера оно считало аморальным.

"Я противник этого. А чье же еще мнение я излагаю?"

Да, я тоже не люблю это дурацкое ИМХО :( Конечно, в разговоре мы в любом случае выражаем свое мнение, но беда в том, что слово "очевидно" автоматически подразумевает, что и собеседник разделяет это мнение. А если он не разделяет?
hyperboreus
Apr. 29th, 2017 09:28 am (UTC)
одно и то же общество может сегодня считать вполне моральным то, что вчера оно считало аморальным//

Ну, вы меня не услышали. То, что общество считает моральным, еще не окончательный критерий, ибо всегда в этом обществе есть люди, которые продвинулись дальше общества (т.н. нравственные гении) и которые исповедуют мораль уже следующего этапа, следующего "общества". И по сравнению с ними не они аморальны, а современное им общество "аморально". Они уже, например, толерантны ко всем, а их современники все еще жгут еретиков и иноплеменников и считают это совершенно нормальным. Не будь этих моральных гениев уже сейчас, у нас не было бы моральной эволюции вообще. Ведь обычаи, привычки, устои, скрепы - всегда самое косное. Сами они не изменятся, только под влиянием высших людей.

беда в том, что слово "очевидно" автоматически подразумевает, что и собеседник разделяет это мнение//

Видите, это ваше мнение. Потому что я так не считаю )) "Очевидно" для меня это всегда "(мне) очевидно". А если вы этого не разделяете, то что мне остается, как не кивнуть головой? Ну не крестовый же поход против вас устраивать ))
egovoru
Apr. 29th, 2017 12:12 pm (UTC)
"Ну, вы меня не услышали. То, что общество считает моральным, еще не окончательный критерий, ибо всегда в этом обществе есть люди, которые продвинулись дальше общества"

С этим я, конечно, согласна. Более того, то же самое ведь можно сказать не только о морали, но, наверное, о любых достижениях человечества: всегда есть какие-то конкретные индивидуумы, которые первыми додумываются до чего-то нового, и только потом эта новизна становится общепринятой. И все же оторвать общество от морали очень трудно, потому что последняя определяет именно общественные взаимодействия, даже если мы говорим о морали конкретного индивидуума.

И, кстати, об этих особенно моральных индивидуумах: какие у нас есть основания исключить здесь влияние генетики? Я, наверное, понимаю, почему факт наследуемости моральности или интеллекта вызывает у Вас дискомфорт: потому что уж очень это смахивает на кальвинистское предопределение - "но если туп, как дерево, родишься баобабом, и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь".

Но ведь дело обстоит далеко не так плохо. На индивидуальном уровне мы способны компенсировать генетические недостатки личными усилиями - более того, в метафорическом смысле человеческое предприятие даже и состоит в преодолении генетики! А на уровне человечества мы способны направлять собственный искусственный отбор (подобно тому, как мы производим отбор яблок или собак), поддерживая среду, в которой те или иные желательные нам качества приобретают преимущество. Вот если бы еще мы смогли договориться о том, какие именно качества нам желательны ;)
hyperboreus
Apr. 29th, 2017 01:13 pm (UTC)
в метафорическом смысле человеческое предприятие даже и состоит в преодолении генетики! //

Вот именно поэтому! Если влияние генетики не важно, если оно нам даже не нужно, ибо главное в морали - сознательные усилия, личная ответственность, тогда влияние генетики подобно влиянию воздуха, которым мы дышим. Конечно, наверное, и воздух влияет, но кому это влияние нужно, кто его учитывает? Мы моральны вопреки генетике (и вообще своей природе как таковой), а не благодаря ей. Вот чего забывают наши высокоученые генетики, типа Вааля, которых мне тут рекомендовали.

Вот если бы еще мы смогли договориться о том, какие именно качества нам желательны//

А тут договориться и не удастся. Пока большинство договаривается, меньшинство уже уйдет далеко вперед. Разве что договориться не мешать им, не распинать на первом же столбе ;)
(no subject) - egovoru - Apr. 29th, 2017 01:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Apr. 29th, 2017 01:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 29th, 2017 02:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Apr. 29th, 2017 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 29th, 2017 03:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Apr. 29th, 2017 05:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 29th, 2017 06:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Apr. 30th, 2017 09:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 30th, 2017 12:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Apr. 30th, 2017 12:59 pm (UTC) - Expand
steblya_kam
Apr. 27th, 2017 10:35 am (UTC)
Марков не сводит альтруистическое поведение к генетике, ничего подобного. И вообще современные взгляды биологов на этику неплохо изложены в "Истоках морали" Франца де Вааля. Это просто must read для гуманитариев (хотя придирчивый гуманитарий найдёт философскую составляющую наивной).
hyperboreus
Apr. 27th, 2017 01:01 pm (UTC)
Ну я уже не найду, где мы с ним об этом спорили.. Возможно, я что-то не так запомнил, настаивать не буду..
egovoru
Apr. 27th, 2017 11:25 pm (UTC)
Вот здесь можно почитать книжку де Вааля онлайн.