?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о последней книжке этого ученого, русский перевод которой только что вышел – и я решила с ней ознакомиться.


Может, потому, что прежде я уже прочла несколько подобных книг, но в первой половине этой я не обнаружила ничего, заслуживающего обсуждения: так, довольно вялое изложение ряда ключевых наблюдений, в основном в ходе собственных исследований пациентов с «расщепленным мозгом» (тех, у кого нарушена связь между полушариями). Но вот во второй части автор обращается к понятию «эмерджентности» («возникаемости»), и я еще раз убедилась, до какой же степени тут все запутано.

Газзанига предлагает называть «эмерджентными» такие свойства целого, которые не сводятся к свойствам его частей, и в качестве первого примера он приводит температуру. У молекул, составляющих объем газа, действительно, никакой температуры нет, но ведь последняя однозначно определяется – то есть, сводится к – их средней кинетической энергии?

Дальше – больше: Газзанига считает, что классическая механика Ньютона эмерджентна по отношению к механике квантовой. Но ведь последняя содержит в себе классическую механику как предельный случай, так разве можно сказать, что она «не сводится»?

Наконец, хаотические системы – Газзанига говорит о формах снежинок. Я знаю, слово «хаос» общепринято в этом значении, но мне оно кажется здесь неуместным, потому что подразумевает отсутствие причинности. На самом деле эти системы просто нелинейны: для того, чтобы повысить точность предсказания их состояния в 10 раз, надо увеличить точность измерения начальных условий не в 10, а в 100, 1000 или еще большее число раз. Мозг наверняка является такой нелинейной системой, но имеет ли смысл говорить здесь о какой-то эмерджентности?

Может, стоит зарезервировать это слово только для жизни и сознания, потому что появление того и другого мы вроде не могли бы предсказать, исходя из известных начальных условий? Но, с другой стороны, может, не могли только потому, что нам не хватает точности или понимания, какие именно факторы надо учитывать?


Sayaka Ganz. Emergence 2013
(фото с сайта художницы)

В последних главах Газзанига пытается объяснить, что магнитные сканы мозга не стоит тащить в суд в качестве вещдоков: мозги слишком индивидуальны, и в их реакциях трудно выявить общие закономерности. Ну, а его мысль, что сознание – продукт социального взаимодействия, заслуживает внимания, но не нова.

А вот рецензия уважаемого hyperboreus на эту книжку.

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

  • Ведь даже Эйнштейн – физический гений –

    Эйнштейн, как известно, настаивал, что Бог не играет в кости. Будучи биологом, я опасаюсь ограничивать Бога в занятиях полагаться на…

  • Порвались струны моей гитары

    Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если…

  • Не надо мне числа

    Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».…

Comments

egovoru
Apr. 27th, 2017 12:06 am (UTC)
"зато экспоненциально растут во времени и поэтому быстро перестают быть малыми"

Спасибо за поправку!

"Так ведь эмерджентное поведение всегда формально "содержится" в порождающем его поведении более низкого уровня"

Но ведь именно это, вообще говоря, мы и имеем в виду, когда говорим о "системе": мы подразумеваем, что система потому и система, а не просто совокупность, что у нее есть некие свойства, которых не было у составляющих ее элементов? Зачем же нужно еще отдельное слово "эмерджентность"? Другой комментатор прислал ссылку на текст, автор которого очень ясно выразил мои мысли :)

alex_new_york
Apr. 27th, 2017 01:18 am (UTC)
Что поделаешь, любят люди придумывать самостоятельные термины для всего на свете. Например для судьбоносного, но крайне маловероятного события придумали термин "черный лебедь". Хотя ничего нового при этом не сказали
egovoru
Apr. 27th, 2017 01:27 am (UTC)
Ну, "черный лебедь" - это отличная метафора: она очень точно фиксирует смысл понятия и придает ему поэтическую окраску :) А какая поэзия в "эмерджентности"? :(

Кстати, Вы напомнили: я прочла книжку автора "черного лебедя" только до середины, а надо бы, наверное, дочитать.
3seemingmonkeys
Apr. 27th, 2017 05:12 am (UTC)
а что это за черный лебедь?
из лебединого озера?

Edited at 2017-04-27 05:13 am (UTC)
egovoru
Apr. 27th, 2017 12:11 pm (UTC)
"а что это за черный лебедь"

Это метафора, которую придумал Нассим Талеб для обозначения маловероятных событий, которые, однако, могут иметь важные последствия. Она предупреждает о ненадежности индуктивной логики: выведенное по индукции утверждение, что "все лебеди белые" справедливо только до тех пор, пока мы не встречаем черного австралийского лебедя :) Он написал целую книжку об этом, я начала ее читать, но не закончила, отвлекшись на что-то более важное.

А расскажите, пожалуйста, о своих впечатлениях о книжке Метцингера, а то я думаю, что, может, я что-то в ней просмотрела?
alex_new_york
Apr. 29th, 2017 02:54 pm (UTC)
Так ведь эмерджентные явления как раз являются хорошей иллюстрацией концепции "черного лебедя"
egovoru
Apr. 29th, 2017 03:22 pm (UTC)
Не уверена: мне кажется, эмерджентность - это не исключение, а правило, ведь целое никогда не равно простой совокупности его частей - иначе бы мы и не присваивали бы ему нового звания "целого". Мир просто-таки насквозь "пронизан" эмерджентностью: атом обладает свойствами, отсутствующими у электронов и нуклонов, молекула - свойствами, отсутствующими у составляющих ее атомов, и т.д.

Ну, а концепция "черного лебедя" - это напоминание о ненадежности нашей индуктивной логики (на которой, однако, строится все наше знание о мире). Напоминание, что любые наши выводы - не окончательные :)