Джордан Элленберг, автор превосходной книжки о пользе математики в обыденной жизни, прославляет сэра Френсиса Гальтона, кузена Чарльза Дарвина, как пионера количественного подхода в биологии. Спору нет, именно этот подход и позволил Грегору Менделю примерно в то же время выяснить механизм наследственности. Но ход размышлений самого Гальтона кажется мне совершенно удивительным.
Титульный лист журнала «Евгеника» с портретом
и цитатой из сэра Френсиса (отсюда)
Гальтон, тщательно отследив вариабельность роста в семьях, численно подтвердил то, что уже давно стало народной мудростью: «на детях гениев природа отдыхает». Если родители отличались резким отклонением от среднестатистической нормы (в любую сторону), то их дети уже меньше выбиваются из общего ряда. Гальтон назвал эту закономерность «возвращением к среднему» (regression to the mean) и даже предложил ей объяснение: выдающийся результат родителей определяется сочетанием хорошей наследственности и неизвестных факторов среды; детям же достается только первая.
Казалось бы, что из этого следует? Раз среда так важна, давайте сосредоточимся на выяснении этих таинственных факторов, определяющих успех! Гальтон же, как известно, сделал противоположный вывод и основал евгенику.
Что же касается отдыхающей природы, то мне думается, Гальтон был прав только отчасти. Главная причина того, что дети гениев редко сами оказываются гениями – не отсутствие благоприятных факторов среды, а наличие неблагоприятных: психологического давления родителей :(
и цитатой из сэра Френсиса (отсюда)
Posts from This Journal by “неравенство” Tag
-
Загибает пальчики толстенькая Тая
Неспособность женщин к математике – главный козырь пропагандистов интеллектуального превосходства мужчин. Действительно, в параллельном нашему…
-
Мои домашние в смущение пришли
Похоже, Джеймс Уотсон войдет в историю не как открыватель структуры ДНК, а как человек, упорно наступающий на одни и те же грабли. Он мог бы…
-
Ханотэин нэ камот багоим толабот балэумим
Российские кинозрители помнят Грегори Пека по «Римским каникулам» и «Золоту Маккенны», а у себя на родине он больше всего известен как Аттикус…
Page Summary
zlata_gl : Раз среда так важна [+31] - deadmadcat : (no subject) [+6]
- freesopher : (no subject) [+1]
- hyperboreus : (no subject) [+4]
- steblya_kam : (no subject) [+5]
- kostya_h : (no subject) [+22]
3seemingmonkeys : (no subject) [+9]
- timur0 : (no subject) [+14]
- annutta_12 : (no subject) [+1]
- val000 : (no subject) [+4]
- niktoinikak : (no subject) [+2]
- alex_new_york : (no subject) [+3]
- almakedonskij : (no subject) [+2]
- spaniel90100 : (no subject) [+0]
Comments
Сейчас на среде - очень даже сосредоточено.
Всеобщее образование, огромные затраты государства на школы.
Как раз исследование тенденции "регрессии к среднему" - очень важно.
Из этого делается парадоксальный вывод: наследственность таки влияет. Нельзя сосредоточиваться ТОЛЬКО на среде. Лысенко уже пробовал.
Потомки более рослого/умного/сильного - в среднем "не уравниваются с остальными".
Да, если выбирать в определенной популяции 1% самых высоких, то средний рост их детей - меньше, чем у отцов.
Но обратите внимание: он больше среднего по популяции.
И не из-за "ухудшения породы".
А по чисто математической причине: рост (и др. параметры) можно представить как сумму двух случайных величин, ОДНА из которых - наследственная.
Я впервые прочла об этом.
В общем, тут классическая ситуация: не ИЛИ, а И.
Влияет то и другое.
Много веков люди оставляли на посев лучшие зерна и оставляли на племя - телок от самой удойной коровы.
Вообще ничего не зная о генетике. Интуитивно.
И добивались постепенного улучшения пород. Хотя зерно, конечно, тоже зависит как от генов, так и от случайностей.
Если БЫ такой отбор не работал, если БЫ "регрессия" приводила потомков лучших именно к "среднему", а не к "вышесреднему", - урожайные и удойные породы просто не появились бы.
ИМХО, выход не в том, чтобы зажмурить глаза и перестать изучать наследуемые факторы. А в том, чтобы очень хорошо думать: какие методы применимы к человеку, а какие - нет.
А если НЕ ЗНАТЬ, не изучать, как оно наследуется, - у нас не будет ни "плохих" методов, ни "хороших". Вместе с водой - выплеснем и ребенка.
Кстати, в книжке подчеркивается, что "регрессия к среднему" - вообще не связана биологией. Там приводится пример с бизнесами. Выбирают в каком-то году "верхний дециль" по определенным параметрам.
А потом - смотрят через несколько лет. Эти бизнесы выпадают из "верхнего дециля", но остаются (в среднем) - выше общего среднего уровня.
И это - следствие математики, а не экономики, биологии итп.
Человек, который мал-мал учил мат.статистику, - таки поймет.
Судя по всему, понимал это и Гальтон.
Он эту мат.статистику не "учил", а создавал.
----
Думаете, на Вас это сильно сказалось?
А Вы что скажете о своих?
Edited at 2017-05-17 12:26 pm (UTC)
Стабилизирующий не отсеивал БЫ полезное.
Он разобрался, как ведет себя случайная величина, являющаяся суммой двух других.
Сыновья Баха сильно противоречат вашему тезису, например. Возможно, они были не настолько круты, однако. И, да, по последним данным, среда-таки имеет значение, даже, возможно, не самое последнее.
Edited at 2017-05-17 10:00 am (UTC)
Мне вообще кажется весьма примечательным, что в равный вклад родителей в наследственность ребенка поверили только после того, как Мендель открыл свои законы. А ведь невооруженным глазом видно, что дети так же часто бывают похожи на матерей, как и на отцов - но, тем не менее, долгое время считалось, что "семя" передается исключительно по отцовской линии, а мать выступает только в роли инкубатора. На мой взгляд, это очень хороший пример когнитивного искажения, вызванного тем, что по отцовской линии передавалось имущество ;)
Всегда пытаюсь подобрать пример под теорию. Все же действительно гениев рождается очень мало. А. С. Пушкин - безусловно, гений, а его дети как-нибудь проявили себя?
Как проявили себя дети Льва Толстого? Не было больше в их семье писателей такого уровня, как я понимаю. И все же нужны действительно продолжительные и широкомасштабные исследования, чтобы прийти к выводам (evidence-based) относительно влияния генетики и среды.
Наверное, гении в большинстве случаев найдут возможность для проявления своего таланта. На что общество может делать, так это выявлять и поддерживать способности детей. Думаю, во времена моего детства и юности это делалось неплохо.
А более всего нужен количественный критерий измерения гениальности (ну, или хотя бы интеллекта), а с этим, как Вы знаете, большие трудности :(
Результат, имхо - а у Гальтона и у Вас похоже речь в основном о нём - хоть вы и не разделяете аспекты - зависит не столько, имхо, от способностей, сколько от страсти.
2 величайших гения - правда, оба немцы :-) Бах и Гаусс (ссылки не дам, где-то когда-то читал) в голос уверяли, что они отличаются от других людей только прилежанием - любой,кто потратил бы столько же труда, достиг бы не меньшего). Конечно, врали :-_ - оба были людьми громаднейших способностей. Но и прилежание было незаурядным :-)
Декарт и Карпов - причём Карпов человек огромного самомнения - также уверяли, что многим из их сверстников, с коими они вместе росли - было дано не меньше, а некоторым и больше, чем им. Но однако, о Д и К мы знаем, а о их сверстниках - не очень :-)
Возвращаясь к теме, гении как правило в конце концов неплохо оценены обществом - и у их детей нет важного момента - вырваться, выбиться.
ЛН на аналогичные рассуждения отвечал: "Пушкин и Толстой не единственно, в чём человек может себя проявить".
Яркий пример наследования способностей - связанные семейства Новиковых и Келдышей