?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А», ведь следует задуматься и о «Б»?


Какую цель преследует человек, стремясь к образованию? В первую очередь – получить более привлекательную работу (оставим за кадром меньшинство с наследственным капиталом). Эта привлекательность не обязательно выражается в денежном исчислении: это может быть и свобода, и возможность творчества, и ощущение приносимой пользы, и чувство принадлежности к чему-то сверхличному – да много еще чего.

Но общество, увы, может предоставить только ограниченное число подобных рабочих мест. Зато у него всегда есть потребность в выполнении тупой, рутинной, малопривлекательной работы, не требующей никакого или почти никакого образования. Некоторый избыток образованных обеспечивает здоровую конкуренцию за имеющиеся места, но человек с образованием, вынужденный заниматься тупой работой – это трагедия. Да, технический прогресс постепенно освобождает нас от иных неприятных работ, но на смену им неизбежно приходят другие, ненамного более привлекательные: слыхали об «офисном планктоне»?

Позвольте, скажут мне, но ведь образованный человек скорее сумеет создать для себя новую «экологическую нишу», отвечающую его потребностям, чем необразованный? Верно, и именно такие, получившие образование, но не нашедшие себе достойного применения на текущем рынке труда, и служат основным «локомотивом прогресса». Вопрос, однако, в соотношении: когда их оказывается слишком много, общественная система «перегревается». Именно это происходило в последние советские годы: вузы исправно штамповали специалистов, но работать по специальности им было негде.

Мне кажется, хорошим предохранительным клапаном мог бы послужить механизм отслеживания трудоустройства выпускников – тогда абитуриенты могли бы делать более осознанный выбор при поступлении. Правда, непонятно, кто должен оплачивать работу этого механизма?


Знаменитая часовня Королевского колледжа в Кембридже (1446-1515), поразившая меня своей элегантностью. Но фото, увы, не мое, а отсюда

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

  • Гибло наше просвещенье, смерть была невдалеке

    Как вы относитесь к предложению снова сделать латынь обязательным школьным предметом? Самой мне судить трудно: мое знакомство с этим языком…

  • Выступал докладчик юный

    Продолжение классификации научных докладов от физика Мэтью Рейва (графики показывают зависимость уровня понимания доклада аудиторией от времени…

  • Чтоб в скучном служебном докладе

    Все, кому приходилось этим заниматься, знают, что публичные выступления – непростое искусство. Желающим усовершенствовать свои навыки на конкретных…

Comments

egovoru
Aug. 4th, 2017 12:28 pm (UTC)
А как насчет Людвига Эрхардта? Как я понимаю, именно ему приписывают успех послевоенной реконструкции Германии. И еще: я все-таки пока не уловила, что конкретно Вы имеете в виду. Я поняла, что, по-Вашему, Ойкен каким-то образом связан с Гуссерлем, но не поняла, как именно: гуссерлианская феноменология и экономика кажутся мне вещами очень далекими.
Alex Krylov
Aug. 4th, 2017 06:05 pm (UTC)
Так Эркхард как раз реализовывал идеи Фрайбургской школы. Ойкен был его идейным вдохновителем. Что касается Гуссерля, то об этом еще писал Мишель Фуко. Я перевел главу из статьи под названием "Гуссерль в восприятии Ойкена" (http://ru-philosophy.livejournal.com/1566555.html). Еще недавно перевел статью, в которой доходчиво объясняется суть Фрайбургской школы (https://drive.google.com/file/d/0B3zDitBGfVh7VGZVYVdYMWtFSU0/view)
egovoru
Aug. 4th, 2017 11:06 pm (UTC)
Спасибо. Посмотрела тексты по Вашим ссылкам, но для меня они, увы, как будто написаны на иностранном языке :( Вот что, например, значит эта фраза: "политические усилия по управлению экономикой должны прежде всего концентрироваться на обеспечении и осуществлении приемлемых институционально-правовых рамок для желательного социально-экономического "Ordnung"?
Stan Podolski
Aug. 4th, 2017 11:21 pm (UTC)
о! ну давайте я вам переведу

Усилия по управлению идиотами (налогоплательщиками и/или гражданами) прежде всего должны концентрироваться на том, что эти идиоты счастливы в рамках желательного правопорядка

* "Идиот" употребляется в смысле существовавщем во время Достоевского - не состоящий на государевой службе

Edited at 2017-08-05 12:03 am (UTC)
Alex Krylov
Aug. 5th, 2017 08:53 am (UTC)
Вот Вам несколько цитат из "Основных принципов экономической политики" Вальтера Ойкена:

"Ухудшение положения, страдания, преступления и неудачи, за которые должен нести ответственность руководящий слой, оправдываются ссылкой на то, что они необходимы в неизбежном историческом процессе. В этом отношении эта идея является полезной опорой всякой безнравственности.

Американское антитрестовское законодательство также потерпело неудачу не из-за порочности законодательства как такового, а по той причине, что полностью отсутствовала дополняющая экономическая политика, а торговая и патентная политика, совокупность правовых норм, касающихся товариществ, компаний и объединений и т.д., создали условия, в которых монополии буйно разрастались.

созданные в соответствии с конституцией властные структуры, например парламент, низлагаются в пользу властных сил, которые стоят вне конституции и преследуют свой индивидуальный интерес. Начинает создаваться неофеодальная ситуация. На государственном уровне также возникают групповая анархия и плюрализм.

нынешняя феодальная система в деталях резко отличается от тогдашней. Прежде нередко весьма действенными были моральные обязательства преданности между королем и феодалами, хотя часто также пренебрегали ими. Сегодня отношение властных группировок к государству представляет собой в большинстве случаев самые настоящие игры во власть. Но при всех различиях ситуации тогда и сегодня, при всех различиях современной феодальной системы в Америке, Англии, Франции, Германии и в других странах явным остается одно: повсюду речь идет о подрыве авторитета государства частными силами, представляющими частные интересы.

Конкретная несправедливость уже не воспринимается как таковая. Она как бы приобретает абстрактный характер и может даже рядиться в тогу носителя высшего долга."


Специально для таких нетерпеливых я подготовил конспект этой 200-страничной работы на 11 страницах. https://sveshinieks.blogspot.com/2015/11/blog-post_18.html

egovoru
Aug. 5th, 2017 12:14 pm (UTC)
Как я поняла из Вашего конспекта, Ойкен видит главное зло в монополиях: "политика государства должна быть нацелена на то, чтобы распустить экономические властные группировки или ограничить их функции". Это мне еще более или менее понятно.

А вот что означает второй его тезис, "политико-экономическая деятельность государства должна быть направлена на создание форм экономического порядка, а не на регулирование экономического процесса"? Как можно создавать формы, не регулируя процесс? По мне это то же и оно же?
Alex Krylov
Aug. 5th, 2017 03:12 pm (UTC)
Вот поэтому так необходим Гуссерль для понимания Ойкена. Здесь требуется перенастройка всей мировоззренческой фокусировки. Иначе разницы не заметить. Но в статье Ванберга изложено весьма доходчиво, особенно во второй части.

https://sveshinieks.blogspot.com/2017/04/ordnungspolitik.html
Stan Podolski
Aug. 5th, 2017 06:55 pm (UTC)
когда мне говорят "нынешняя феодальная система" я становлюсь очень терпелив. Но не читаю дальше - нет смысла
egovoru
Aug. 5th, 2017 07:02 pm (UTC)
Как я поняла, Ойкен имеет в виду власть корпораций.
Stan Podolski
Aug. 5th, 2017 07:11 pm (UTC)
это очень скользкий путь обсуждения власти корпораций, и мне лень.

наверно, стоило бы начать с определения неких аксиом.

Что такое феодализм
Что такое неофеодализм
Что такое неофеодализм в приложении к власти корпораций

А то бухнуть "власть корпораций - неофеодализм". Всех? У Цукерберга есть право первой ночи? И он может лично карать и миловать? Собственная армия? Вассалы? А у меня тоже есть корпорация - но это нещитово? А когда щитово? А только к корпорациям относится? LLC нет? LLP?

вот пока аксиоматика не определена, говорить об этом бесполезно. Причем, подозреваю, аксиоматика будет поперек той, которой я верю. И это как сравнивать евклидову и лобачевского. А значит и спорить нам бесполезно
egovoru
Aug. 5th, 2017 07:46 pm (UTC)
"стоило бы начать с определения неких аксиом"

В живом языке, в отличие от формального, есть такой инструмент, как метафора :)

Мне экономика всегда казалась слишком сложной областью, чтобы иметь какую-то выраженную позицию, но Вы, кажется, чувствуете себя в ней уверенно. Правильно ли я поняла, что антитрастовые законы, за которые ратует Ойкен, кажутся Вам ненужными? И знакомы ли Вы с его взглядами сколько-нибудь основательно?
Stan Podolski
Aug. 7th, 2017 04:44 am (UTC)
с метафорами всегда та проблема, что они не аксиомы. И когда одна сторона совершенна уверена в одном, вторая может быть не менее уверена в противоположном

Нет, я не знаю работ Ойкена. И я не интересуюсь ими, они, даже по описанию, выглядят поперек современной аксиоматики бизнеса. А я не высоколобый теоретик из башни, а всего лишь приземленный практик от бизнеса, который думает, что знает, что важно для преуспевающего бизнеса (ерго экономики)

Edited at 2017-08-07 04:44 am (UTC)
(no subject) - egovoru - Aug. 7th, 2017 12:12 pm (UTC) - Expand
Alex Krylov
Aug. 5th, 2017 06:17 am (UTC)
Там дальше по тексту дается развернутое объяснение этой фразы. Политики должны обеспечивать условия для нормального функционирования конкурентно-рыночной экономики, как садовник ухаживает за садом. То есть не вмешиваться в сам экономический процесс, а создавать благоприятные условия для его нормального функционирования.
egovoru
Aug. 5th, 2017 12:26 pm (UTC)
"создавать благоприятные условия для его нормального функционирования"

Но как именно? Понятно, что, например, поддержание правопорядка, в том числе, защита собственности - необходимое условие для экономической активности, и обеспечить его - задача властных структур. Но что еще они должны делать, конкретно?

И еще: чем конкретно в этом смысле немецкая политика (как Вы говорите, построенная по Ойкену) отличается от, например, английской?
Alex Krylov
Aug. 5th, 2017 03:01 pm (UTC)
Главное отличие заключается в понимании природы рыночной экономики. Британцы верят в невидимую руку Адама Смита, которая сама по себе наведет порядок. Немцы считают, что рынок существует в рамках конкретных законов и учреждений, обеспечивающих его нормальное функционирование. Если пустить все на самотек, рынок будет монополизирован, конкуренция уничтожена. Кстати, данный теоретический подход не помешал немецким автомобильным концернам создать тайный картель. Но Фрайбургская школа потерпела поражение от крупных промышленников еще в середине прошлого столетия. На сегодня неофеодализм, о котором писал Ойкен, расцвел пышным цветом, в том числе и в Германии.