?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А», ведь следует задуматься и о «Б»?


Какую цель преследует человек, стремясь к образованию? В первую очередь – получить более привлекательную работу (оставим за кадром меньшинство с наследственным капиталом). Эта привлекательность не обязательно выражается в денежном исчислении: это может быть и свобода, и возможность творчества, и ощущение приносимой пользы, и чувство принадлежности к чему-то сверхличному – да много еще чего.

Но общество, увы, может предоставить только ограниченное число подобных рабочих мест. Зато у него всегда есть потребность в выполнении тупой, рутинной, малопривлекательной работы, не требующей никакого или почти никакого образования. Некоторый избыток образованных обеспечивает здоровую конкуренцию за имеющиеся места, но человек с образованием, вынужденный заниматься тупой работой – это трагедия. Да, технический прогресс постепенно освобождает нас от иных неприятных работ, но на смену им неизбежно приходят другие, ненамного более привлекательные: слыхали об «офисном планктоне»?

Позвольте, скажут мне, но ведь образованный человек скорее сумеет создать для себя новую «экологическую нишу», отвечающую его потребностям, чем необразованный? Верно, и именно такие, получившие образование, но не нашедшие себе достойного применения на текущем рынке труда, и служат основным «локомотивом прогресса». Вопрос, однако, в соотношении: когда их оказывается слишком много, общественная система «перегревается». Именно это происходило в последние советские годы: вузы исправно штамповали специалистов, но работать по специальности им было негде.

Мне кажется, хорошим предохранительным клапаном мог бы послужить механизм отслеживания трудоустройства выпускников – тогда абитуриенты могли бы делать более осознанный выбор при поступлении. Правда, непонятно, кто должен оплачивать работу этого механизма?


Знаменитая часовня Королевского колледжа в Кембридже (1446-1515), поразившая меня своей элегантностью. Но фото, увы, не мое, а отсюда

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

Comments

alex_new_york
Aug. 5th, 2017 01:24 am (UTC)
Я написал о необходимости создания высококвалифицированных рабочих мест для тех, кому дается качественное образование. А вы, прочитав, сделали вывод, что "нужно не учить, чтобы не уехали". А также - что, как вы сегодня выяснили, это - российский путь.

Удержусь от соблазна задаться вопросом, чей именно это путь интерпретации :)
Stan Podolski
Aug. 5th, 2017 02:22 am (UTC)
а вот чей? сорвем покровы и маски!

кстати, что подразумевается под "необходимостью создания высококвалифицированных рабочих мест". Я по необразованности своей знал только об одном верном способе - шарашках. Иначе трудно создать такие места по приказу сверху

Edited at 2017-08-05 02:24 am (UTC)
egovoru
Aug. 5th, 2017 02:46 am (UTC)
"трудно создать такие места по приказу сверху"

Почему трудно? Например, Manhattan Project.
Stan Podolski
Aug. 5th, 2017 02:50 am (UTC)
вы просто таки в точку.

Это и была фактически американская шарашка*. Причем недолго, из-за патриотизма (пока не попал, потому что когда попал, то уже хрен выйдешь) и с только одним требуемым результатом.

Теперь попробуйте еще раз и придумайте силиконовую долину по приказу сверху - чтобы надолго, чтобы результаты поражали разнообразием и чтобы туда хотели попасть не только патриоты. Ну и не забудьте ту мелочь, что окупать себя подобное место должно само

* с американским, понятно, уклоном - надзиратели не били и вообще каждой семье полагался отдельный домик. Что поделать - зажрались эти учоные, изобретать без жены не могут.

Edited at 2017-08-05 02:52 am (UTC)
Stan Podolski
Aug. 5th, 2017 02:56 am (UTC)
кстати, вы не заметили в моем ответе последний путь - штатовский. Не мешать и они создадут себе места сами. И привлекут деньги из китая и специалистов из индии. Из россии, понятное дело, не привлекут, там теперь не готовят специалистов для мерсссской заграницы

Edited at 2017-08-05 02:57 am (UTC)
alex_new_york
Aug. 5th, 2017 11:22 am (UTC)
Ну, Ельцин с Гайдаром в свое время как раз предельно наглядно продемонстрировали, к чему приводит подход "не мешать, и они создадут себе места сами". Бывшая советская наука в результате моментально развалилась, а сотни тысяч ученых, инженеров и профессоров или уехали за границу, или подались в торговлю отечественным сырьем и импортным ширпотребом.

А сегодня победоносное шествие того же либерального подхода наблюдается на Украине. На исследования и высокотехнологичные разработки там выделяется 0.2% ВВП. Для сравнения, в Израиле - больше 4%, в США - больше 3%. Ну и, естественно, украинские ученые и инженеры либо едут в Израиль и США работать по специальности, либо переквалифицируются в отечественных садоводов и огородников или торговцев импортным ширпотребом.

Во времена Перестройки подобные прекраснодушные фантазии о том, что либерализация отсталой аграрно-сырьевой экономики приведет не к моментальному разорению чахлых отечественных несырьевых отраслей в условиях жесткой конкуренции с богатыми и влиятельными мировыми высокотехнологичными производителями, а к чудесному расцвету производств отечественных айфонов, компьютеров и автомобилей "Тесла", - в те далекие годы подобные фантазии были по человечески понятны и простительны. Экономического опыта в этой сфере еще не было, а иллюзий, наоборот, было великое множество.

Но понять, что сегодня, три десятилетия спустя, может порождать подобные прекраснодушные ожидания, - чрезвычайно трудно. Даже если человеком движет политическая ангажированность, то ему нужно все-таки как-никак учитывать тот факт, что аудитория-то за последние три десятка лет кардинально изменилась, и цену сказкам о чудесах экономической либерализации теперь знает прекрасно. Поскольку сама эту колоссальную цену в свое время и заплатила.

Сегодня, три десятилетия спустя, у людей уже другие иллюзии. Сегодня люди смотрят на экономические успехи тоталитарного Китая и думают, что - вот он, рецепт процветания. Забывая, что Китай отнюдь не сам себя накачивал долларами, евро и современными технологиями. И что без решения Запада превратить Китай в мировую фабрику в этой стране и сегодня мало чем могли бы похвастаться.

Если же отказаться и от либеральных, и от централистских прекраснодушных экономических иллюзий, то останутся малоприятные, но по крайней мере надежные истины.

Первая из которых состоит в том, что либерализация внутреннего рынка и поощрение конкуренции отечественных несырьевых производителей требует мощной поддержки государства, помогающей этим производителям развиваться в условиях конкуренции как со стороны в несколько раз более рентабельных сырьевых отраслей, так и со стороны мировых производителей с их многократно более низкими издержками производства и колоссальными возможностями лоббирования собственных интересов.

А вторая - заключается в том, что без привлечения мировой науки, мировых технологий и мировых инвестиций развиваться предельно трудно, хоть в либеральных условиях, хоть в нелиберальных. В результате чего на плечи внешней политики и дипломатии ложится гораздо большая нагрузка, чем было бы комфортно признавать и либералам, предпочитающим забывать о международной конкуренции и верить в доброжелательное отношение Прогрессивного Человечества, и великодержавным государственникам, предпочитающим верить, что задачи экономического развития можно решить самостоятельно.

Edited at 2017-08-05 12:04 pm (UTC)
Stan Podolski
Aug. 5th, 2017 07:21 pm (UTC)
что удивляет в сторонниках жесткой руки и большого государства, что живут они при этом в прочих местах.

А так то я и не спорю - есть куча мест, где все идет от государства. И вложения в науку и прогрессивное человечество и проч и проч.
alex_new_york
Aug. 5th, 2017 08:46 pm (UTC)
Лично я уехал на Запад, когда Ельцин с Гайдаром лишили меня и моих коллег-ученых возможности работать по специальности в России.

Сторонником "сильной руки" я никогда не являлся, наоборот - всегда считал, и считаю что одна из главных бед России - отсутствие сильных парламентских традиций, подобных британским или американским.

Но при этом я прекрасно понимаю, что полноценная парламентская культура может развиваться, лишь когда экономика представлена нормальными несырьевыми производителями, сообща защищающими внутренний рынок, отечественную экономико-технологическую матрицу и необходимые для ее функционирования финансовые, юридические и образовательные институты, а также требующими от государства поддержки в своей экспансии на внешние рынки.

А в экономике, экспортирующей сырье и импортирующей промышленную продукцию не требуется согласованных усилий ни по защите внутреннего рынка, который распахнут всем ветрам, ни по экспансии на внешние рынки, поскольку сырье всегда можно продать по рыночной цене и самостоятельно. Либерализация такой экономики приводит к моментальному разорению чахлых отечественных несырьевых производителей, не выдерживающих ни конкуренции со стороны высокорентабельных сырьевых инвестиций, ни со стороны массовых мировых промышленных производителей с их низкими издержками и огромными возможностями лоббирования. Сырьевые же производители в условиях либерализации ничего коллективно не отстаивают, а лишь палят друг в друга в драке за доступ к природным ресурсам, а также стремятся уклониться от уплаты налогов в казну. Именно эта логика (а не чья-то злая воля) приводит к тому, что либерализация сырьевой экономики неизбежно заканчивается приходом к власти правителя с сильной рукой, способного удержать сырьевиков от пальбы друг в друга, а население - от революций. Для развития здоровых парламентских традиций нужна экономика, стимулирующая производителей не к драке друг с другом, а к коллективной защите внутреннего рынка и экспансии на внешний. Нужна полноценная развитая высокотехнологичная наукоемкая несырьевая экономика.

И на мой взгляд, нет ничего странного ни в том, что я живу в стране с такой экономикой, ни в том, что я желаю построения такой экономики для России.

Edited at 2017-08-05 08:53 pm (UTC)
egovoru
Aug. 5th, 2017 09:12 pm (UTC)
"полноценная парламентская культура может развиваться, лишь когда экономика представлена нормальными несырьевыми производителями"

У меня впечатление, что нынешние экономисты все яснее начинают осознавать важность культурных традиций - в противоположность Марксу, который считал всякую культуру только надстройкой. Ведь давно уже выяснилось, что механический перенос политических институтов (таких, например, как парламентская демократия), эффективно работающих в одном культурном поле, терпит катастрофическое фиаско в другом.

Или вот, скажем, Вы ранее заметили, что нынешний подъем китайской экономики связан с масштабными западными инвестициями, но очень вероятно, что без вековых традиций рисового земледелия в этой стране вряд ли эти инвестиции оказались бы столь эффективными.

Соответственно, когда речь заходит о принятии какой-то модели, кажущейся удачной, то первоочередной, по-видимому, вопрос - это вопрос создания культурных предпосылок, необходимых для обеспечения эффективности этой модели. Сложность же здесь в том, что, как правило, не ясно, что именно является этими предпосылками, и еще менее ясно, каким образом их можно создать на пустом месте?
alex_new_york
Aug. 5th, 2017 11:06 pm (UTC)
Живущие в США выходцы из России вписываются в западную корпоративную культуру уж по меньшей мере ничуть не хуже выходцев из Китая. Это если выражаться политкорректно и деликатно. Но при этом Китай вот уже четыре десятилетия накачивается корпоративной культурой, а заодно - деньгами и технологиями. А Россия самыми разнообразными способами удерживается от первого, второго и третьего на безопасном расстоянии.

Если бы в СССР на протяжении того же времени вкладывались усилия и деньги, соизмеримые с теми, что были вложены в Китай, то получилась бы страна, намного превосходящая в экономическом развитии большинство европейских стран и сопоставимая с США по экономическому и креативному потенциалу. Но Европе такое счастье под самым боком могло только в страшном сне присниться. А Китай от Европы далеко, да и уровень жизни сорок лет назад там был намного ниже советского, а поэтому - и возможности для прибыли были гораздо больше.

Но за сорок лет все поменялось. Китай на дрожжах западных инвестиций вырос в мирового гиганта. И вакуум развития в России в этих новых условиях способен создать риски не только для России, но и для всей западной цивилизации. Поэтому среди мировой элиты сейчас идут дебаты относительно России. Одни живут вчерашним днем и по инерции продолжают видеть в России опасную империю. А другие понимают, что главный источник опасности для Запада стал совсем другим, а Россия гораздо полезнее Западу в роли сильного союзника.

Edited at 2017-08-05 11:14 pm (UTC)
egovoru
Aug. 6th, 2017 12:36 pm (UTC)
"выходцы из России вписываются в западную корпоративную культуру уж по меньшей мере ничуть не хуже выходцев из Китая"

Мне кажется, встроиться в уже функционирующую систему неизмеримо легче, чем создавать такую систему с нуля. Нельзя сказать, что в России уж совсем не было прецедентов самоорганизации населения - было и новгородское вече, и земские управы - но почему-то эти начинания никогда не созревали до того, чтобы стать определяющими для страны. Может, просто в силу исторической случайности?

Вопрос, на мой взгляд, заключается в том, может ли правительство ввести какие-то меры, которые позволили бы стимулировать самоорганизацию общества? Или любые реформы "сверху" ждет судьба петровских реформ - то есть, они могут навязать населению внешние признаки "цивилизованности", но вот способность к самоорганизации они только подавляют?
alex_new_york
Aug. 6th, 2017 12:43 pm (UTC)
Только что порассуждал на эту тему в другом блоге:

http://blagorodnoes.livejournal.com/32058.html?thread=807226#t807226
(no subject) - egovoru - Aug. 6th, 2017 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Aug. 6th, 2017 02:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 6th, 2017 02:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Aug. 6th, 2017 03:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 6th, 2017 05:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Aug. 6th, 2017 06:54 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
egovoru
Aug. 7th, 2017 01:33 am (UTC)
Я приветствую здесь разные мнения - при условии, что они выражены в цивилизованной форме. Пожалуйста, приведите в таковую свой комментарий!

Не говоря уже о том, что выражение столь эмоционального несогласия без всякого рационального объяснения его причин тоже не делает Вам чести :(

Edited at 2017-08-07 01:36 am (UTC)
Stan Podolski
Aug. 7th, 2017 03:38 am (UTC)
а не может быть никакого рационального согласия/несогласия.

Не могу же я кратко изложить учебники макро и микроэкономики в одном параграфе. И в двух не могу. И даже в трех не могу.

Могу извиниться - я уже.

Кстати, не могу привести свой комментарий ни в какую форму - после того как вы ответили, я не могу его комментировать

Но могу изничтожить- тоже уже

Edited at 2017-08-07 04:34 am (UTC)
(no subject) - alex_new_york - Aug. 7th, 2017 11:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 7th, 2017 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Stan Podolski - Aug. 8th, 2017 01:16 am (UTC) - Expand