?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А», ведь следует задуматься и о «Б»?


Какую цель преследует человек, стремясь к образованию? В первую очередь – получить более привлекательную работу (оставим за кадром меньшинство с наследственным капиталом). Эта привлекательность не обязательно выражается в денежном исчислении: это может быть и свобода, и возможность творчества, и ощущение приносимой пользы, и чувство принадлежности к чему-то сверхличному – да много еще чего.

Но общество, увы, может предоставить только ограниченное число подобных рабочих мест. Зато у него всегда есть потребность в выполнении тупой, рутинной, малопривлекательной работы, не требующей никакого или почти никакого образования. Некоторый избыток образованных обеспечивает здоровую конкуренцию за имеющиеся места, но человек с образованием, вынужденный заниматься тупой работой – это трагедия. Да, технический прогресс постепенно освобождает нас от иных неприятных работ, но на смену им неизбежно приходят другие, ненамного более привлекательные: слыхали об «офисном планктоне»?

Позвольте, скажут мне, но ведь образованный человек скорее сумеет создать для себя новую «экологическую нишу», отвечающую его потребностям, чем необразованный? Верно, и именно такие, получившие образование, но не нашедшие себе достойного применения на текущем рынке труда, и служат основным «локомотивом прогресса». Вопрос, однако, в соотношении: когда их оказывается слишком много, общественная система «перегревается». Именно это происходило в последние советские годы: вузы исправно штамповали специалистов, но работать по специальности им было негде.

Мне кажется, хорошим предохранительным клапаном мог бы послужить механизм отслеживания трудоустройства выпускников – тогда абитуриенты могли бы делать более осознанный выбор при поступлении. Правда, непонятно, кто должен оплачивать работу этого механизма?


Знаменитая часовня Королевского колледжа в Кембридже (1446-1515), поразившая меня своей элегантностью. Но фото, увы, не мое, а отсюда

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

Comments

Alex Krylov
Aug. 5th, 2017 06:17 am (UTC)
Там дальше по тексту дается развернутое объяснение этой фразы. Политики должны обеспечивать условия для нормального функционирования конкурентно-рыночной экономики, как садовник ухаживает за садом. То есть не вмешиваться в сам экономический процесс, а создавать благоприятные условия для его нормального функционирования.
egovoru
Aug. 5th, 2017 12:26 pm (UTC)
"создавать благоприятные условия для его нормального функционирования"

Но как именно? Понятно, что, например, поддержание правопорядка, в том числе, защита собственности - необходимое условие для экономической активности, и обеспечить его - задача властных структур. Но что еще они должны делать, конкретно?

И еще: чем конкретно в этом смысле немецкая политика (как Вы говорите, построенная по Ойкену) отличается от, например, английской?
Alex Krylov
Aug. 5th, 2017 03:01 pm (UTC)
Главное отличие заключается в понимании природы рыночной экономики. Британцы верят в невидимую руку Адама Смита, которая сама по себе наведет порядок. Немцы считают, что рынок существует в рамках конкретных законов и учреждений, обеспечивающих его нормальное функционирование. Если пустить все на самотек, рынок будет монополизирован, конкуренция уничтожена. Кстати, данный теоретический подход не помешал немецким автомобильным концернам создать тайный картель. Но Фрайбургская школа потерпела поражение от крупных промышленников еще в середине прошлого столетия. На сегодня неофеодализм, о котором писал Ойкен, расцвел пышным цветом, в том числе и в Германии.