Размышляя о том, как художники пытаются изменить мир, Борис Гройс отмечает, что с 20-го века они стали использовать новую стратегию. Если раньше они вдохновлялись надеждой пробудить лирою добрые чувства, то теперь ставят себе задачу создания новой материальной среды, способной воздействовать на помещенных в нее людей.
«Сновидение в парке Аламедa в воскресенье после полудня» 1947
(фото отсюда). Диего Ривера определенно видел себя преобразователем нашей среды обитания
Но разве прикладное искусство, существующее испокон веков, не было всегда нацелено на изменение среды? Граница, проведенная Гройсом, не кажется мне очевидной, как и другой его тезис – уже не о художниках, а о нас, зрителях: «Мы склонны полагать, что если произведение искусства нам нравится, то оно недостаточно хорошо — а вот если произведение нам не нравится, тогда оно действительно хорошее». Что-то мне трудновато почувствовать себя частью этого «мы». А вам?
Но самым спорным я сочла утверждение, что «в современном мире искусство является единственной признанной сферой личной ответственности». Иными словами, если ты не художник – то можешь со спокойной совестью сложить с себя бремя ответственности и просто «исполнять приказы»?
(фото отсюда). Диего Ривера определенно видел себя преобразователем нашей среды обитания
Спасибо уважаемому 
vladimir_dianov за размещение статьи Гройса в своем блоге.
Posts from This Journal by “искусство” Tag
-
Поистратил ты разум недюжинный
У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать…
-
Двадцатый век… Еще бездомней
«Папаша» Климт писал портреты светских львиц, а вот оба его протеже всматривались в собственное отражение. И увидели там такое, что их творения…
-
О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд
После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до…
Comments
Вопрос, конечно, еще и в том, от какого момента отсчитывать "совеременность"? Я думаю, надо принять во внимание два фактора: 1) изобретение фотографии; 2) появление музеев, куда произведения искусства отправляются непосредственно, минуя человеческие дома. Оба эти обстоятельства радикально повлияли на изобразительное искусство, и в результате мы имеем то, что имеем. Что скажете?
Вроде бы современное искусство отсчитывают с шестидесятых. То есть уже намного после появления фотографии и музеев. Модерн ведь прекрасно уживался и с тем и другим, да еще дерзал приоткрыть новые грани человеческого разума и экзистенции. А вот с шестидесятых все ударились в одно желание выделиться/выпендриться/занять-нишу. Нужно Вселенную занимать, а не нишу ;)
Насчёт "считать великим все, что мне не нравится" я с Вами совершенно согласен, я же оговорился в вышестоящей реплике – эта часть сентенции кажется мне неверной чисто логически. Но первая часть – логически безупречна.
Есть прекрасная иллюстрация – у Льва Толстого в Анне Карениной, в сцене встречи Анны и Вронского с русским художником во время их путешествия по Европам, внутренний монолог этого художника, когда он смотрит на этих дилетантов из высшего света, от скуки "интересующихся" и даже пытающихся "заниматься" искусством и ничего такого им в глаза конечно же не говорит, но про себя ... (а Толстой "подслушал").
Ещё в качестве иллюстрации – что бы Вы сказали, если б я со своими школьными познаниями в биологии попытался бы обсуждать "наравне" с Вами, скажем так, некоторые специфические вопросы биологии как науки.
Тут бы мне я по своему обыкновению начать бы залезать в философические дебри ... что-то типа о том, что общаемся мы все здесь более-менее удовлетворительно (не раздражая друг друга) – на те темы, в которых мало разбираемся, и это "мало разбираемся", т.е. дилетантизм – своего рода уравнитель нашего общения, делающий возможный общение нас, таких разных.
Великий уравнитель...
Но я не буду:)
А в этой теме много интересного... может у себя в блоге попробую...
То и другое, по-моему, чушь. По крайней мере, про литературу я могу сказать, что есть хорошие тексты, которые мне нравятся; хорошие тексты, которые мне не нравятся; плохие тексты, которые мне не нравятся; плохие тексты, которые мне нравятся (хотя последние в меньшинстве).
Это высказывание как раз не кажется мне чушью - с поправкой на статистику: мы таки называем великим того, кого считает таковым большинство людей. Некоторые, правда, не согласны, что большинство может быть арбитром; они скажут - кого считают великим эксперты. Наконец, еще некоторые, кажется, считают, что таки существут объективные критерии искусства - те, кто вообще склоняется к платонизму.
Можно, правда, возразить, что существуют произведения, которые всем нравятся, но великими их никак не назовешь. Мне же кажется, что такие произведения нравятся все же не всем. Еще многие думают, что существуют две принципиальных категории искусства: великое и массовое, но я, признаться, сомневаюсь и в этом. Хотя бы потому, что произведения, пользовавшиеся массовым спросом в одну эпоху, в другую становятся классикой, которую держат на полках для солидности, но уже никто не читает.
Ну и, конечно, наши персональные пристрастия не всегда совпадают со среднестатистическими: есть ряд деятелей, к творчеству которых я сама вполне равнодушна, тем не менее, человечество занесло их в список гениев. Это естественно - ни один гений не может быть гением для всех. Но никакой причинно-следственной связи, как уверяет Гройс, здесь нет.
А как Вам его утверждение, что в современном мире только художник полностью свободен?
А велик он потому что ... велик. Есть вполне себе объективные критерии величия Лермонтова – и на примере моих любимых стихотворений, которые нравятся, потому что близки, тоже... Но чтобы оценить величие – нужно анализировать, чтобы анализировать – нужно отойти, очарование близости при этом теряется, критерий "нравится" теряет свой смысл...
Почему не совпадающие? Я именно так и считаю, что то искусство, которое произвело на меня самое сильное впечатление (то есть, больше всего понравилось) - и есть (для меня) великое искусство :) Другое дело, что то, что велико для меня, не обязательно будет великим и для всех, и наоборот - кое-что из того, что большинство людей считает великим, мне совсем не нравится. Но это нормально: никакое искусство не может быть великим для всех :)
"чтобы оценить величие – нужно анализировать"
Не в моем случае. Я величие искусства оцениваю просто "нутром" - т.е., я хочу сказать, для меня это чисто эмоциональная реакция. Но вот понять, почему именно кажется мне великим то или иное произведение, у меня не всегда получается: иногда я годами не могу сформулировать это словами :( Но, если это удается, произведение вовсе не теряет для меня своего очарования: это просто совсем не связанные вещи, видимо, разные отделы мозга. А у Вас не так?
Вот, кстати, пример того, что я не могу сформулировать. В принципе я не очень люблю многофигурные композиции, но вот фрески Диего Риверы мне нарвятся - и эта конкретная, и другие. А столь же многофигурные творения новопреставленного Глазунова вообще не кажутся мне искусством. Но вот объяснить эту очевидную для меня разницу я не очень-то могу :(
Edited at 2017-08-17 11:04 pm (UTC)
Ну, Гройс-то имеет в виду скорее личную не ответственность, а свободу, т.е., он хочет сказать, что художник может рисовать то, что он хочет, и так, как он хочет, в то время как мы, все остальные - винтики в общественной машине. Мне, однако, это разделение кажется не слишком очевидным: и художнику надо зарабатывать на хлеб, и у нас, прочих, все же есть некоторая возможность проявить себя :)
А Вы что конкретно имеете в виду под безответственностью современных художников? Перед кем, по-Вашему, они должны отвечать?
Потому что действительно актуален и свободен.
В отличии от тех, кто попытается нарисовать нам сегодня "мадонну Рафаэля". Если делать это честно – получится как раз "акула в формалине". Или "бирюзовая Мэрелин".
Что "хочет сказать художник"? (ну наверное, я фантазирую:)
– Вам не нравится? Так что я могу поделать... – вы меняйтесь сами, увидите на моих картинах что-то другое – а я всего лишь зеркало, в котором вы видите своё отражение.
---------
Ну а о том, что это кому-то и нравится – даже боюсь думать (это я уже от себя, а не от Энди Уорхола:)
Edited at 2017-08-18 04:41 am (UTC)