Обозначение конкретных политических течений как «левых» или «правых» зависит от исторического контекста, поэтому не так-то просто определить смысл самих этих категорий. Меня очень настораживает желание некоторых современных левых приписать себе монополию на «сочувствие к слабым». Мне кажется, что одного только Робеспьера должно было бы уже хватить, чтобы развеять подобные иллюзии, а ведь после него были еще и Ленин, и Сталин, и Мао. Я понимаю, что в качестве образца предлагается вовсе не Мао, а нынешняя Швеция, но ведь и Мао здесь не случаен.
Открытие Генеральных штатов 5 мая 1789 г.
Либералы – слева, косерваторы – справа
(фото Bibliothèque nationale de France)
Мне думается, что более точно сущность левой идеологии можно сформулировать как стремление активно направлять развитие человечества, в противоположность к требованию предоставить его самому себе, что составляет основу идеологии правой. Из каких бы альтруистических побуждений ни исходило наше желание заполучить в свои руки мандат на вершение человеческих судеб, в самой идее вмешательства кроется соблазн, и исторический опыт, как мне кажется, недвусмысленно демонстрирует, к чему он может привести.
Конечно, в такой системе координат сам феномен человека есть не что иное, как торжество наиболее фундаментальной левой идеи: мы ведь строим дома и надеваем шубы вместо того, чтобы предоставить себе возможность замерзнуть, и упорно развиваем медицину вместо того, чтобы дать себе волю болеть. Тем более, как мне кажется, следует помнить об опасности, которая здесь кроется.
Либералы – слева, косерваторы – справа
(фото Bibliothèque nationale de France)
Posts from This Journal by “общество” Tag
-
Вот вам мораль: по мненью моему
Джошуа Грин, еще один гарвардский исследователь морали (а первым у нас был Майкл Сэндел), в своей книжке сразу берет быка за рога. Он ставит себе…
-
Я вижу, — выбор был ошибкой
Боевой клич американских колонистов: «Нет налогам без представительства» – основа пропорциональной избирательной системы. Увы, быстро выяснилось,…
-
В лица их молча вглядитесь
Будучи в политике полным профаном, я сужу о достоинствах кандидатов по их физиономиям. Способ этот – не такой дурацкий, как кажется на первый…
Comments
Разве? А из чего это видно?
В наше время уже мало кто сомневается, что общественные иституты существовали не предвечно: сначала их не было, а потом они возникли. А раз они возникли, то могут быть и изменены. Разногласие возникает, надо полагать, на почве того, можно ли их менять сознательно или можно только ждать, пока они "изменятся сами собой".
Иными словами, левая идея - это перенос на человеческое общество принципа "мы не можем ждать милостей от природы". Естественные науки выработали эффективный алгоритм создания моделей реальности: наблюдение - гипотеза - опыт по ее проверке, который в принципе можно было бы применять и к социальной инженерии. Однако перенос этого алгоритма на общество осложняется тем, что опыты по проверке гипотез - вроде Советского Союза или нацистской Гемрании - уже больно дорого обходятся :(
С другой стороны, мысль о невозможности повлиять на историю как-то противоречит самому человеческому предприятию, Вы не находите? Я хочу сказать, что, если бы не верили, что можем сами повлиять на свою судьбу, мы бы до сих пор жили в пещерах ;)
> Разве? А из чего это видно?
> левая идея - это перенос на человеческое общество принципа "мы не можем ждать милостей от природы"
Вот из этого и водно. "мы не можем ждать ..." это и есть суть идея, проект, основанный на некоторой внутренней модели и представлении о правильном.
Главное нельзя отпускать процесс на самотёк или руководствоваться традицией или простым интересом.
> мысль о невозможности повлиять на историю как-то противоречит самому человеческому предприятию, Вы не находите?
Обязательно можно и нужно влиять. Просто для любой активности нужен механизм вытормаживания, чтобы не происходило раскачивания до запредельных значений.
Я как раз про это - надо как-то балансировать или чередовать.
Про это лучше всех сказал Г.К. Честертон (дайте, пожалуйста, знать, если нужно перевести):
"The whole modern world has divided itself into Conservatives and Progressives. The business of Progressives is to go on making mistakes. The business of Conservatives is to prevent mistakes from being corrected. Even when the revolutionist might himself repent of his revolution, the traditionalist is already defending it as part of his tradition. Thus we have two great types -- the advanced person who rushes us into ruin, and the retrospective person who admires the ruins. He admires them especially by moonlight, not to say moonshine. Each new blunder of the progressive or prig becomes instantly a legend of immemorial antiquity for the snob. This is called the balance, or mutual check, in our Constitution." :)
----
Тут все сложнее. Фашизм считается правым течением, но его становой хребет - корпоративность и социализация.
Думаю, водораздел проходит между тоталитарной и либеральной тенденции.
В этом плане, видимо, прав Поппер с его "открытым обществом и его врагами", - читали небось?
Но потом это деление на правых и левых перенесли на экономическую область: левыми стали называть сторонников больших налогов, а правыми - сторонников малых. И тут все быстро запуталось, ярким свидетельством чего стали "либертарианцы", представляющие собой экономически крайне правых ;) Их свобода уже, конечно, совсем другая - это свобода частного предпринимателя от государства.
Фашизм же, как и вообще тоталитаризм, мне кажется, не так-то легко определить ни по первой, ни по второй шкале; похоже, его числят по правому разряду просто для удобства классификации ;)