Обозначение конкретных политических течений как «левых» или «правых» зависит от исторического контекста, поэтому не так-то просто определить смысл самих этих категорий. Меня очень настораживает желание некоторых современных левых приписать себе монополию на «сочувствие к слабым». Мне кажется, что одного только Робеспьера должно было бы уже хватить, чтобы развеять подобные иллюзии, а ведь после него были еще и Ленин, и Сталин, и Мао. Я понимаю, что в качестве образца предлагается вовсе не Мао, а нынешняя Швеция, но ведь и Мао здесь не случаен.
Открытие Генеральных штатов 5 мая 1789 г.
Либералы – слева, косерваторы – справа
(фото Bibliothèque nationale de France)
Мне думается, что более точно сущность левой идеологии можно сформулировать как стремление активно направлять развитие человечества к новым рубежам, в противоположность к требованию предоставить его самому себе, что составляет основу идеологии правой. Из каких бы альтруистических побуждений ни исходило наше желание заполучить в свои руки мандат на вершение человеческих судеб, в самой идее вмешательства кроется соблазн, и исторический опыт, как мне кажется, недвусмысленно демонстрирует, к чему он может привести.
Конечно, в такой системе координат сам феномен человека есть не что иное, как торжество наиболее фундаментальной левой идеи: мы ведь строим дома и надеваем шубы вместо того, чтобы предоставить себе возможность замерзнуть, и упорно развиваем медицину вместо того, чтобы дать себе волю болеть. Тем более, как мне кажется, следует помнить об опасности, которая здесь кроется.
Либералы – слева, косерваторы – справа
(фото Bibliothèque nationale de France)
Posts from This Journal by “общество” Tag
-
Кто не за нас – тот против нас
Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть…
-
Берег левый, берег правый
Связаны ли политические предпочтения с психологическими особенностями? Голосующие за «правых», пишет в своей замечательной книжке Роберт…
-
Столетье с лишним – не вчера
Уже Аристотель знал, что демократия быстро вырождается в свою противоположность. Заглавие книжки Тимоти Снайдера «О тирании: двадцать уроков…
Comments
Разве? А из чего это видно?
В наше время уже мало кто сомневается, что общественные иституты существовали не предвечно: сначала их не было, а потом они возникли. А раз они возникли, то могут быть и изменены. Разногласие возникает, надо полагать, на почве того, можно ли их менять сознательно или можно только ждать, пока они "изменятся сами собой".
Иными словами, левая идея - это перенос на человеческое общество принципа "мы не можем ждать милостей от природы". Естественные науки выработали эффективный алгоритм создания моделей реальности: наблюдение - гипотеза - опыт по ее проверке, который в принципе можно было бы применять и к социальной инженерии. Однако перенос этого алгоритма на общество осложняется тем, что опыты по проверке гипотез - вроде Советского Союза или нацистской Гемрании - уже больно дорого обходятся :(
С другой стороны, мысль о невозможности повлиять на историю как-то противоречит самому человеческому предприятию, Вы не находите? Я хочу сказать, что, если бы не верили, что можем сами повлиять на свою судьбу, мы бы до сих пор жили в пещерах ;)
----
Тут все сложнее. Фашизм считается правым течением, но его становой хребет - корпоративность и социализация.
Думаю, водораздел проходит между тоталитарной и либеральной тенденции.
В этом плане, видимо, прав Поппер с его "открытым обществом и его врагами", - читали небось?
Но потом это деление на правых и левых перенесли на экономическую область: левыми стали называть сторонников больших налогов, а правыми - сторонников малых. И тут все быстро запуталось, ярким свидетельством чего стали "либертарианцы", представляющие собой экономически крайне правых ;) Их свобода уже, конечно, совсем другая - это свобода частного предпринимателя от государства.
Фашизм же, как и вообще тоталитаризм, мне кажется, не так-то легко определить ни по первой, ни по второй шкале; похоже, его числят по правому разряду просто для удобства классификации ;)
Интересная мысль, но вспомните, что американских колонистов-пуритан ведь тоже вдохновляло именно строительство царства Божьего на земле (или, как они это называли, "града на холме"). И ведь не случайно действия последующего режима МакКарти называли "охотой на ведьм" - образец был дан именно этими колонистами?
Оба имели бюджеты в 12 миллионов долларов (где-то 80 в нынешних ценах) и оба претендовали на то чтобы стать суперхитами.
Один это "Спартак". Снят по книге американского коммуниста. Кирк Дуглас купил права и убедил Юниверсал взяться на проект. Режиссером стал молодой Стенли Кубрик. Идеальное общество восставших рабов под предводительством борца за всеобщее благо Спартака.
Второй "Аламо" - фильм о провозглашении независимости Техаса от Мексики, где главную роль играли переселенцы из США. Строго говоря фильм это начало борьбы за независимость героическая оборона крепости Аламо. Техасская республика против диктатуры генералиссимуса Санта Аны.
Такой американский Гойко Митич. Фильм снял Джон Уэйн. Он же играл Дейви Крокета.
То есть первый вариант благо через общеину. Второй Благо через права гражданина.
Оба фильма кассовых ожиданий не оправдали. Были среди лидеров проката но при таких бюджетах ждали суперкассы, как у "Бен-Гура" или фильмов Девида Лина
"Аламо" я не видела, и, честно сказать, не очень поняла, в чем конкретно Вы видите разницу со "Спартаком". И там, и там речь идет о восстании под началом некоего вожака, разве нет?
А вот американский фильм, где этот вопрос ставится ребром и разрешается в пользу коллективизма - это "Шенандоа". Там некий фермер (в превосходном исполнении Джеймса Стюарта) не хочет участвовать в Гражданской войне, потому что считает, что его хата с краю. В течение фильма, однако, выясняется, что усидеть в хате отнюдь не удастся. Не знаю, видели ли Вы этот фильм? Он вообще-то не очень на слуху, но мне понравился.
Э... это не совсем так. Это так для про-рыночной части правых. Многие из религиозных и нацистов (в широком понимании) тоже хотели бы активно менять общество. Разница конечно в том, что левые хотят менять его вперед, сделать то, чего никогда не было, а остальные хотят назад, у них "да, были люди в наше время, не то что нынешнее племя". Но повторюсь, менять общество хотят не только левые (и я не говорю про отдельно взятых отмороженных левых, которые таки хотят вернуться к первобытному коммунизму, то есть назад).