?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает другую себе на прокорм, как сегодня мы поступаем с коровами. Книжка свежеиспеченного нобелевского лауреата развивает ту же тему, только цель выращивания – уже не котлеты, а донорские органы. В соответствии с нынешним уровнем биотехнологии раса доноров пополняется за счет клонирования.


Однако проблемы донорства волнуют автора меньше всего: он просто использует этот жуткий антураж для исследования процесса обычного взросления. Да, участь клонов предрешена, но ведь и наша тоже. Как говорил Воланд: «Человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен». Книжка Исигуро – «роман воспитания» об адаптации к этой мысли.

Как в реальной жизни мы держим скотобойни подальше от глаз, так и в романе Исигуро человечество изолирует детей-клонов от будущих реципиентов их органов. Но эта изоляция позволяет автору выявить ограниченность горизонта и обычного детства, о которой мы редко задумываемся. Книга, написанная от первого лица одного из клонов, состоит из перечисления происшествий в их замкнутом мирке и размышлений о причинах тех или иных слов и поступков его обитателей. В этом смысле она напоминает романы Джейн Остин, хотя там камерность существования провинциальных невест – следствие женского бесправия, свойственного тому времени. Сходство – может быть, и сознательное, ведь Исигуро вырос в Англии – усугубляется еще и тем, что его рассказчик – женского пола.

Примечателен язык повествования – не то что неправильный, но слишком детский для 30-летней героини. Может, потому, что английский для Исигуро – не родной, но скорее – как способ подчеркнуть необычное происхождение персонажа.

Несмотря на значительность темы, книжка не произвела на меня такого сильного впечатления, как, например, «Цветы для Алджернона», где фантастические обстоятельства тоже используются для создания выразительной метафоры обычной жизни. Но, может, другие читатели окажутся более восприимчивыми?

neverletmego20101080pblurayx264yify01_08_04_05still003

А вот фильм Марка Романека (2010) мне понравился.
В ролях: Эндрю Гарфилд, Кира Найтли и Кэри Маллиган,
и все трое сыграли отлично (кадр из фильма
с сайта Дэвида Брайана, дизайнера съемок)

Tags:

Posts from This Journal by “книги” Tag

  • О смертный! Если небо ты презрел

    В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида:…

  • Здесь паки гений просвещенья

    До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что…

  • Мы с тобой одной крови

    Что бы ни говорили о подражании Диснею, а наш мультфильм под музыку Губайдулиной, который я помню еще как отдельные серии по черно-белому…

Comments

steblya_kam
Nov. 15th, 2017 09:36 am (UTC)
Да нет, я хотела знать, что именно Исигуро Вам даёт. Хотя, раз Вы говорите, что не любите Стругацких, то, видимо, у Вас не получится мне объяснить. Я уже давно заметила, что, если у меня возникают серьёзные эстетические разногласия с кем-то по поводу одного из трендовых современных писателей, то мы рано или поздно докапываемся до того, что мой оппонент не любит Стругацких. Как-то связано это между собой. В приятии одних авторов и неприятии других есть система. И представители разных систем друг для друга инопланетяне.
noname_rambler
Nov. 15th, 2017 10:41 am (UTC)
Послушайте, Вы ведь не видели мой последний пост? Но как верно угадали...
Хотите ещё немного развлечься? Меня Исигуро заинтересовал по наводке Дмитрия Быкова, он где-то сравнивал его последние вещи с чем-то там из поздних Стругацких. Так что сначала был момент любопытства. И уже потом включился феномен чисто эстетического восприятия (который я действительно "не смогу Вам объяснить") – чего со Стругацкими не происходит почему-то:( – что со мной не так? Ну, по предыдущим Вашим опытам эстетических разногласий...
Понятно, что "инопланетяне", и можете в принципе то не отвечать... (это тоже будет формой ответа).
steblya_kam
Nov. 15th, 2017 10:49 am (UTC)
Так я и пыталась добиться от Вас ответа на вопрос, что Вам даёт именно Исигуро (а не литература вообще). Потому что тогда мне было бы ясно, чего Вам не дают Стругацкие и почему у меня эстетические разногласия с теми, кто не любит Стругацких, и по другим авторам.
Может быть, дело в том, что я не очень себе представляю, что такое "чисто эстетическое восприятие" (отдельно от волнующих меня вопросов). Я уже писала, что наслаждаться литературными конструктами и интеллектуальными кроссвордами в чистом виде не умею. Для меня важно, насколько автор интересуется людьми и что его текст может сказать мне о людях и обо мне самой.
noname_rambler
Nov. 15th, 2017 11:26 am (UTC)
Со Стругацкими ... во-первых – язык. Ну это как если бы я например вознамерился написать рассказ или, не дай Бог, повесть... Просто они не умеют могут писать, как мне кажется, вот и всё. По сравнению с русской классикой, к которой я привык к тому моменту, когда открыл их первую книжку.
Исигуро ... он интересуется людьми вообще-то, именно люди, персонажи, их "отношения", их отношения к "обстоятельствам" – главный элемент его "конструктов". И если присмотреться – эти конструкты довольно просты и естественны. Знаете, как говорят о том, как слушатель получает удовольствие от музыки? Он предугадывает продолжение музыкальной фразы. В случае с чтением – то же самое.
То есть если совсем-совсем предсказуемо – это скучно... А вот сочетание неожиданного, свежего и в то же время предугаданного – вот это и есть то самое "эстетическое впечатление".
Что же касается "обо мне самом", то есть наверное про интерес к конкретной теме... то тут в тредах к этому посту я кажется достаточно наговорил.
Например:
https://egovoru.livejournal.com/109609.html?thread=5558057#t5558057
Или вот ещё, в этой ветке:
https://egovoru.livejournal.com/109609.html?thread=5573673#t5573673
steblya_kam
Nov. 16th, 2017 09:13 am (UTC)
Странно, для меня Стругацкие всегда были эталоном именно языка (не считая двух-трёх первых вещей, ранних). Ну да, они пишут без изысков, но зато у них не найти стилистических ляпсусов. Знаете старый анекдот про студентов МГИМО, которых отправили на англоязычную конференцию? Они вернулись и сказали профессору: "Всё прошло замечательно, все хвалили наше английское произношение". Профессор поморщился и сказал: "Если бы всё прошло хорошо, то вашего произношения бы не заметили".
Вот Исигуро - это для меня такой студент МГИМО. Есть мастерство, которое выставлено напоказ, а есть мастерство, которого не видно. "Быть естественным - самая трудная поза" (и вовсе не Уайльд, а Ларошфуко).
noname_rambler
Nov. 16th, 2017 11:52 am (UTC)
Нет, ну если Вы сразу признались, что Вам не нравится Чехов...
У меня ещё одна ассоциация возникла – Шукшин, его чудики, герои Исигуро (когда начинаешь читать его вот так подряд) походят на героев Шукшина, такие же ... недотёпы, то есть не герои-герои, а совсем наоборот... лузеры, но он говорит об их лузерстве как-то мягко, "по восточному", без этой европейской звериной серьёзности, постоянно срывающейся в сарказм.

А стилистические огрехи я не замечаю, тем более что читаю в переводе.
steblya_kam
Nov. 20th, 2017 08:50 am (UTC)
Шукшин-то мне как раз нравится. И чудики нравятся (в английской литературе эта традиция постарше Исигуро). Но текст "Погребённого великана" мне показался именно что звериной серьёзностью. Я там героев вообще не почувствовала. Может, в других романах иначе, но нет желания выяснять.
Что касается стиля, речь шла не столько об огрехах, сколько о претенциозности. Словно перед каждым шагом автор думает по десять минут и проделывает тридцать два фуэте, стоя на одной ноге. Есть любители такой литературы, я к ним не отношусь. Пруст, например, мне не идёт. Я не против сложности, но для меня она должна быть мотивирована внутренне. Автор должен меня убедить, что это нужно было написать сложно. Вот Джойс - убедил, а Исигуро - нет.
noname_rambler
Nov. 20th, 2017 11:36 am (UTC)
А Вы ведь не дочитали роман Исигуро кажется? Дело в том, что там узелки развязываются (или завязываются) ближе к концу. А в начале романа все эти намёки и недосказанности да, могут и раздражать...
Претенциозность ... может быть... в том смысле, что он может произвести такое впечатление. Но на самом деле он парень простой:) Я искал его интервью – интересно, что он сам про себя думает.
Вот здесь как раз про тот роман, что в тексте поста обсуждается.

Что мне показалось интересным.

— That's not to say I won't one day reprieve my buttoned-up unreliable narrators if that's what my writing requires. You see, in the past, my narrators were unreliable, not because they were lunatics, but because they were ordinarily self-deceiving. When they looked back over their failed lives, they found it hard to see things in an entirely straight way. Self-deception of that sort is common to most of us, and I really wanted to explore this theme in my earlier books.
ну, это больше про приём, которым он пользуется в Остатке дня.

и вот ещё

— I've always liked the texture of memory. I like it that a scene pulled from the narrator's memory is blurred at the edges, layered with all sorts of emotions, and open to manipulation. You're not just telling the reader: "this-and-this happened." You're also raising questions like: why has she remembered this event just at this point? How does she feel about it? And when she says she can't remember very precisely what happened, but she'll tell us anyway, well, how much do we trust her? And so on. I love all these subtle things you can do when you tell a story through someone's memories.

То есть – мне тоже нравятся в литературе вот эти subtle things. Пруст нравится, сама ткань его повествования, "текстура", для меня это очень "вкусная" проза... Только я не эстет-эстет конечно:) наоборот как раз "человеческое, слишком человеческое" в "этих тонких вещах" меня и привлекает.
(no subject) - steblya_kam - Nov. 21st, 2017 09:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 21st, 2017 09:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - steblya_kam - Nov. 21st, 2017 09:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 21st, 2017 09:33 am (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 15th, 2017 01:37 pm (UTC)
По моему опыту, объяснить, чем именно тебе понравилось то или иное художественное произведение, тому, кому оно не понравилось, чрезвычайно сложно - или вообще невозможно :(
steblya_kam
Nov. 16th, 2017 09:31 am (UTC)
Моя профессия состоит в том, чтобы это делать. И я полагаю, что могу подтолкнуть другого человека сформулировать свои мысли. Ну нет - так нет, не в этот раз.
noname_rambler
Nov. 17th, 2017 12:57 pm (UTC)
Нет, у Вас получилось...
egovoru
Nov. 15th, 2017 01:34 pm (UTC)
"В приятии одних авторов и неприятии других есть система"

О, вот это меня чрезвычайно интересует! Правда, для такого вывода нужна обширная статистика, а самостоятельно заниматься ее сбором мне недосуг :( Может, Вы знаете о каких-то исследованиях на сей счет?

На всякий случай: мне Стругацкие никогда особо не нравились, как не понравился и Исигуро (по крайней мере этот роман). Нашему собеседнику нравится И., но не С. А Вам, надо полагать, С., но не И.?
steblya_kam
Nov. 16th, 2017 09:29 am (UTC)
Да, именно так. Для меня Стругацкие - безусловно писатели первого ряда в литературе второй половины 20-го века. Уж русской-то точно (а возможно, и мировой). Они просто опередили своё время, потому что оказались незамеченными литературно-критическим истеблишментом, который хотел "реализма, но плиз, не социалистического" (и поднимал на щит всяких деревенщиков). Они же стали использовать приёмы постмодернистского письма за 30 лет до того, как постмодерн у нас вошёл в тренд. А поскольку у нас фантастика проходила автоматом по ведомству масслита, никто вообще не заметил их литературного новаторства.
noname_rambler
Nov. 17th, 2017 12:54 pm (UTC)
Глянул пост по Вашей ссылке. Нет, Акунин не заблуждается. Только он народы определяет неправильно. На мой взгляд, один народ – это у кого "во всём виноват Путин" (или Акунин с единомышленниками – это без разницы), другой – который хоть и бурчит порой недовольно, но взваливает вину на свои плечи и что-то делает в этой стране (откуда уехал в зону комфорта собеседник Акунина)
Я кстати не понял Вашу мысль, что "Вас сильно пугает": "о том, что может выясниться, что есть люди, которым нравятся все такие фильмы, и другие люди, которым все они не нравятся".
Мне оба фильма, упомянутые в Вашем посте, нравятся, но по-разному конечно...
egovoru
Nov. 17th, 2017 01:21 pm (UTC)
Меня пугает, если обнаружится, что существует две субпопуляции с совершенно полярными предпочтениями: такое общество вряд ли может существовать как единое целое. Но я думаю, что на самом деле такой полярности нет: то есть, по каждому вопросу есть, конечно, полярность, но те, кто по одному вопросу оказываются в одном лагере, по другому окажутся в другом и т.д.

Я даже думаю, что политические партии - это отживающая форма организаци общества, именно потому, что они требуют голосования за целую платформу взглядов, а на это согласен мало кто из избирателей.