?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

tijd
Nov. 22nd, 2017 07:07 pm (UTC)
Были хорошие книжки по математике. Для младших классов - "Приключения нулика", для старших помню книги И.М. Яглома. Перельмана уже вспоминали. Но самые занимательные были переводные, издательства «Мир». Мартин Гарднер например.

По физике вспомнилась брошюра Ландау и Румера про теорию относительности.

egovoru
Nov. 23rd, 2017 01:02 am (UTC)
"Для младших классов - "Приключения нулика"

О, это не там ли была Мнимая единица, которая говорила "И мнимая единица на что-нибудь пригодится!"?

Переводные книжки по физике у меня тоже были, например, вот эта, но она, хотя популярный, но все же целый систематический курс, не просто "рассказы о".

tijd
Nov. 23rd, 2017 01:10 am (UTC)
Да, мне эта Мнимая единица тоже навсегда запомнилась.

Классический систематический курс по физике - Фейнмановские лекции (ФЛФ). Они для студентов, но продвинутым старшеклассникам тоже подходят.

egovoru
Nov. 23rd, 2017 01:21 am (UTC)
Мне эту книжку, про мнимую единицу, только давали знакомые на короткое время, но она страшно мне понравилась, хотя я, увы, не запомнила ни названия, ни автора :( Tак что спасибо Вам, что подсказали! Другие части назывались "Путешествия по Карликании и Аль-Джебре". Мне кажется, это было вот такое издание:

tijd
Nov. 23rd, 2017 04:05 am (UTC)
Да, это оно. Прочитав в детстве про экзистенциональные страдания Мнимой единицы в стране Аль-Джебре, не то, чтобы я понял, что такое комплексные числа, но любопытство проснулось.
(no subject) - egovoru - Nov. 23rd, 2017 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 25th, 2017 09:16 pm (UTC) - Expand
steblya_kam
Nov. 23rd, 2017 07:45 am (UTC)
О, у меня тоже было это издание! Вернее, есть до сих пор. Прочла с увлечением лет в 7-8, но интерес к математике не проснулся. Наверное, из-за сказочности антуража - я никогда не воспринимала познавательный материал в сказочной упаковке.
(no subject) - egovoru - Nov. 25th, 2017 09:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - steblya_kam - Nov. 26th, 2017 06:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 01:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 03:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 03:22 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 23rd, 2017 02:26 pm (UTC)
А вот фейнмановский курс я так никогда и не прочла, хотя у меня был, уже в университетские годы, его "Характер физических законов". Потом я сразу переключилась на его биографические книжки: и до сего дня мало что действует на меня столь вдохновляюще! Я надеюсь, что Вы тоже прочли их, да?

Ландау у меня уже в студенческое время был классический "Краткий курс", вот такой, и еще была какая-то более элементарная книжка, однотомная, но не могу вспомнить или найти, как она называлась - но не такая, как Ваша.



Edited at 2017-11-23 02:33 pm (UTC)
tijd
Nov. 23rd, 2017 03:11 pm (UTC)
Отрывки из книжки “Вы конечно шутите, мистер Фейнман” публиковали в "Науке и жизни" в 1986. Здесь переводчик (Михаил Шифман) вспоминаeт, как это происходило: http://traveller2.livejournal.com/456249.html
http://traveller2.livejournal.com/456655.html

Потом, уже на английском, я прочел и все книжки Фейнмана, и все его биографии, и сборник его писем. Увлекательно.

Ландау был во многом похожей личностью, хотя стиль "Курса" Ландау-Лифшица совершенно другой. А в брошюре Ландау-Румера никаких уравнений нет, все объясняется на пальцах и с элементарными примерами. Опять же, теорию относительности оттуда не понять, но любопытство просыпается.
(no subject) - egovoru - Nov. 23rd, 2017 03:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 23rd, 2017 04:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 23rd, 2017 04:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 24th, 2017 12:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 24th, 2017 01:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 24th, 2017 02:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 24th, 2017 01:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 24th, 2017 05:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 24th, 2017 05:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 25th, 2017 05:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 25th, 2017 03:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 25th, 2017 05:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 25th, 2017 03:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 25th, 2017 06:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 25th, 2017 07:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 26th, 2017 08:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 26th, 2017 02:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 02:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 04:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 05:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 26th, 2017 06:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 07:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 07:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 27th, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 29th, 2017 05:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 01:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 24th, 2017 06:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 05:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 27th, 2017 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 01:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 05:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 01:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 04:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 12:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 29th, 2017 03:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Dec. 3rd, 2017 09:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 3rd, 2017 02:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Dec. 3rd, 2017 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 4th, 2017 01:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Dec. 4th, 2017 04:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2017 12:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Dec. 6th, 2017 08:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 6th, 2017 11:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Dec. 15th, 2017 12:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 15th, 2017 11:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Dec. 17th, 2017 05:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 20th, 2017 11:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Jan. 12th, 2018 11:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 13th, 2018 01:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Jan. 17th, 2018 12:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 17th, 2018 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Jan. 17th, 2018 06:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 17th, 2018 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Jan. 17th, 2018 10:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 18th, 2018 12:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Jan. 19th, 2018 10:57 am (UTC) - Expand
marigranula
Nov. 23rd, 2017 05:48 am (UTC)
Приключения нулика тоже читал!
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:01 am (UTC)
А что Вы скажете о нашумевшем выступлении Виктора Вахштайна на слете просветителей? У меня есть вполне определенное мнение, но я не хочу высказывать его наперед, чтобы не сбивать Вас.
tijd
Nov. 28th, 2017 05:19 am (UTC)
Пока Вахштайн сам говорит в формате просветительства социологии науки, получается интересно. Что касается основных тезисов:

1. Как бы топорно не делалось научное просветительство, уподоблять его мракобесию - ложная эквивалентность. Тех, кто пропагандирует атеизм, часто упрекают тем, что они сами охвачены в своём атеизме такой же религиозной верой. Атеизм бывает, конечно, топорный, но как ни крути, эквивалентности между атеизмом и религией нет. Это ложная посылка.

2. Рассказывать о том, как добывается научное знание, конечно нужно. Но часто это нужно не для того, чтобы продемонстрировать сомнения в этом знании, а именно для того, чтобы подчеркнуть, насколько достоверными являются некоторые из установленных наукой фактов. Рассказывать американским обывателям про эволюцию сложно, потому что на обывательском языке слово «теория» (theory) может означать просто случайно пришедшую на ум идею. Приходится терпеливо объяснять, чем теория отличается от гипотезы и почему достоверность теории Дарвина несколько выше, чем у альтернативных, отвергнутых наукой гипотез.

3. В этом плане журналисты вредят, когда хватают последний опубликованный результат и в погоне за сенсацией пишут репортаж о нем, как об установленном факте «Британские ученые установили, что ...» Но нормальные ученые или журналисты, которые специализируются на науке, таким обычно не грешат. С миром современных российских просветителей я знаком слабо, но претензии Вахштайна мне кажутся надуманными.

4. Внутри самой науки мракобесие и суеверие тоже конечно существуют. Их обычно можно обнаружить в тех научных областях, где люди ходят по кругу и где не происходит накопления новых знаний. Поэтому просвещение о научном методе важно не только для широкой публики, но и для самих учёных. Мне в этом плане помогли книги американского физика Роберта Парка “Voodoo science: the road from foolishness to fraud” и “Superstition: Belief in the Age of Science”. Там рассказываются занимательные истории как жульничества, так и искреннего самообмана в науке и вне её.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Park

5. Если часть населения относится с уважением к науке, при этом не занимаясь ею, и противопоставляет науку обывательскому мракобесию, это следует только приветствовать. Наука в данном случае служит суррогатом других ценностей - честности, универсальности, прогресса и т.п. Тяга к этим ценностям должна общество оздоравливать, даже если это сопровождается несколько наивным пониманием того, как на самом деле работают ученые и изобретатели.
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:22 pm (UTC)
Спасибо за подробное изложение Ваших соображений - я согласна со всеми Вашими тезисами, и спасибо за наводку на интересные книжки.

На меня выступление Вахштайна произвело угнетающее впечатление. При том, что с его главным тезисом - что просветители должны доносить до публики не только результаты научного поиска, но и разъяснять сам научный метод - я совершенно согласна (как видно из этого поста), я не могу не отметить, что докладчик сделал все, чтобы настроить слушателей против себя.

Просветители пригласили его на свой съезд рассказать о социологическом анализе просветительства. С чего же он начал свой доклад? С того, что обозвал собравшихся "недоучившимися аспирантами", причем совершенно голословно: ничего подобного типа "мы обнаружили, что из 100 авторов научно-популярных книг (статей) 95 не имеют научной степени" в его докладе не прозвучало, как и вообще никаких цифр - то есть, никакого анализа он, собственно, и не представил.

Иными словами, агитируя за рассказ о научном методе, сам он ни слова не сказал о том, каков был метод его собственных исследований просветительства (а между тем, это было бы весьма интересно послушать). И далее, на протяжении всей своей речи, он непрерывно оскорблял собравшихся. Я, как и Вы, мало знакома с современными российскими просветителями, но если Вахштайн - типичный их представитель, то дело обстоит действительно неважно :(
(no subject) - tijd - Nov. 28th, 2017 03:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 11:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 29th, 2017 04:19 am (UTC) - Expand
rock_25
Nov. 30th, 2017 01:41 pm (UTC)
Ландау: “Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности” :)
egovoru
Dec. 1st, 2017 12:25 am (UTC)
Я думаю, не стоит воспринимать эту характеристику с такой уж "звериной серьезностью": Ландау был большим любителем подразнить гусей ;)

Но у меня таки сложилось субъективное впечатление (может, ошибочное?), что советские/российские ученые относились/относятся к просветительской деятельности с крайним высокомерием - в отличие от своих зарубежных коллег. Не знаю, с чем это связано: может, с тем, что большинство из них работают в научно-исследовательских институтах, а не университетах и, следовательно, оторваны от преподавания. Другая возможная причина - то, что просветительская деятельность "не засчитывается" при формальной оценке деятельности ученого.

Боюсь, такое положение дел тоже внесло свой вклад в нынешний антинаучный настрой российского общества (насколько я могу судить об этом по ЖЖ). Но главное, я думаю, все же эта ассоциация науки с коммунизмом, о которой я написала в тексте поста. А Вы как думаете?
rock_25
Dec. 3rd, 2017 10:36 am (UTC)
Ничего "звериного" тут нет. Я уже с Вами обсуждал повод, по которому ЛД это сказал (https://rock-25.livejournal.com/29941.html?thread=190197#t190197). По его недосмотру в тексте этой книжки Румер написал о "релятивистской массе, которая зависит от скорости". Когда Льву Давидовичу на это указали уже после выхода книжки, ему ничего не оставалось, кроме как отшутиться.

Чтобы больше не возвращаться к вопросу о массе, вот окончание статьи "масса" из Физической энциклопедии (т. 3, М: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1992 г., с.52):
"В целом терминология, использующая понятия "М[асса] покоя", "М[асса] движения", ... и т.п. артефакты, мешает понять сущность теории относительнсти, затрудняяет в дальнейшем знакомство с совр[еменной} науч[ной] литературой".

Кто бы не использовал в своих текстах слова "релятивистская масса", будь он хоть десятикратный нобелевский лауреат и гений всего человечества, он объективно мешает своим читателям и/или слушателям понять сущность теории отнсительности!

"Ассоциация науки с коммунизмом" была придумана, чтобы повысить авторитет коммунистической идеологии, вербально связав её со словом "наука" и используя тем самым (по механизму НЛП) перенос на "коммунизм" уважение к науке, которое сложилось значительно раньше. В новейшей европейской истории трудами просветителей и ученых XVIII-XIX в.

Ваша мысль о том, что наука теперь дискредитируется этой ассоциацией, мне представляется надуманной. Во-первых, потому что уже выросли поколения людей, которым не вдалбливали "научный коммунизм" в школе, ВУЗе и вообще "из всех утюгов", во-вторых, потому что корни и причины невежества и мракобесия лежат глубоко в человеческой психологии, а то, как цивилизация с ними борется зависит от исторических, политических и экономических условий. Как только снижается качество образования и поощрение научных достижений, происходит регрессия общественного сознания к невежественному состоянию, питающему мракобесные проявления. То есть за "экономию" на образовании и науке общество платит "налог" в виде расцвета невежества и мракобесия. Во все врмена! И задолго до "научного коммунизма" и после него.
(no subject) - egovoru - Dec. 3rd, 2017 01:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rock_25 - Dec. 3rd, 2017 05:43 pm (UTC) - Expand