?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

tijd
Nov. 24th, 2017 02:24 am (UTC)
Да, Румер ближе к образу русского интеллигента с разнообразными интересами. Не знаю, как Капица относился к опере и балету, но Театр на Таганке он активно поддерживал.

Но профессиональная однобокость тоже соответсвует определенному архетипу. Конан Дойл описывает это в образе Шерлока Холмса, которого он считал карикатурным персонажем.

Невежество Холмса было так же поразительно, как и его знания. О современной литературе, политике и философии он почти не имел представления. Мне случилось упомянуть имя Томаса Карлейля, и Холмс наивно спросил, кто он такой и чем знаменит. Но когда оказалось, что он ровно ничего не знает ни о теории Коперника, ни о строении солнечной системы, я просто опешил от изумления. Чтобы цивилизованный человек, живущий в девятнадцатом веке, не знал, что Земля вертится вокруг Солнца, - этому я просто не мог поверить!
- Вы, кажется, удивлены, - улыбнулся он, глядя на мое растерянное лицо. - Спасибо, что вы меня просветили, но теперь я постараюсь как можно скорее все это забыть.
- Забыть?!
- Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты, которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли собой нужных.


Подобные люди среди ученых тоже попадаются. Прототипом Шерлока Холмса был, как известно, Джозеф Белл, профессор Эдинбургского университета.
egovoru
Nov. 24th, 2017 01:50 pm (UTC)
Да, я тоже сразу подумала о Шерлоке Холмсе, но есть наверное, еще более близкий литературный персонаж - Базаров, студент-естественник.

Надо полагать, выбор именно этого типажа в качестве литературного героя продиктован именно их эксцентричностью, кариктурностью - про обычного же человека читать, может быть, не так интересно. То же и в жизни: мы до сих пор повторяем, что "все науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные" именно потому, что уж очень провокационно это звучит ;)

Я, конечно, не берусь с уверенностью судить, насколько распространены подобные взгляды в среде профессиональных ученых. Но, как я уже отметила выше, мне самой попадалось больше Фейнманов, чем Ландау (я имею в виду не уровень таланта, а разнообразие интересов). Вот Гриша Перельман, судя по книжке о нем - наверное, современный пример ландау-образной мономании, но не думаю, что подобное встречается часто.

Вы, как я понимаю, физик по профессии или по крайней мере по образованию. Много ли Вы встречали в среде физиков отношения к другим сферам деятельности, подобного тому, каким отличался Ландау? Да и, честно сказать, относительно и самого Ландау я не уверена, что мы должны принимать это и другие подобные его высказывания за чистую монету: я думаю, он говорил такое исключительно с целью подразнить аудиторию ;)
tijd
Nov. 24th, 2017 05:08 pm (UTC)
Вопрос интересный. Шерлок Холмс тоже несколько противоречил сам себе, играя на скрипке. Мой научный руководитель оправдывал свои посторонние увлечения тем, что это помогало ему развивать оба полушария головного мозга и таким образом способствовало основной работе.

Что касается отношения к другим наукам, Ландау утрировал, но был откровенен. Напоминает высказывания Шелдона Купера в сериале Big Bang Theory. Тоже карикатурный персонаж, как Холмс и Базаров.

В 1960ых тема «физики и лирики» была одной из любимых для обсуждений и дебатов среди интеллигенции. На Западе такое тоже было - нашумевшая книга Сноу про «две культуры». Думаю, что эта тема скоро вернется. Бурное развитие искусственного интеллекта позволяет использовать численные методы для поиска ответа на гуманитарные вопросы. Это может перевернуть традиционные представления среди «физиков и лириков».
egovoru
Nov. 24th, 2017 05:56 pm (UTC)
Насколько я понимаю, советская дискуссия о физиках и лириках и была вызвана статьей Сноу. Но, заметьте, она ведь была продиктована как раз желанием защитить достоинство "физиков", которых традиционная гуманитарная интеллигенция (Сноу называет ее "художественной") не желала принимать в свои ряды. Иными словами, там идет речь об ограниченности лириков, а не физиков :)

В СССР пренебрежительное отношение к "технической интеллигенции" ярче всех, наверное, выразил Солженицын, заклеймив такую интеллигенцию "образованщиной". Следы подобного восприятия легко обнаружить и у некоторых нынешних ЖЖ-авторов, хотя пафос, конечно, уже сильно повыветрился. По моим же наблюдениям, ни один род занятий не защищает от ограниченности :(

Что же касается конкретно Ландау, то, как я уже заметила выше, я далеко не уверена, что наиболее скандальные его высказывания - это не розыгрыш; в конце концов, все мемуаристы в один голос отмечают, что склонность к розыгрышам была у него очень выражена :)

Нечто подобное можно сказать и о Джоне Уотсоне, авторе "Двойной спирали": в ней он высказывает откровенно провокационное утверждение, что в своих изысканиях они с Криком руковоствовались вовсе не "благородным поиском истины", а желанием "утереть нос" Полингу, который в то время был уже маститым корифеем (а они - еще мальчишками) и выдвинул свою модель структуры ДНК, действительно оказавшуюся неправильной. Среди рецензентов "Спирали" было много возмущавшихся таким цинизмом автора, но я заметила, что не повелись на эту провокацию как раз те, кто внес наиболее существенный вклад в науку, а те, кто настаивал на "балгородном поиске истины", как раз ничего существенного и не сделали :)

"позволяет использовать численные методы для поиска ответа на гуманитарные вопросы"

Я думаю, для этого вовсе не надо дожидаться пришествия искусственного интеллекта. Более того, мне кажется, что некоторые представители гуманитарных областей уже и сейчас понимают, что свои гипотезы надо проверять экспериментом, в том числе количественным, а не просто иллюстрировать красивыми метафорами, как это было принято в прежние века. Тем не менее, работа по отделению науки от философии, которая в естествознании уже давно завершилась, в гуманитарных областях все еще продолжается.
noname_rambler
Nov. 25th, 2017 05:19 am (UTC)
представители гуманитарных областей уже и сейчас понимают, что свои гипотезы надо проверять экспериментом, в том числе количественным
Да не проверяемы они... в принципе... Вот как Вы представляете "эксперимент" в социологии и психологии? Ведь в качестве "подопытных кроликов" – люди... даже если не затрагивать моральный аспект, человек слишком многофакторная конструкция, чтобы проводить на нём эксперимент.
А в исторической науке?
Да, собираются статистические данные, тщательным образом выверяется их достоверность, но как только дело доходит до анализа и выводов – сразу же резко проявляется то, что у нас раньше называлось "партийностью", т.е. философия во всей своей красе – а она у каждого своя...
egovoru
Nov. 25th, 2017 03:09 pm (UTC)
"в качестве "подопытных кроликов" – люди... даже если не затрагивать моральный аспект"

Я, конечно, не предлагаю устраивать вивисекцию, но, мне кажется, очень многое можно узнать, и не подвергая испытуемых никакому риску. Кроме того, эксперимент не обязательно должен быть направленным: в конце концов, с планетами, например, тоже не очень-то поэкспериментируешь, но это не значит, что мы не можем ничего узнать об их движении.

"как только дело доходит до анализа и выводов – сразу же резко проявляется то, что у нас раньше называлось "партийностью"

Вы, вероятно, имеете в виду не выводы о самих исторических событиях, а попытки сделать выводы о том, как нам следует поступать в будущем на основании знания истории? Конечно, задача прогнозирования общественного развития - крайне неблагодарная, но ведь все равно никакого другого способа с ней справиться, кроме того, что был разработан в естествознании, у на нет? Так что варианта у нас два: либо развививать экспериментальную проверку гипотез в гуманитарных областях, либо вообще отказаться от попыток что бы то ни было в них прогнозировать.
noname_rambler
Nov. 25th, 2017 05:33 am (UTC)
В конце концов эффективность методов любой науки можно оценить по результатам её прикладных отраслей. Вот физика – высадились на Луну, расщепили атом, химия – практически всё, что нас окружает, во что мы одеты, что мы едим... Биология – где-то на подходе:)
А социология, психология? Одни понты... а по сути – пещерный век...
История... которая учит тому, что ничему не учит...
Скепсис и сарказм Солженицына мне понятен и близок – вот только он сам был одним из советских образованцев. Подпрыгнул, перекувыркнулся вокруг себя – стал антисоветским, но – образованцем же.
И я тоже ... только мне прыгать не хочется:)
egovoru
Nov. 25th, 2017 03:16 pm (UTC)
"Биология – где-то на подходе"

Почему же только "на подходе"? А чему, по-Вашему, мы обязаны успехами медицины, а равно и сельского хозяйства? Покупая хлеб в магазине, мы, конечно, об этом не думаем, но, если бы не генетика, мы бы до сих пор превращали кукушку в зяблика :(

"А социология, психология? Одни понты... а по сути – пещерный век..."

Мне вовсе так не кажется. Другое дело, что какого-то простого рецепта, "что делать", тут и не следует ожидать. Но даже нынешние достижения гуманитарных дисциплин, мне кажется, способны по крайней мере уберечь нас от некоторых ошибок.
noname_rambler
Nov. 25th, 2017 06:39 pm (UTC)
Про биологию я имел в виду, что на подходе "высадка на Луну". Вам виднее конечно...
А гуманитарные дисциплины... понимаете, есть вещи, которые не то, чтобы невозможны – как-то смысла в них нет. Нет, не так... Ну – вот как высадились на Луну – полвека назад между прочим, и ... и всё, упёрлись в невидимый, но непреодолимый барьер. Да, идут разговор о полёте на Марс, но ... зачем? Колоссальные расходы, а результат? Ну прилетят они туда, посмотрят на эти скучные марсианские мёртвые пейзажи...
Так и в социологии – какая-то рутина, "замеры общественного мнения", а для чего всё это? Чтобы обеспечить объёмы продаж, чтобы обеспечить устойчивость этой всем осточертевшей власти ... извините:)
Насколько всё это нужно "венцу мироздания"? Вообще – что ему нужно? Может социология это решить? А психология? А чему нас может научить история? Что нехорошо строить концентрационные лагеря? А что – сто лет назад об этом не знали? Две тыщи лет назад это знали...
Извините ещё раз за оффтоп.
(no subject) - egovoru - Nov. 25th, 2017 07:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 26th, 2017 08:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 26th, 2017 02:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 02:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 04:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 05:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 26th, 2017 06:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 07:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 07:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 27th, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 29th, 2017 05:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 01:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 24th, 2017 06:17 pm (UTC)
Кстати сказать, сам Сноу, который начинал как ученый, вполне понимал ценность количественного подхода. Именно его он применяет для изучения вопроса о физиках и лириках и, надо сказать, его результаты не подтверждают мое предположение, высказанное выше (это, как выяснилось, уже вторая его статья на эту тему; первая, знаменитая, была другая):

"В Англии около 50 тысяч научных работников в области точных и естественных наук и примерно 80 тысяч специалистов (главным образом инженеров), занятых приложениями науки. Во время второй мировой войны и в послевоенные годы моим коллегам и мне удалось опросить 30-40 тысяч тех и других, то есть примерно 25%. Это число достаточно велико, чтобы можно было установить какую-то закономерность, хотя большинству тех, с кем мы беседовали, было меньше сорока лет. Мы составили некоторое представление о том, что они читают и о чем думают. Признаюсь, что при всей своей любви и уважении к этим людям я был несколько подавлен. Мы совершенно не подозревали, что их связи с традиционной культурой настолько ослабли, что свелись к вежливым кивкам.

Само собой разумеется, что выдающиеся ученые, обладавшие недюжинной энергией и интересовавшиеся самыми разнообразными вещами, были всегда; есть они и сейчас, и многие из них читали все, о чем обычно говорят в литературных кругах. Но это исключение. Большинство же, когда мы пытались выяснить, какие книги они читали, скромно признавались: "Видите ли, я пробовал читать Диккенса..." И это говорилось таким тоном, будто речь шла о Райнере Марии Рильке, то есть о писателе чрезвычайно сложном, доступном пониманию лишь горсточки посвященных и вряд ли заслуживающем настоящего одобрения. Они в самом деле относятся к Диккенсу, как к Рильке. Одним из самых удивительных результатов этого опроса явилось, наверное, открытие, что творчество Диккенса стало образцом непонятной литературы."

Опасаюсь, что с тех времен разрыв еще увеличился :(
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 05:04 am (UTC)
Это могло бы считаться карикатурой, по крайней мере, мы здесь (с нашим бэкграундом советского универсального образования) легко воспринимаем образ Шерлока Холмса как карикатуру ... но вот что пишет Сноу в упомянутой здесь статье в 1956-м году.

Само собой разумеется, что выдающиеся ученые, обладавшие недюжинной энергией и интересовавшиеся самыми разнообразными вещами, были всегда; есть они и сейчас, и многие из них читали все, о чем обычно говорят в литературных кругах. Но это исключение. Большинство же, когда мы пытались выяснить, какие книги они читали, скромно признавались: «Видите ли, я пробовал читать Диккенса…» И это говорилось таким тоном, будто речь шла о Райнере Марии Рильке, то есть о писателе чрезвычайно сложном, доступном пониманию лишь горсточки посвященных и вряд ли заслуживающем настоящего одобрения. Они в самом деле относятся к Диккенсу, как к Рильке. Одним из самых удивительных результатов этого опроса явилось, наверное, открытие, что творчество Диккенса стало образцом непонятной литературы.

Сейчас у нас, как мне кажется, происходит то же самое – "видите ли, я пробовал читать Толстого ..."
Тут правда возможны варианты, от "сложно и непонятно" до "чё там сложного? просто Толстой мне не может дать того, что мне нужно". Эти же люди, как правило, зачитываются Стругацкими, Толкиным и ... кто там о Гарри Поттере писал? забыл фамилию этой дамы:)
"вот Толкин – может" и Роулинг (вспомнил:) – "может" ...
Вот в этом дело – достижения "старой" гуманитарной культуры объявляются архаичными – "ну какой Толстой, когда мы скоро на Марс полетим – с пересаженными головами..."

Edited at 2017-11-27 05:06 am (UTC)
egovoru
Nov. 27th, 2017 01:26 pm (UTC)
"ну какой Толстой, когда мы скоро на Марс полетим – с пересаженными головами..."

Эта позиция уже была озвучена не только Ш.Х., но и другим, более близким к нам литературным героем - Базаровым. Но сарказм Сноу, заметьте, обоюдоострый:

"Множество раз мне приходилось бывать в обществе людей, которые по нормам традиционной культуры считаются высокообразованными. Обычно они с большим пылом возмущаются литературной безграмотностью ученых. Как-то раз я не выдержал и спросил, кто из них может объяснить, что такое второе начало термодинамики. Ответом было молчание или отказ. А ведь задать этот вопрос ученому значит примерно то же самое, что спросить у писателя: "Читали ли вы Шекспира?".

У него в статье звучит мысль, что за этим разделением на физиков и лириков на самом деле кроется другое - разделение на верующих в прогресс и прошлый золотой век:

"Если ученые несут будущее в своей крови, то представители "традиционной" культуры стремятся к тому, чтобы будущего вообще не существовало".

В России в этом смысле ситуация особенная: мы 70 лет строили будущее в ущерб настоящему. Некоторые полагают, что столь массовый нынешний интерес к литературному жанру фэнтези, с его средневековым антуражем - это возврат тоски по золотому веку. Вообще это тема крайне интересная, заслуживает отдельного поста.
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 06:33 pm (UTC)
Меня кстати это "стремятся" – резануло. Думаю это несправедливо. Там в примечании сравнивается "идея отрицания будущего" у Оруэлла в «1984» с «Миром без войны» Дж. Д. Бернала (я не читал).
Но ведь именно Оруэлл поехал в Испанию – отнюдь не в поисках ушедшего Золотого века, а бороться с фашистами за будущее, за мир без войны, без насилия, без унижения.
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:09 am (UTC)
Сноу под "лириками" имеет в виду совершенно определенную публику - а именно, своих коллег по кембриджскому университету, всемирно знаменитому своими классическими (т.е., античными греко-римскими) штудиями. Эти люди (а с ними и весь британский истеблишмент) считают, что только знание греко-римских древностей следует называть знанием, а все остальное - это так, бирюльки. Такие убеждения можно обнаружить и у некоторых ЖЖ-авторов :)

Честно сказать, где Сноу увидел "отрицание будущего" в "1984", я не поняла. В любом случае, как понятно, взгляды героев этого произведения никоим образом нельзя считать взглядами самого автора!
noname_rambler
Nov. 28th, 2017 05:51 am (UTC)
Знаете, я ведь в некотором смысле разделяю убеждения "некоторых ЖЖ-авторов" (хотя их снобизм плебейскую сторону моей натуры конечно же удручает...) Когда читаю Платона например...
С другой стороны, современные достижения науки требуют философских осмыслений такого же уровня, как в «Пармениде» Платона. А они есть? (я просто не знаю...) Может они в принципе уже невозможны? Если Платон или Аристотель могли окинуть умственным взором всю современную им науку в целом, то сегодня наверное это просто невозможно? – чисто по физиологическим причинам, в ограниченный объём человеческого мозга не влезет. Остаётся надеяться на вспышку Искуственного Интеллекта:)
То есть здесь у меня – "тоска по Целому", по Единому, которое у Платона я нахожу. Ещё можно найти в религии, наверное... но я законченный атеист – лицемерить не собираюсь...

Оруэлл чрезвычайно интересная личность (и писатель неплохой) — если глянуть хотя бы на его биографию в Википедии. Вы «Памяти Каталонии» не читали? – из того, что там описано, вполне ясен генезис обеих его "культовых" вещей...

А у Сноу в этой статье есть забавное место, когда он говорит о том, что разве что those Russians (великие русские писатели 19-го века) могли бы описать преимущества, которые даёт индустриализация – если бы они имели возможность её наблюдать. Имея в виду наверное христианского социалиста Достоевского и анархо-буддиста Толстого...

Edited at 2017-11-28 05:58 am (UTC)
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 01:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 04:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 12:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 29th, 2017 03:54 am (UTC) - Expand