?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

egovoru
Nov. 24th, 2017 05:56 pm (UTC)
Насколько я понимаю, советская дискуссия о физиках и лириках и была вызвана статьей Сноу. Но, заметьте, она ведь была продиктована как раз желанием защитить достоинство "физиков", которых традиционная гуманитарная интеллигенция (Сноу называет ее "художественной") не желала принимать в свои ряды. Иными словами, там идет речь об ограниченности лириков, а не физиков :)

В СССР пренебрежительное отношение к "технической интеллигенции" ярче всех, наверное, выразил Солженицын, заклеймив такую интеллигенцию "образованщиной". Следы подобного восприятия легко обнаружить и у некоторых нынешних ЖЖ-авторов, хотя пафос, конечно, уже сильно повыветрился. По моим же наблюдениям, ни один род занятий не защищает от ограниченности :(

Что же касается конкретно Ландау, то, как я уже заметила выше, я далеко не уверена, что наиболее скандальные его высказывания - это не розыгрыш; в конце концов, все мемуаристы в один голос отмечают, что склонность к розыгрышам была у него очень выражена :)

Нечто подобное можно сказать и о Джоне Уотсоне, авторе "Двойной спирали": в ней он высказывает откровенно провокационное утверждение, что в своих изысканиях они с Криком руковоствовались вовсе не "благородным поиском истины", а желанием "утереть нос" Полингу, который в то время был уже маститым корифеем (а они - еще мальчишками) и выдвинул свою модель структуры ДНК, действительно оказавшуюся неправильной. Среди рецензентов "Спирали" было много возмущавшихся таким цинизмом автора, но я заметила, что не повелись на эту провокацию как раз те, кто внес наиболее существенный вклад в науку, а те, кто настаивал на "балгородном поиске истины", как раз ничего существенного и не сделали :)

"позволяет использовать численные методы для поиска ответа на гуманитарные вопросы"

Я думаю, для этого вовсе не надо дожидаться пришествия искусственного интеллекта. Более того, мне кажется, что некоторые представители гуманитарных областей уже и сейчас понимают, что свои гипотезы надо проверять экспериментом, в том числе количественным, а не просто иллюстрировать красивыми метафорами, как это было принято в прежние века. Тем не менее, работа по отделению науки от философии, которая в естествознании уже давно завершилась, в гуманитарных областях все еще продолжается.
noname_rambler
Nov. 25th, 2017 05:19 am (UTC)
представители гуманитарных областей уже и сейчас понимают, что свои гипотезы надо проверять экспериментом, в том числе количественным
Да не проверяемы они... в принципе... Вот как Вы представляете "эксперимент" в социологии и психологии? Ведь в качестве "подопытных кроликов" – люди... даже если не затрагивать моральный аспект, человек слишком многофакторная конструкция, чтобы проводить на нём эксперимент.
А в исторической науке?
Да, собираются статистические данные, тщательным образом выверяется их достоверность, но как только дело доходит до анализа и выводов – сразу же резко проявляется то, что у нас раньше называлось "партийностью", т.е. философия во всей своей красе – а она у каждого своя...
egovoru
Nov. 25th, 2017 03:09 pm (UTC)
"в качестве "подопытных кроликов" – люди... даже если не затрагивать моральный аспект"

Я, конечно, не предлагаю устраивать вивисекцию, но, мне кажется, очень многое можно узнать, и не подвергая испытуемых никакому риску. Кроме того, эксперимент не обязательно должен быть направленным: в конце концов, с планетами, например, тоже не очень-то поэкспериментируешь, но это не значит, что мы не можем ничего узнать об их движении.

"как только дело доходит до анализа и выводов – сразу же резко проявляется то, что у нас раньше называлось "партийностью"

Вы, вероятно, имеете в виду не выводы о самих исторических событиях, а попытки сделать выводы о том, как нам следует поступать в будущем на основании знания истории? Конечно, задача прогнозирования общественного развития - крайне неблагодарная, но ведь все равно никакого другого способа с ней справиться, кроме того, что был разработан в естествознании, у на нет? Так что варианта у нас два: либо развививать экспериментальную проверку гипотез в гуманитарных областях, либо вообще отказаться от попыток что бы то ни было в них прогнозировать.
noname_rambler
Nov. 25th, 2017 05:33 am (UTC)
В конце концов эффективность методов любой науки можно оценить по результатам её прикладных отраслей. Вот физика – высадились на Луну, расщепили атом, химия – практически всё, что нас окружает, во что мы одеты, что мы едим... Биология – где-то на подходе:)
А социология, психология? Одни понты... а по сути – пещерный век...
История... которая учит тому, что ничему не учит...
Скепсис и сарказм Солженицына мне понятен и близок – вот только он сам был одним из советских образованцев. Подпрыгнул, перекувыркнулся вокруг себя – стал антисоветским, но – образованцем же.
И я тоже ... только мне прыгать не хочется:)
egovoru
Nov. 25th, 2017 03:16 pm (UTC)
"Биология – где-то на подходе"

Почему же только "на подходе"? А чему, по-Вашему, мы обязаны успехами медицины, а равно и сельского хозяйства? Покупая хлеб в магазине, мы, конечно, об этом не думаем, но, если бы не генетика, мы бы до сих пор превращали кукушку в зяблика :(

"А социология, психология? Одни понты... а по сути – пещерный век..."

Мне вовсе так не кажется. Другое дело, что какого-то простого рецепта, "что делать", тут и не следует ожидать. Но даже нынешние достижения гуманитарных дисциплин, мне кажется, способны по крайней мере уберечь нас от некоторых ошибок.
noname_rambler
Nov. 25th, 2017 06:39 pm (UTC)
Про биологию я имел в виду, что на подходе "высадка на Луну". Вам виднее конечно...
А гуманитарные дисциплины... понимаете, есть вещи, которые не то, чтобы невозможны – как-то смысла в них нет. Нет, не так... Ну – вот как высадились на Луну – полвека назад между прочим, и ... и всё, упёрлись в невидимый, но непреодолимый барьер. Да, идут разговор о полёте на Марс, но ... зачем? Колоссальные расходы, а результат? Ну прилетят они туда, посмотрят на эти скучные марсианские мёртвые пейзажи...
Так и в социологии – какая-то рутина, "замеры общественного мнения", а для чего всё это? Чтобы обеспечить объёмы продаж, чтобы обеспечить устойчивость этой всем осточертевшей власти ... извините:)
Насколько всё это нужно "венцу мироздания"? Вообще – что ему нужно? Может социология это решить? А психология? А чему нас может научить история? Что нехорошо строить концентрационные лагеря? А что – сто лет назад об этом не знали? Две тыщи лет назад это знали...
Извините ещё раз за оффтоп.
egovoru
Nov. 25th, 2017 07:06 pm (UTC)
Мне кажется, о науке замечательно рассказал автор "Повелителя мух". Помните, там был один мальчик, Саймон, который ночью один отправился в пещеру, где днем видели страшное чудовище - чтобы разобраться, что же это все-таки было такое? В то время, когда все остальные плясали у костра?

Нам все время приходится принимать решения - и не только об объеме продаж. Я думаю, анализ результатов прежних решений способен помочь нам в принятии следующих. Иными словами, я верю, что нашего ума хватит на то, чтобы подметить какие-то закономерности и в общественных явлениях, а не только в природных, закономерности, которые мы сможем употребить себе на пользу.

Edited at 2017-11-25 07:07 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 08:54 am (UTC)
Нет, это понятно – меня не надо убеждать, что существует такая вещь, как интеллектуальная честность (хотя я плохо помню этот эпизод из Повелителя мух).
Но в то же время я согласен с Маргарет Тэтчер: there is no such thing as society. То есть – этого обобщённого "мы" не существует. Это либеральная (или марксистская, марксизм, как вырожденный случай либерализма:) фикция. Оно распадается (у Тэтчер) на individual men and women, а те, в свою очередь, группируются, кучкуются, объединяются по интересам. Понимаете что я хочу сказать – что любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость. Из этого вообще-то не следует, что эти попытки будут безуспешны – с точки зрения каких-то групп society, которые могут навязать другим группам свою волю – а уж если она "научно обусловлена"...
Что же касается врождённого благородства представителей общественных наук (ну, допустим...), то можно вспомнить пушкинскую формулу – она и здесь применима: "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать".
У Пушкина это говорит книгопродавец. Что же отвечает ему поэт (переходя на презренную прозу)?
Вы совершенно правы. Вот вам моя рукопись.
Условимся.


Что же касается спора физиков и лириков... (я хоть и "физик" by training, да и по роду профессиональной деятельности), то сейчас я полностью на стороне лириков. Если хотите – могу объяснить почему, отдельной репликой или постом.
Кстати, обратите внимание, если уж вернуться к теме поста – вспоминают здесь только естественно-научную популярную литературу.
egovoru
Nov. 26th, 2017 01:39 pm (UTC)
"любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость"

Противоположность интересов отдельных индивидуумов и групп людей - это данность. Но такая же данность - наша способность к кооперации, согласованным действиям. Она отобралась у нас еще на сугубо "обезьяних" стадиях потому, что способность к согласованным действиям обеспечивала нам эволюционное преимущество.

"врождённого благородства представителей общественных наук"

Бетховен действительно считал, что занятие науками (и искусствами, конечно) - единственное, что позволяет нам "стать подобными богам". Но я не имела в виду ничего подобного. О благородстве - разговор совершенно отдельный и сложный, как и о любой моральной категории. Я же только выразила свою надежду на то, что применение естественно-научного подохода, т.е., экспериментальной проверки гипотез, позволит нам лучше понять и общественные процессы, как помогло понять природные, а такое понимание, в свою очередь, поможет нам принимать более правильные решения, чем вслепую.

"сейчас я полностью на стороне лириков"

Как здесь можно быть на чьей-то стороне? Мысль Сноу, во всяком случае, заключалась именно в том, что нам нужно постараться срочно уничтожить это противостояние (за счет реформы образования), а не становиться на ту или иную сторону. Так что да, я была бы Вам признательна за объяснение, что Вы имеете в виду.

"вспоминают здесь только естественно-научную популярную литературу"

Не совсем так: всплыла и книжка Владимира Леви по популярной психологии, и книжки Льва Успенского по лингвистике, которые прочли многие, и я в том числе. Но в целом Вы правы, и причины этого понятны. Во-первых, я сама задала тон, перечислив книжки даже не то что естественно-научные, а именно биологические (а я, действительно, таких читала больше всего, они и запомнились наиболее отчетливо).

А во-вторых, в Советском Союзе гуманитарные области таки были в загоне, как и сказал Слуцкий в своем знаменитом стихотворении, по причине даже еще более жесткого идеологического контроля. Соответственно, и популярных книг практически не издавалось. Считалось, что в гуманитарных областях все уже выяснено и изложено в трудах Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, их и полагалось читать.

Edited at 2017-11-26 01:50 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 02:33 pm (UTC)
Нет, дело здесь не в заданном тоне, так оно действительно было, я вот тоже вспомнил пару книжек, что были у меня настольными практически, по крайней мере одна из них. К сожалению названия не помню, а книжка не сохранилась. Это был довольно толстый томик логических задач, головоломок, ребусов. Вторая – что-то типа занимательной физики, с выходом к звёздам.
А в СССР гуманитарные области были не то чтобы в загоне – они были жёстко идеологически очерчены, просто банально страшно было там заниматься популяризаторством – шаг вправо, шаг влево ...
egovoru
Nov. 26th, 2017 02:37 pm (UTC)
"шаг вправо, шаг влево"

Вот именно :(

А что же все-таки Вы понимаете под "на стороне лириков"?

tijd
Nov. 26th, 2017 04:32 pm (UTC)
любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость

Психометрика - деление людей на типы на основе их ответов на вопросы анкеты - еще недавно казалась превдонаукой. Последние успехи в развитии искусственного интеллекта позволяют проверять эту науку экспериментально. В частности пытаться предсказать, как разные люди будут голосовать на выборах (в демократических обществах).
egovoru
Nov. 26th, 2017 04:52 pm (UTC)
Не вижу, почему ИИ здесь принципиален. Утверждать, что попытки подобных предсказаний результатов голосования зависят от наличия ИИ - все равно, что утверждать, что считать можно только при помощи ЭВМ. Иными словами, ИИ здесь выступает только как техническое средство обработки больших массивов данных, но отнюдь не как ключевое звено самой идеи. Или я чего-то не понимаю?
tijd
Nov. 26th, 2017 05:15 pm (UTC)
Компьютеры приносят долю объективности (воспроизводимости эсперимента) и да, возможность работы с большими массивами данных. В задачах распознавания изображений или распознавания речи выяснилось, что достаточно простые модели могут моделировать сложные процессы в человеческом мозгу. Все вместе это может привести к качественному скачку в психологии и социологии.
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 06:34 pm (UTC)
Что значит "компьютеры приносят долю объективности"? Давайте не будем забывать, что алгоритмы и исходные данные в них загружают всё-таки люди.
Что же касается качественного скачка в психологии и социологии – ну допустим... это что, как-то опровергает мой тезис о противоречиях в интересах общественных групп? просто намного тоньше станут механизмы манипулирования – но от этого механизмами манипулирования они быть не перестанут.
Кстати – вот и ответ, почему я предпочитаю встать на сторону лириков. Там между прочим неплохая компания – Лао-цзы, Будда, Сократ, Иисус Христос... – вот уж как хотите, но "технократами" их никак не назовёшь...
(no subject) - tijd - Nov. 26th, 2017 07:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 26th, 2017 07:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 27th, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 29th, 2017 05:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 01:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand