?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

noname_rambler
Nov. 25th, 2017 05:33 am (UTC)
В конце концов эффективность методов любой науки можно оценить по результатам её прикладных отраслей. Вот физика – высадились на Луну, расщепили атом, химия – практически всё, что нас окружает, во что мы одеты, что мы едим... Биология – где-то на подходе:)
А социология, психология? Одни понты... а по сути – пещерный век...
История... которая учит тому, что ничему не учит...
Скепсис и сарказм Солженицына мне понятен и близок – вот только он сам был одним из советских образованцев. Подпрыгнул, перекувыркнулся вокруг себя – стал антисоветским, но – образованцем же.
И я тоже ... только мне прыгать не хочется:)
egovoru
Nov. 25th, 2017 03:16 pm (UTC)
"Биология – где-то на подходе"

Почему же только "на подходе"? А чему, по-Вашему, мы обязаны успехами медицины, а равно и сельского хозяйства? Покупая хлеб в магазине, мы, конечно, об этом не думаем, но, если бы не генетика, мы бы до сих пор превращали кукушку в зяблика :(

"А социология, психология? Одни понты... а по сути – пещерный век..."

Мне вовсе так не кажется. Другое дело, что какого-то простого рецепта, "что делать", тут и не следует ожидать. Но даже нынешние достижения гуманитарных дисциплин, мне кажется, способны по крайней мере уберечь нас от некоторых ошибок.
noname_rambler
Nov. 25th, 2017 06:39 pm (UTC)
Про биологию я имел в виду, что на подходе "высадка на Луну". Вам виднее конечно...
А гуманитарные дисциплины... понимаете, есть вещи, которые не то, чтобы невозможны – как-то смысла в них нет. Нет, не так... Ну – вот как высадились на Луну – полвека назад между прочим, и ... и всё, упёрлись в невидимый, но непреодолимый барьер. Да, идут разговор о полёте на Марс, но ... зачем? Колоссальные расходы, а результат? Ну прилетят они туда, посмотрят на эти скучные марсианские мёртвые пейзажи...
Так и в социологии – какая-то рутина, "замеры общественного мнения", а для чего всё это? Чтобы обеспечить объёмы продаж, чтобы обеспечить устойчивость этой всем осточертевшей власти ... извините:)
Насколько всё это нужно "венцу мироздания"? Вообще – что ему нужно? Может социология это решить? А психология? А чему нас может научить история? Что нехорошо строить концентрационные лагеря? А что – сто лет назад об этом не знали? Две тыщи лет назад это знали...
Извините ещё раз за оффтоп.
egovoru
Nov. 25th, 2017 07:06 pm (UTC)
Мне кажется, о науке замечательно рассказал автор "Повелителя мух". Помните, там был один мальчик, Саймон, который ночью один отправился в пещеру, где днем видели страшное чудовище - чтобы разобраться, что же это все-таки было такое? В то время, когда все остальные плясали у костра?

Нам все время приходится принимать решения - и не только об объеме продаж. Я думаю, анализ результатов прежних решений способен помочь нам в принятии следующих. Иными словами, я верю, что нашего ума хватит на то, чтобы подметить какие-то закономерности и в общественных явлениях, а не только в природных, закономерности, которые мы сможем употребить себе на пользу.

Edited at 2017-11-25 07:07 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 08:54 am (UTC)
Нет, это понятно – меня не надо убеждать, что существует такая вещь, как интеллектуальная честность (хотя я плохо помню этот эпизод из Повелителя мух).
Но в то же время я согласен с Маргарет Тэтчер: there is no such thing as society. То есть – этого обобщённого "мы" не существует. Это либеральная (или марксистская, марксизм, как вырожденный случай либерализма:) фикция. Оно распадается (у Тэтчер) на individual men and women, а те, в свою очередь, группируются, кучкуются, объединяются по интересам. Понимаете что я хочу сказать – что любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость. Из этого вообще-то не следует, что эти попытки будут безуспешны – с точки зрения каких-то групп society, которые могут навязать другим группам свою волю – а уж если она "научно обусловлена"...
Что же касается врождённого благородства представителей общественных наук (ну, допустим...), то можно вспомнить пушкинскую формулу – она и здесь применима: "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать".
У Пушкина это говорит книгопродавец. Что же отвечает ему поэт (переходя на презренную прозу)?
Вы совершенно правы. Вот вам моя рукопись.
Условимся.


Что же касается спора физиков и лириков... (я хоть и "физик" by training, да и по роду профессиональной деятельности), то сейчас я полностью на стороне лириков. Если хотите – могу объяснить почему, отдельной репликой или постом.
Кстати, обратите внимание, если уж вернуться к теме поста – вспоминают здесь только естественно-научную популярную литературу.
egovoru
Nov. 26th, 2017 01:39 pm (UTC)
"любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость"

Противоположность интересов отдельных индивидуумов и групп людей - это данность. Но такая же данность - наша способность к кооперации, согласованным действиям. Она отобралась у нас еще на сугубо "обезьяних" стадиях потому, что способность к согласованным действиям обеспечивала нам эволюционное преимущество.

"врождённого благородства представителей общественных наук"

Бетховен действительно считал, что занятие науками (и искусствами, конечно) - единственное, что позволяет нам "стать подобными богам". Но я не имела в виду ничего подобного. О благородстве - разговор совершенно отдельный и сложный, как и о любой моральной категории. Я же только выразила свою надежду на то, что применение естественно-научного подохода, т.е., экспериментальной проверки гипотез, позволит нам лучше понять и общественные процессы, как помогло понять природные, а такое понимание, в свою очередь, поможет нам принимать более правильные решения, чем вслепую.

"сейчас я полностью на стороне лириков"

Как здесь можно быть на чьей-то стороне? Мысль Сноу, во всяком случае, заключалась именно в том, что нам нужно постараться срочно уничтожить это противостояние (за счет реформы образования), а не становиться на ту или иную сторону. Так что да, я была бы Вам признательна за объяснение, что Вы имеете в виду.

"вспоминают здесь только естественно-научную популярную литературу"

Не совсем так: всплыла и книжка Владимира Леви по популярной психологии, и книжки Льва Успенского по лингвистике, которые прочли многие, и я в том числе. Но в целом Вы правы, и причины этого понятны. Во-первых, я сама задала тон, перечислив книжки даже не то что естественно-научные, а именно биологические (а я, действительно, таких читала больше всего, они и запомнились наиболее отчетливо).

А во-вторых, в Советском Союзе гуманитарные области таки были в загоне, как и сказал Слуцкий в своем знаменитом стихотворении, по причине даже еще более жесткого идеологического контроля. Соответственно, и популярных книг практически не издавалось. Считалось, что в гуманитарных областях все уже выяснено и изложено в трудах Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, их и полагалось читать.

Edited at 2017-11-26 01:50 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 02:33 pm (UTC)
Нет, дело здесь не в заданном тоне, так оно действительно было, я вот тоже вспомнил пару книжек, что были у меня настольными практически, по крайней мере одна из них. К сожалению названия не помню, а книжка не сохранилась. Это был довольно толстый томик логических задач, головоломок, ребусов. Вторая – что-то типа занимательной физики, с выходом к звёздам.
А в СССР гуманитарные области были не то чтобы в загоне – они были жёстко идеологически очерчены, просто банально страшно было там заниматься популяризаторством – шаг вправо, шаг влево ...
egovoru
Nov. 26th, 2017 02:37 pm (UTC)
"шаг вправо, шаг влево"

Вот именно :(

А что же все-таки Вы понимаете под "на стороне лириков"?

tijd
Nov. 26th, 2017 04:32 pm (UTC)
любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость

Психометрика - деление людей на типы на основе их ответов на вопросы анкеты - еще недавно казалась превдонаукой. Последние успехи в развитии искусственного интеллекта позволяют проверять эту науку экспериментально. В частности пытаться предсказать, как разные люди будут голосовать на выборах (в демократических обществах).
egovoru
Nov. 26th, 2017 04:52 pm (UTC)
Не вижу, почему ИИ здесь принципиален. Утверждать, что попытки подобных предсказаний результатов голосования зависят от наличия ИИ - все равно, что утверждать, что считать можно только при помощи ЭВМ. Иными словами, ИИ здесь выступает только как техническое средство обработки больших массивов данных, но отнюдь не как ключевое звено самой идеи. Или я чего-то не понимаю?
tijd
Nov. 26th, 2017 05:15 pm (UTC)
Компьютеры приносят долю объективности (воспроизводимости эсперимента) и да, возможность работы с большими массивами данных. В задачах распознавания изображений или распознавания речи выяснилось, что достаточно простые модели могут моделировать сложные процессы в человеческом мозгу. Все вместе это может привести к качественному скачку в психологии и социологии.
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 06:34 pm (UTC)
Что значит "компьютеры приносят долю объективности"? Давайте не будем забывать, что алгоритмы и исходные данные в них загружают всё-таки люди.
Что же касается качественного скачка в психологии и социологии – ну допустим... это что, как-то опровергает мой тезис о противоречиях в интересах общественных групп? просто намного тоньше станут механизмы манипулирования – но от этого механизмами манипулирования они быть не перестанут.
Кстати – вот и ответ, почему я предпочитаю встать на сторону лириков. Там между прочим неплохая компания – Лао-цзы, Будда, Сократ, Иисус Христос... – вот уж как хотите, но "технократами" их никак не назовёшь...
tijd
Nov. 26th, 2017 07:50 pm (UTC)
Интересно, что в докладе 1983 г. о науке и этике академик А.Д. Александров ссылался не только на обязательных в то время Маркса и Энгельса, но и на Будду:

В некотором смысле связь этики и научного подхода ярко выступает в образе Будды. Процветающий принц, выйдя в мир, увидел человеческие страдания. Они по­трясли его, и он задумался о их причинах и возможных путях избавления. Долгие поиски решения увенчались, наконец, успехом, и он стал Буддой — просветленным. Это и есть путь, о котором идет речь. Моральное потря­сение и вызванная им задача повлекли размышления о причинах и путях избавления, упорное стремление най­ти ответ, а упорство в размышлении, в поисках причин и путей решения проблем — не есть ли именно черты науч­ного подхода в самой его сущности?
http://www.belousenko.com/books/publicism/alexandrov_nauka_i_etika.htm

Я считаю, что религии, в частности христианство, сыграли большую роль в возникновении современной науки. Прежде, чем открыть универсальные законы природы, нужно было поверить в то, что такие законы существуют и что мир доступен для человеческого понимания. В то же время претензии религии на эзотерическое знание, недоступное науке, оказываются несостоятельными. Более того, научные исследования объясняют, каким образом возникают и распространяются религиозные суеверия.
egovoru
Nov. 26th, 2017 07:57 pm (UTC)
"религии, в частности христианство, сыграли большую роль в возникновении современной науки"

Карл Ясперс считал, что не "в частности христианство", а именно христианство - вернее, авраамизм. К сожалению, тезисы такого рода очень трудно доказывать: у нас есть только один пример зарождения науки, и она таки зародилась в христианском обществе, но, может, это простое совпадение?
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 27th, 2017 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 27th, 2017 06:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 29th, 2017 05:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 01:32 pm (UTC) - Expand
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 03:52 am (UTC)
А умный человек этот академик:) (и смелый – 1983-й это отнюдь не 1987-й)
Христианство сыграло определяющую роль в возникновении науки. И продолжает играть – как идеология, как мифологическая основа, на которой стоит наука, уберите её – и всё прекрасное здание науки посыпется.
Тут всё дело в том – как убрать мух от котлет, очистить основание от суеверий, от претензий на эзотерику – которые, к слову сказать, появляются, когда происходит отрыв от основания в самом христианстве. Всё, что я сказал сейчас, выглядит довольно спорно, но если пообщаться очно или заочно с умными христианами – от бл. Августина до дьяка Кураева, то возможно моя мысль станет понятней...

Edited at 2017-11-27 04:47 am (UTC)