?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

noname_rambler
Nov. 26th, 2017 08:54 am (UTC)
Нет, это понятно – меня не надо убеждать, что существует такая вещь, как интеллектуальная честность (хотя я плохо помню этот эпизод из Повелителя мух).
Но в то же время я согласен с Маргарет Тэтчер: there is no such thing as society. То есть – этого обобщённого "мы" не существует. Это либеральная (или марксистская, марксизм, как вырожденный случай либерализма:) фикция. Оно распадается (у Тэтчер) на individual men and women, а те, в свою очередь, группируются, кучкуются, объединяются по интересам. Понимаете что я хочу сказать – что любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость. Из этого вообще-то не следует, что эти попытки будут безуспешны – с точки зрения каких-то групп society, которые могут навязать другим группам свою волю – а уж если она "научно обусловлена"...
Что же касается врождённого благородства представителей общественных наук (ну, допустим...), то можно вспомнить пушкинскую формулу – она и здесь применима: "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать".
У Пушкина это говорит книгопродавец. Что же отвечает ему поэт (переходя на презренную прозу)?
Вы совершенно правы. Вот вам моя рукопись.
Условимся.


Что же касается спора физиков и лириков... (я хоть и "физик" by training, да и по роду профессиональной деятельности), то сейчас я полностью на стороне лириков. Если хотите – могу объяснить почему, отдельной репликой или постом.
Кстати, обратите внимание, если уж вернуться к теме поста – вспоминают здесь только естественно-научную популярную литературу.
egovoru
Nov. 26th, 2017 01:39 pm (UTC)
"любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость"

Противоположность интересов отдельных индивидуумов и групп людей - это данность. Но такая же данность - наша способность к кооперации, согласованным действиям. Она отобралась у нас еще на сугубо "обезьяних" стадиях потому, что способность к согласованным действиям обеспечивала нам эволюционное преимущество.

"врождённого благородства представителей общественных наук"

Бетховен действительно считал, что занятие науками (и искусствами, конечно) - единственное, что позволяет нам "стать подобными богам". Но я не имела в виду ничего подобного. О благородстве - разговор совершенно отдельный и сложный, как и о любой моральной категории. Я же только выразила свою надежду на то, что применение естественно-научного подохода, т.е., экспериментальной проверки гипотез, позволит нам лучше понять и общественные процессы, как помогло понять природные, а такое понимание, в свою очередь, поможет нам принимать более правильные решения, чем вслепую.

"сейчас я полностью на стороне лириков"

Как здесь можно быть на чьей-то стороне? Мысль Сноу, во всяком случае, заключалась именно в том, что нам нужно постараться срочно уничтожить это противостояние (за счет реформы образования), а не становиться на ту или иную сторону. Так что да, я была бы Вам признательна за объяснение, что Вы имеете в виду.

"вспоминают здесь только естественно-научную популярную литературу"

Не совсем так: всплыла и книжка Владимира Леви по популярной психологии, и книжки Льва Успенского по лингвистике, которые прочли многие, и я в том числе. Но в целом Вы правы, и причины этого понятны. Во-первых, я сама задала тон, перечислив книжки даже не то что естественно-научные, а именно биологические (а я, действительно, таких читала больше всего, они и запомнились наиболее отчетливо).

А во-вторых, в Советском Союзе гуманитарные области таки были в загоне, как и сказал Слуцкий в своем знаменитом стихотворении, по причине даже еще более жесткого идеологического контроля. Соответственно, и популярных книг практически не издавалось. Считалось, что в гуманитарных областях все уже выяснено и изложено в трудах Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, их и полагалось читать.

Edited at 2017-11-26 01:50 pm (UTC)
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 02:33 pm (UTC)
Нет, дело здесь не в заданном тоне, так оно действительно было, я вот тоже вспомнил пару книжек, что были у меня настольными практически, по крайней мере одна из них. К сожалению названия не помню, а книжка не сохранилась. Это был довольно толстый томик логических задач, головоломок, ребусов. Вторая – что-то типа занимательной физики, с выходом к звёздам.
А в СССР гуманитарные области были не то чтобы в загоне – они были жёстко идеологически очерчены, просто банально страшно было там заниматься популяризаторством – шаг вправо, шаг влево ...
egovoru
Nov. 26th, 2017 02:37 pm (UTC)
"шаг вправо, шаг влево"

Вот именно :(

А что же все-таки Вы понимаете под "на стороне лириков"?

tijd
Nov. 26th, 2017 04:32 pm (UTC)
любая попытка отрегулировать баланс этих групповых интересов неизбежно уткнётся в их "онтологическую" противоречивость

Психометрика - деление людей на типы на основе их ответов на вопросы анкеты - еще недавно казалась превдонаукой. Последние успехи в развитии искусственного интеллекта позволяют проверять эту науку экспериментально. В частности пытаться предсказать, как разные люди будут голосовать на выборах (в демократических обществах).
egovoru
Nov. 26th, 2017 04:52 pm (UTC)
Не вижу, почему ИИ здесь принципиален. Утверждать, что попытки подобных предсказаний результатов голосования зависят от наличия ИИ - все равно, что утверждать, что считать можно только при помощи ЭВМ. Иными словами, ИИ здесь выступает только как техническое средство обработки больших массивов данных, но отнюдь не как ключевое звено самой идеи. Или я чего-то не понимаю?
tijd
Nov. 26th, 2017 05:15 pm (UTC)
Компьютеры приносят долю объективности (воспроизводимости эсперимента) и да, возможность работы с большими массивами данных. В задачах распознавания изображений или распознавания речи выяснилось, что достаточно простые модели могут моделировать сложные процессы в человеческом мозгу. Все вместе это может привести к качественному скачку в психологии и социологии.
noname_rambler
Nov. 26th, 2017 06:34 pm (UTC)
Что значит "компьютеры приносят долю объективности"? Давайте не будем забывать, что алгоритмы и исходные данные в них загружают всё-таки люди.
Что же касается качественного скачка в психологии и социологии – ну допустим... это что, как-то опровергает мой тезис о противоречиях в интересах общественных групп? просто намного тоньше станут механизмы манипулирования – но от этого механизмами манипулирования они быть не перестанут.
Кстати – вот и ответ, почему я предпочитаю встать на сторону лириков. Там между прочим неплохая компания – Лао-цзы, Будда, Сократ, Иисус Христос... – вот уж как хотите, но "технократами" их никак не назовёшь...
tijd
Nov. 26th, 2017 07:50 pm (UTC)
Интересно, что в докладе 1983 г. о науке и этике академик А.Д. Александров ссылался не только на обязательных в то время Маркса и Энгельса, но и на Будду:

В некотором смысле связь этики и научного подхода ярко выступает в образе Будды. Процветающий принц, выйдя в мир, увидел человеческие страдания. Они по­трясли его, и он задумался о их причинах и возможных путях избавления. Долгие поиски решения увенчались, наконец, успехом, и он стал Буддой — просветленным. Это и есть путь, о котором идет речь. Моральное потря­сение и вызванная им задача повлекли размышления о причинах и путях избавления, упорное стремление най­ти ответ, а упорство в размышлении, в поисках причин и путей решения проблем — не есть ли именно черты науч­ного подхода в самой его сущности?
http://www.belousenko.com/books/publicism/alexandrov_nauka_i_etika.htm

Я считаю, что религии, в частности христианство, сыграли большую роль в возникновении современной науки. Прежде, чем открыть универсальные законы природы, нужно было поверить в то, что такие законы существуют и что мир доступен для человеческого понимания. В то же время претензии религии на эзотерическое знание, недоступное науке, оказываются несостоятельными. Более того, научные исследования объясняют, каким образом возникают и распространяются религиозные суеверия.
egovoru
Nov. 26th, 2017 07:57 pm (UTC)
"религии, в частности христианство, сыграли большую роль в возникновении современной науки"

Карл Ясперс считал, что не "в частности христианство", а именно христианство - вернее, авраамизм. К сожалению, тезисы такого рода очень трудно доказывать: у нас есть только один пример зарождения науки, и она таки зародилась в христианском обществе, но, может, это простое совпадение?
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 06:01 am (UTC)
Надо всё-таки выполнить обещание – "про физиков и лириков". Мне просто нужно было с мыслями немного собраться, тема то серьёзная ... ну и со статьёй Сноу ознакомиться:)
Но если бы стал отвечать сразу, то начал бы примерно так:
— "Физический" образ мыслей, научный метод, когда он спускается вниз, с заоблачных высот, из головы Гейзенберга, Стивена Хокинга, Брайана Грина, Докинза, Алекса Виленкина (я просто перечисляю авторов науч-попа, что я читал), парадоксальным образом (помните? "и гений, парадоксов друг" – заставка моей любимой телепередачи) производит в сознании среднестатистического "образованца" – летающие тарелки, зелёных человечков, барабашек, телекинез и парапсихологию и много ещё чего другого – за полным списком можно сходить на канал Рен-ТВ сегодня... Разумеется я не обвиняю всех этих вышеперечисленных выдающихся учёных – просто так получается, объективно, "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся", тот же Докинз (помнится мы про него говорили) – вряд ли он хотел, чтобы его вполне либерального духа идеи служили обоснованием для идеологии современной версии фашизма...
Но ... так получается... – почему?
Тот же Сноу объясняет разрыв между literary intellectuals и scientists британской системой раздельного образования. Но у нас то, по его же словам, в той же статье – совершенно наоборот, у нас было на момент написания статьи (это кажется был всё-таки 1959-й, впрочем неважно...) – перекос в другую сторону, сплошная унификация, по крайней мере – в средней школе (как мы все прекрасно помним).
Ну а потом, в вузах, начиналась специализация, "особенно после второго курса" (и это мы тоже помним). И вот тут "физики" начинали свысока смотреть на лириков-гуманитариев, представителей "неестественных" и "противоестественных" наук – потому что у "физиков" было ощущение свободы (в рамках выбранной специализации), а гуманитарии были скованы жёсткой (но отнюдь не узкой!) конструкцией "диалектического материализма".
Но когда "физики" со своим, как им вполне справедливо казалось более прогрессивным методом, пытались проникнуть в области гуманитарного знания, получались ... странные вещи. Ну ... потому что "полнота специалиста подобна флюсу" и в гуманитарном знании есть свой "Второй закон термодинамики", "запутанность элементарных частиц" и "горизонтальный перенос генов".
Хрестоматийный пример – Фоменко со своей Новой хронологией. Скорее всего, увидев, как что-то там не совпадает по датам с его астрономическими наблюдениями, он решил потроллить проф-историков; троллинг удался, ну и – пошло-поехало: десятки томов, наполненные откровеннейшей ахинеей (ну и гонорары... чего уж там) – но ведь не дай Бог, кто-то из адептов сейчас прочтёт – меня по паркету размажут...
Или упомянутый выше Рен-ТВ – появляется там какой-нибудь "эксперт по тарелочкам" – смотришь, а это какой-нибудь "кандидат технических наук" (на РАЕНе:), люди с серьёзным гуманитарным образованием, философским, теологическим, тематикой, как правило, брезгуют...
egovoru
Nov. 27th, 2017 01:39 pm (UTC)
Тут у Вас прозвучало сразу много мыслей, каждая из которых заслуживает отдельного обсуждения. Если я правильно Вас поняла, Вы хотите сказать следующее:

1) Именно естественно-научные знания порождают массовую веру в летающие тарелки; одна из причин этого - именно естествоиспытатели (а не гуманитарии) занимаются чтением популярных лекций;

2) Именно естественно-научные знания подхватываются идеологами для подведения "научных" оснований под их радикальные концепции;

3) Именно ученых-естествоиспытателей периодически пытаются делать сенсационные заявления в областях, где они ничего не смыслят.

Подтвердите, пожалуйста, правильно ли я Вас поняла, прежде чем продолжать беседу.
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 06:52 pm (UTC)
1) Современные суеверия порождаются отражениями (бликами) естественно-научных знаний в головах "образованцев" – без прочной гуманитарной (философской) основы.
2) Это Вы Докинза имеете в виду? Так я напрямую с таким подхватыванием здесь в жж-тредах встречался. Человек "воскурил всё", как он мне признавался (в чём я правда сильно сомневаюсь) "и остановился на чистом биологизме". По его наводке я Докинза и стал читать. Докинз разумеется тут не виноват – так же как Дарвин не виноват в социал-дарвинизме.
3) А это про Фоменко? Говорят, он неплохой математик и астроном (кстати и рисует неплохо), но разве он смыслит что-нибудь в истории?

PS. Или всё-таки виноват Докинз?

Edited at 2017-11-27 06:53 pm (UTC)
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:30 am (UTC)
"Современные суеверия порождаются отражениями (бликами) естественно-научных знаний в головах "образованцев"

А почему не бликами достижений гуманитарных дисциплин - скажем, истории? Ведь вокруг циркулирует множество всяких глупостей на исторические темы, и число в них верящих уж наверное сопоставимо с числом верщящих в летающие тарелки, если не превышает его?

"Это Вы Докинза имеете в виду?"

Нет, я имела в виду не Докинза, а Дарвина, которого иногда записывают в предшественники и Маркса, и Гитлера (в том смысле, что те ссылались на естественный отбор). То, что идеологи тех времен спешили подкрепить свои доктрины ссылками на достижения естествоиспытателей, вполне понятно - ведь это был век великих открытий в области естествознания, наглядно преобразивших человеческую жизнь (я имею в виду изобретение паровоза и т.д.). Соответственно, естественно-научные объяснения обладали тогда наивысшим авторитетом, так что вполне понятно, что идеологи приплетали именно их к своим построениям.

"А это про Фоменко?"

Ваше утверждение, насколько я его поняла, состояло в том, что почему-то именно представители естественных наук порой считают себя способными разруливать гуманитарные вопросы, но никогда наоборот. Я думаю, причина простая: историку очень трудно даже сформулировать какое-то высказывание в области физики, которое он хотел бы выдвинуть в качестве сенсационного открытия, а физику в области истории - сравнительно легко (не надо выучивать специальные термины, овладевать матем. аппаратом и т.д.). Не говоря уже о том, что ахинею в области естествознания гораздо легче распознать опытным путем, чем в гуманитарных областях, где далеко не все поддается прямой экспериментальной проверке.
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2017 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 28th, 2017 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 29th, 2017 05:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 29th, 2017 01:32 pm (UTC) - Expand
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 03:52 am (UTC)
А умный человек этот академик:) (и смелый – 1983-й это отнюдь не 1987-й)
Христианство сыграло определяющую роль в возникновении науки. И продолжает играть – как идеология, как мифологическая основа, на которой стоит наука, уберите её – и всё прекрасное здание науки посыпется.
Тут всё дело в том – как убрать мух от котлет, очистить основание от суеверий, от претензий на эзотерику – которые, к слову сказать, появляются, когда происходит отрыв от основания в самом христианстве. Всё, что я сказал сейчас, выглядит довольно спорно, но если пообщаться очно или заочно с умными христианами – от бл. Августина до дьяка Кураева, то возможно моя мысль станет понятней...

Edited at 2017-11-27 04:47 am (UTC)