?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

noname_rambler
Nov. 26th, 2017 06:34 pm (UTC)
Что значит "компьютеры приносят долю объективности"? Давайте не будем забывать, что алгоритмы и исходные данные в них загружают всё-таки люди.
Что же касается качественного скачка в психологии и социологии – ну допустим... это что, как-то опровергает мой тезис о противоречиях в интересах общественных групп? просто намного тоньше станут механизмы манипулирования – но от этого механизмами манипулирования они быть не перестанут.
Кстати – вот и ответ, почему я предпочитаю встать на сторону лириков. Там между прочим неплохая компания – Лао-цзы, Будда, Сократ, Иисус Христос... – вот уж как хотите, но "технократами" их никак не назовёшь...
tijd
Nov. 26th, 2017 07:50 pm (UTC)
Интересно, что в докладе 1983 г. о науке и этике академик А.Д. Александров ссылался не только на обязательных в то время Маркса и Энгельса, но и на Будду:

В некотором смысле связь этики и научного подхода ярко выступает в образе Будды. Процветающий принц, выйдя в мир, увидел человеческие страдания. Они по­трясли его, и он задумался о их причинах и возможных путях избавления. Долгие поиски решения увенчались, наконец, успехом, и он стал Буддой — просветленным. Это и есть путь, о котором идет речь. Моральное потря­сение и вызванная им задача повлекли размышления о причинах и путях избавления, упорное стремление най­ти ответ, а упорство в размышлении, в поисках причин и путей решения проблем — не есть ли именно черты науч­ного подхода в самой его сущности?
http://www.belousenko.com/books/publicism/alexandrov_nauka_i_etika.htm

Я считаю, что религии, в частности христианство, сыграли большую роль в возникновении современной науки. Прежде, чем открыть универсальные законы природы, нужно было поверить в то, что такие законы существуют и что мир доступен для человеческого понимания. В то же время претензии религии на эзотерическое знание, недоступное науке, оказываются несостоятельными. Более того, научные исследования объясняют, каким образом возникают и распространяются религиозные суеверия.
egovoru
Nov. 26th, 2017 07:57 pm (UTC)
"религии, в частности христианство, сыграли большую роль в возникновении современной науки"

Карл Ясперс считал, что не "в частности христианство", а именно христианство - вернее, авраамизм. К сожалению, тезисы такого рода очень трудно доказывать: у нас есть только один пример зарождения науки, и она таки зародилась в христианском обществе, но, может, это простое совпадение?
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 06:01 am (UTC)
Надо всё-таки выполнить обещание – "про физиков и лириков". Мне просто нужно было с мыслями немного собраться, тема то серьёзная ... ну и со статьёй Сноу ознакомиться:)
Но если бы стал отвечать сразу, то начал бы примерно так:
— "Физический" образ мыслей, научный метод, когда он спускается вниз, с заоблачных высот, из головы Гейзенберга, Стивена Хокинга, Брайана Грина, Докинза, Алекса Виленкина (я просто перечисляю авторов науч-попа, что я читал), парадоксальным образом (помните? "и гений, парадоксов друг" – заставка моей любимой телепередачи) производит в сознании среднестатистического "образованца" – летающие тарелки, зелёных человечков, барабашек, телекинез и парапсихологию и много ещё чего другого – за полным списком можно сходить на канал Рен-ТВ сегодня... Разумеется я не обвиняю всех этих вышеперечисленных выдающихся учёных – просто так получается, объективно, "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся", тот же Докинз (помнится мы про него говорили) – вряд ли он хотел, чтобы его вполне либерального духа идеи служили обоснованием для идеологии современной версии фашизма...
Но ... так получается... – почему?
Тот же Сноу объясняет разрыв между literary intellectuals и scientists британской системой раздельного образования. Но у нас то, по его же словам, в той же статье – совершенно наоборот, у нас было на момент написания статьи (это кажется был всё-таки 1959-й, впрочем неважно...) – перекос в другую сторону, сплошная унификация, по крайней мере – в средней школе (как мы все прекрасно помним).
Ну а потом, в вузах, начиналась специализация, "особенно после второго курса" (и это мы тоже помним). И вот тут "физики" начинали свысока смотреть на лириков-гуманитариев, представителей "неестественных" и "противоестественных" наук – потому что у "физиков" было ощущение свободы (в рамках выбранной специализации), а гуманитарии были скованы жёсткой (но отнюдь не узкой!) конструкцией "диалектического материализма".
Но когда "физики" со своим, как им вполне справедливо казалось более прогрессивным методом, пытались проникнуть в области гуманитарного знания, получались ... странные вещи. Ну ... потому что "полнота специалиста подобна флюсу" и в гуманитарном знании есть свой "Второй закон термодинамики", "запутанность элементарных частиц" и "горизонтальный перенос генов".
Хрестоматийный пример – Фоменко со своей Новой хронологией. Скорее всего, увидев, как что-то там не совпадает по датам с его астрономическими наблюдениями, он решил потроллить проф-историков; троллинг удался, ну и – пошло-поехало: десятки томов, наполненные откровеннейшей ахинеей (ну и гонорары... чего уж там) – но ведь не дай Бог, кто-то из адептов сейчас прочтёт – меня по паркету размажут...
Или упомянутый выше Рен-ТВ – появляется там какой-нибудь "эксперт по тарелочкам" – смотришь, а это какой-нибудь "кандидат технических наук" (на РАЕНе:), люди с серьёзным гуманитарным образованием, философским, теологическим, тематикой, как правило, брезгуют...
egovoru
Nov. 27th, 2017 01:39 pm (UTC)
Тут у Вас прозвучало сразу много мыслей, каждая из которых заслуживает отдельного обсуждения. Если я правильно Вас поняла, Вы хотите сказать следующее:

1) Именно естественно-научные знания порождают массовую веру в летающие тарелки; одна из причин этого - именно естествоиспытатели (а не гуманитарии) занимаются чтением популярных лекций;

2) Именно естественно-научные знания подхватываются идеологами для подведения "научных" оснований под их радикальные концепции;

3) Именно ученых-естествоиспытателей периодически пытаются делать сенсационные заявления в областях, где они ничего не смыслят.

Подтвердите, пожалуйста, правильно ли я Вас поняла, прежде чем продолжать беседу.
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 06:52 pm (UTC)
1) Современные суеверия порождаются отражениями (бликами) естественно-научных знаний в головах "образованцев" – без прочной гуманитарной (философской) основы.
2) Это Вы Докинза имеете в виду? Так я напрямую с таким подхватыванием здесь в жж-тредах встречался. Человек "воскурил всё", как он мне признавался (в чём я правда сильно сомневаюсь) "и остановился на чистом биологизме". По его наводке я Докинза и стал читать. Докинз разумеется тут не виноват – так же как Дарвин не виноват в социал-дарвинизме.
3) А это про Фоменко? Говорят, он неплохой математик и астроном (кстати и рисует неплохо), но разве он смыслит что-нибудь в истории?

PS. Или всё-таки виноват Докинз?

Edited at 2017-11-27 06:53 pm (UTC)
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:30 am (UTC)
"Современные суеверия порождаются отражениями (бликами) естественно-научных знаний в головах "образованцев"

А почему не бликами достижений гуманитарных дисциплин - скажем, истории? Ведь вокруг циркулирует множество всяких глупостей на исторические темы, и число в них верящих уж наверное сопоставимо с числом верщящих в летающие тарелки, если не превышает его?

"Это Вы Докинза имеете в виду?"

Нет, я имела в виду не Докинза, а Дарвина, которого иногда записывают в предшественники и Маркса, и Гитлера (в том смысле, что те ссылались на естественный отбор). То, что идеологи тех времен спешили подкрепить свои доктрины ссылками на достижения естествоиспытателей, вполне понятно - ведь это был век великих открытий в области естествознания, наглядно преобразивших человеческую жизнь (я имею в виду изобретение паровоза и т.д.). Соответственно, естественно-научные объяснения обладали тогда наивысшим авторитетом, так что вполне понятно, что идеологи приплетали именно их к своим построениям.

"А это про Фоменко?"

Ваше утверждение, насколько я его поняла, состояло в том, что почему-то именно представители естественных наук порой считают себя способными разруливать гуманитарные вопросы, но никогда наоборот. Я думаю, причина простая: историку очень трудно даже сформулировать какое-то высказывание в области физики, которое он хотел бы выдвинуть в качестве сенсационного открытия, а физику в области истории - сравнительно легко (не надо выучивать специальные термины, овладевать матем. аппаратом и т.д.). Не говоря уже о том, что ахинею в области естествознания гораздо легче распознать опытным путем, чем в гуманитарных областях, где далеко не все поддается прямой экспериментальной проверке.
noname_rambler
Nov. 28th, 2017 03:52 am (UTC)
1) Вокруг циркулирует множество всяких глупостей на исторические темы – это явления одного порядка и одной природы, причина та же самая – отсутствие прочного гуманитарного фундамента.
2) Так я то имел в виду не Дарвина, а Докинза. У него вполне определённые концепции, оттолкнувшись от которых, мой мимолётный белорусский жж-друг пришёл к самому оголтелому фашизму, что называется – без подмесу. (Я вполне допускаю, что он там уже был, а у Докинза нашёл подтверждение, обоснование своим первичным импульсам)
3) Да, Вы правы, представители естественных наук считают себя способными сформулировать – просто считают себя способными сформулировать, и совершенно справедливо считают. Сформулировать – всё на свете, включая те вещи, которые не поддаются строгой формулировке по своей природе. И опять же Вы справедливо заметили – гуманитарии почему-то не лезут со своими формулировками в естественные науки – наверное понимают, что будут выглядеть глупо?
egovoru
Nov. 28th, 2017 02:10 pm (UTC)
"отсутствие прочного гуманитарного фундамента"

Отсутствие гуманитарного фундамента мешает критическому восприятию гуманитарного бреда, а отсутствие естественно-научного фундамента - восприятию естественно-научного бреда. Разве не так?

"он там уже был, а у Докинза нашёл подтверждение, обоснование своим первичным импульсам"

Я прочла пару книг Докинза (хотя не первую, самую известную - там, я решила, я не найду ничего для себя нового) и не обнаружила у него решительно ничего, способного привести к фашизму (Вы, очевидно, под фашизмом имеете в виду идею превосходства одних этничностей над другими?).

Я еще могу согласиться, что глубокая убежденность Докинза в том, что вред религии превышает ее пользу выглядит именно как убежденность, а не результат объективного анализа (а анализ такого рода чрезвычайно методологически труден). Но ведь он и не скрывает этого (эту его книгу я как раз прочла), так что и в этом я не вижу особого криминала. Я подозреваю, что жупелом на российский просторах его сделала исключительно его задиристая манера держаться, но не собственно взгляды, в которых нет решительно ничего радикального.

Возлагать на него вину за то, что какие-то недалекие люди привлекают его авторитет для обоснования своих диких идей, мне кажется несправедливым. Эти люди приспосабливают под свои нужды что угодно, даже идеи Христа, как неоднократно бывало в истории :(
noname_rambler
Nov. 28th, 2017 04:12 pm (UTC)
С Докинзом такая история – нас учили, что человек существо социальное, и тут бац, приходит Маргарет Тэтчер, хорошая подруга рефоматора Горбачёва, и говорит: нет, ребята, никакого общества! Мы смотрим вокруг, на результаты реформ – а ведь действительно – нет... ну какое это общество – джунгли, где каждый либо охотник либо объект свободной охоты. Голова идёт кругом – тут Докинз, вполне научное обоснование уже вызревающего в глубине души тезиса – человек существо биологическое.
Вот чтобы не свалиться на этот уровень и нужен прочный гуманитарный фундамент, никакое самое глубокое понимание Второго закона термодинамики (или "гаплогрупп") здесь не поможет (скорее наоборот).
Что же касается паранаучного бреда... тут у Иванова-Петрова была намедни затронута тема философского основания принципов современной науки (то есть в моей терминологии – лирического), так там в тредах было с блеском продемонстрировано непонимание того факта, что основание, например тот же попперовский принцип фальсифицируемости – именно философское.
egovoru
Nov. 29th, 2017 12:14 am (UTC)
"нет, ребята, никакого общества!"

Согласитесь, что такая формулировка политики Тэтчер - это метафора. На самом деле ее курс заключался в снижении налогов (поправьте меня, если я ошибаюсь). Заметьте, низкие налоги вовсе не означают, что никто никому не помогает - просто в этом случае помощь нуждающимся осуществляется посредством института частной благотворительности - института, о котором мы, с нашим советским прошлым, знаем очень мало. А между тем, многие думают, что такой способ более эффективен, чем налоги (и ведутся исследования с целью проверки этой гипотезы).

"человек существо биологическоe"

Если Вы вкладываете в это понятие смысл "человек человеку волк", то почему же надо сравнивать именно с волком? В животном мире ведь можно найти любые примеры. Вот, скажем, муравьи: степень их коллективизма нам даже не снилась :) Не говоря уже о том, что и волки ведь не бьются с другими волками стенка на стенку, как это постоянно делаем мы.

"Вот чтобы не свалиться на этот уровень и нужен прочный гуманитарный фундамент"

Иными словами, Вы утверждаете, что гуманитарное образование способствует укреплению морали? Я вижу прогресс в том, что сегодня уже многие понимают, что подобные тезисы надо проверять экспериментально: то есть, определять средний моральный уровень людей, получивших естественно-научное и гуманитарное образование, и сравнивать их. Вполне вероятно, что такие исследования уже проводились, но мне их результаты не попадались - это нужно говорить со специалистами.
noname_rambler
Nov. 29th, 2017 05:25 am (UTC)
"многие думают, что такой способ более эффективен, чем налоги" – да Бог с ними, пусть думают... на самом деле тут момент истины наступает, когда дело касается образования и здравоохранения. А также силовых структур, культуры, извините – науки и прочих сфер деятельности, что не всегда укладываются в схему "самоокупаемость – благотворительность". Но я не хочу на эту тему...
Тэтчер ведь начала свои реформы отнюдь не из гуманистических соображений – ровно как и Горбачёв. Люди они были жёсткие, "железные" – иначе просто не прорвались бы на высшие ступени лестницы власти – и что такое "осознанная необходимость" – прекрасно понимали.

Ну а насчёт морали ... нет, не в морали дело. Мораль не может быть положена в основание – слишком хлипкая вещь, не выдержит веса здания. Она сама нуждается в основании – вот что понимает любой лирик (от Лао-цзы до Александра Зиновьева), это исходная точка, где начинаются расхождения между физиками и лириками. Ведь действительно, второе начало термодинамики и горизонтальный перенос генов не положишь в основание морали (хотя многие и пробуют, но не о них ведь речь, верно?)
Тут с физиками играет "злую шутку" их ... врождённое благородство что ли ... Они наивно верят в то, что все люди такие по своей биологической природе, "нужно их только накормить". Но эксперимент, что ставит Природа или Бог (с Дьяволом) вот уже 160 тыс лет (столько говорят существует современный вид гоминид, к которому мы принадлежим) говорит ... да ничего он не говорит:) – что может сказать "подопытный кролик" о результатах эксперимента, который на нём ставится? (тем более что эксперимент ещё далеко не окончен...)
egovoru
Nov. 29th, 2017 01:32 pm (UTC)
"Тэтчер ведь начала свои реформы отнюдь не из гуманистических соображений – ровно как и Горбачёв"

Есть мнение, что любым политиком всегда движет только жажда власти. Возможно, я смотрю на мир сквозь розовые очки, но я думаю, что хотя бы некоторые из них хотя бы частично побуждаемы желанием "сделать как лучше", облагодетельствовать человечество. У системы высоких налогов есть свои недостатки - и нам ли их не знать, с нашим советским прошлым?

"Она сама нуждается в основании – вот что понимает любой лирик (от Лао-цзы до Александра Зиновьева), это исходная точка, где начинаются расхождения между физиками и лириками"

Мораль - это совокупность наших представлений о добре и зле, иначе говоря - условная договоренность. Конечно, у нас есть то, что можно назвать моральным инстинктом - т.е., эволюционно обусловленное поведение. Но особенность нашего вида - то, что мы можем целенаправленно модифицировать свое поведение, т.е. мы можем решить, что то или иное действие - аморально, и не совершать его. Второе начало термодинамики и т.д. тут, конечно, совершенно ни при чем.

"Они наивно верят в то, что все люди такие по своей биологической природе"

Разгворы о "человеческой природе" имеют мало смысла в силу сказанного в предыдущем абзаце. Для иллюстрации: человеческая природа определенно включает в себя наличие бороды у мужчин, но много ли Вы видите бородачей вокруг себя?
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 03:52 am (UTC)
А умный человек этот академик:) (и смелый – 1983-й это отнюдь не 1987-й)
Христианство сыграло определяющую роль в возникновении науки. И продолжает играть – как идеология, как мифологическая основа, на которой стоит наука, уберите её – и всё прекрасное здание науки посыпется.
Тут всё дело в том – как убрать мух от котлет, очистить основание от суеверий, от претензий на эзотерику – которые, к слову сказать, появляются, когда происходит отрыв от основания в самом христианстве. Всё, что я сказал сейчас, выглядит довольно спорно, но если пообщаться очно или заочно с умными христианами – от бл. Августина до дьяка Кураева, то возможно моя мысль станет понятней...

Edited at 2017-11-27 04:47 am (UTC)