?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

noname_rambler
Nov. 27th, 2017 05:04 am (UTC)
Это могло бы считаться карикатурой, по крайней мере, мы здесь (с нашим бэкграундом советского универсального образования) легко воспринимаем образ Шерлока Холмса как карикатуру ... но вот что пишет Сноу в упомянутой здесь статье в 1956-м году.

Само собой разумеется, что выдающиеся ученые, обладавшие недюжинной энергией и интересовавшиеся самыми разнообразными вещами, были всегда; есть они и сейчас, и многие из них читали все, о чем обычно говорят в литературных кругах. Но это исключение. Большинство же, когда мы пытались выяснить, какие книги они читали, скромно признавались: «Видите ли, я пробовал читать Диккенса…» И это говорилось таким тоном, будто речь шла о Райнере Марии Рильке, то есть о писателе чрезвычайно сложном, доступном пониманию лишь горсточки посвященных и вряд ли заслуживающем настоящего одобрения. Они в самом деле относятся к Диккенсу, как к Рильке. Одним из самых удивительных результатов этого опроса явилось, наверное, открытие, что творчество Диккенса стало образцом непонятной литературы.

Сейчас у нас, как мне кажется, происходит то же самое – "видите ли, я пробовал читать Толстого ..."
Тут правда возможны варианты, от "сложно и непонятно" до "чё там сложного? просто Толстой мне не может дать того, что мне нужно". Эти же люди, как правило, зачитываются Стругацкими, Толкиным и ... кто там о Гарри Поттере писал? забыл фамилию этой дамы:)
"вот Толкин – может" и Роулинг (вспомнил:) – "может" ...
Вот в этом дело – достижения "старой" гуманитарной культуры объявляются архаичными – "ну какой Толстой, когда мы скоро на Марс полетим – с пересаженными головами..."

Edited at 2017-11-27 05:06 am (UTC)
egovoru
Nov. 27th, 2017 01:26 pm (UTC)
"ну какой Толстой, когда мы скоро на Марс полетим – с пересаженными головами..."

Эта позиция уже была озвучена не только Ш.Х., но и другим, более близким к нам литературным героем - Базаровым. Но сарказм Сноу, заметьте, обоюдоострый:

"Множество раз мне приходилось бывать в обществе людей, которые по нормам традиционной культуры считаются высокообразованными. Обычно они с большим пылом возмущаются литературной безграмотностью ученых. Как-то раз я не выдержал и спросил, кто из них может объяснить, что такое второе начало термодинамики. Ответом было молчание или отказ. А ведь задать этот вопрос ученому значит примерно то же самое, что спросить у писателя: "Читали ли вы Шекспира?".

У него в статье звучит мысль, что за этим разделением на физиков и лириков на самом деле кроется другое - разделение на верующих в прогресс и прошлый золотой век:

"Если ученые несут будущее в своей крови, то представители "традиционной" культуры стремятся к тому, чтобы будущего вообще не существовало".

В России в этом смысле ситуация особенная: мы 70 лет строили будущее в ущерб настоящему. Некоторые полагают, что столь массовый нынешний интерес к литературному жанру фэнтези, с его средневековым антуражем - это возврат тоски по золотому веку. Вообще это тема крайне интересная, заслуживает отдельного поста.
noname_rambler
Nov. 27th, 2017 06:33 pm (UTC)
Меня кстати это "стремятся" – резануло. Думаю это несправедливо. Там в примечании сравнивается "идея отрицания будущего" у Оруэлла в «1984» с «Миром без войны» Дж. Д. Бернала (я не читал).
Но ведь именно Оруэлл поехал в Испанию – отнюдь не в поисках ушедшего Золотого века, а бороться с фашистами за будущее, за мир без войны, без насилия, без унижения.
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:09 am (UTC)
Сноу под "лириками" имеет в виду совершенно определенную публику - а именно, своих коллег по кембриджскому университету, всемирно знаменитому своими классическими (т.е., античными греко-римскими) штудиями. Эти люди (а с ними и весь британский истеблишмент) считают, что только знание греко-римских древностей следует называть знанием, а все остальное - это так, бирюльки. Такие убеждения можно обнаружить и у некоторых ЖЖ-авторов :)

Честно сказать, где Сноу увидел "отрицание будущего" в "1984", я не поняла. В любом случае, как понятно, взгляды героев этого произведения никоим образом нельзя считать взглядами самого автора!
noname_rambler
Nov. 28th, 2017 05:51 am (UTC)
Знаете, я ведь в некотором смысле разделяю убеждения "некоторых ЖЖ-авторов" (хотя их снобизм плебейскую сторону моей натуры конечно же удручает...) Когда читаю Платона например...
С другой стороны, современные достижения науки требуют философских осмыслений такого же уровня, как в «Пармениде» Платона. А они есть? (я просто не знаю...) Может они в принципе уже невозможны? Если Платон или Аристотель могли окинуть умственным взором всю современную им науку в целом, то сегодня наверное это просто невозможно? – чисто по физиологическим причинам, в ограниченный объём человеческого мозга не влезет. Остаётся надеяться на вспышку Искуственного Интеллекта:)
То есть здесь у меня – "тоска по Целому", по Единому, которое у Платона я нахожу. Ещё можно найти в религии, наверное... но я законченный атеист – лицемерить не собираюсь...

Оруэлл чрезвычайно интересная личность (и писатель неплохой) — если глянуть хотя бы на его биографию в Википедии. Вы «Памяти Каталонии» не читали? – из того, что там описано, вполне ясен генезис обеих его "культовых" вещей...

А у Сноу в этой статье есть забавное место, когда он говорит о том, что разве что those Russians (великие русские писатели 19-го века) могли бы описать преимущества, которые даёт индустриализация – если бы они имели возможность её наблюдать. Имея в виду наверное христианского социалиста Достоевского и анархо-буддиста Толстого...

Edited at 2017-11-28 05:58 am (UTC)
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:41 pm (UTC)
"То есть здесь у меня – "тоска по Целому", по Единому, которое у Платона я нахожу"

Я понимаю Вас, но мне все же кажется, что ограничивать себя чтением Платона (Библии, Упанишад и т.д. - вообще любой какой-то одной книги или даже всех уже написанных книг) - это очень опасная мысль, потому что она означает признание замкнутости, завершенности нашего знания. Новоевропейское естествознание же содержит в себе мысль противоположную: что нам всегда есть куда расти, что человечество представляет собой проект с открытым концом, и мне эта идея кажется очень ценной - жалко было бы ее утратить. Из чего совершенно, конечно, не следует, что Платона и т.д. читать не надо.

«Памяти Каталонии» я что-то не припомню, хотя прочла довольно много произведений Оруэлла, в том числе публицистических, помимо двух его главных вещей. Я высокого мнения об этом писателе, но все равно не понимаю, в чем Сноу (и Вы?) увидели его отрицание будущего?

"у Сноу в этой статье есть забавное место"

Да, меня это тоже позабавило :) Но, наверное, таким писателем, отразившим влияние индустриализации на человека, был Андрей Платонов? Хотя о нем, конечно, не так в первую очередь думаешь. Я, кстати, прочла таки "Счастливую Москву" после того нашего разговора - и, видимо, действительно раньше ее не читала. Прекрасная, конечно, вещь - но мне все произведения П. кажутся главами одной и той же книги, так что, в общем, все равно, какие именно из них читать. Или это звучит кощунственно?
noname_rambler
Nov. 28th, 2017 04:31 pm (UTC)
Я не ограничиваю:) да и не означает "чтение Упанишад" такого ограничения. Для меня по крайней мере (хотя Упанишад то я как раз и не читал...)
Для меня это совершенно наоборот – расширение кругозора – "как люди думают", какие процессы у них происходят в сознании, происходили тыщи лет назад – в этом плане я не отличаю Платона от Оруэлла, который меня вот сейчас заинтересовал. Или от Исигуро, или Августина Аврелия, Мирчи Элиаде, Хейзинги. Идеи меня как-то особо не привлекают, я смотрю на них с чисто постмодернистской точки зрения, с точки зрения красоты Игры (раз уж Хейзинга вспомнился).
Что же вопросов по Оруэллу и Платонову... тут много говорить нужно:) Вы кстати не читали недавно вышедшую книжку о Платонове Алексея Варламова?
https://www.svoboda.org/a/16797510.html
Он кстати как писатель тоже мне интересен, его повесть Рождение не читали?
egovoru
Nov. 29th, 2017 12:29 am (UTC)
"Вы кстати не читали недавно вышедшую книжку о Платонове Алексея Варламова?"

Мне кажется, я ее в свое время прочла, но полной уверенности у меня нет. Во всяком случае, какого-то яркого впечатления она на меня не произвела. Честно сказать, мне не кажется, что биография что-то прибавит к пониманию книг Платонова. Может быть, интереснее был бы толковый литературоведческий, текстологический анализ - хотя, если я правильно помню, в книжке Варламова такие попытки тоже делались.

Edited at 2017-11-29 12:30 am (UTC)
noname_rambler
Nov. 29th, 2017 03:54 am (UTC)
Вот "литературоведческий текстологический анализ" – последнее, что меня интересует сейчас...
А факты биографии ... знаете, прибавляют... Хоть у Платонова, хоть у Пушкина, хоть у Оруэлла. Становится понятнее, "откуда ноги растут".