?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

egovoru
Nov. 28th, 2017 01:01 am (UTC)
А что Вы скажете о нашумевшем выступлении Виктора Вахштайна на слете просветителей? У меня есть вполне определенное мнение, но я не хочу высказывать его наперед, чтобы не сбивать Вас.
tijd
Nov. 28th, 2017 05:19 am (UTC)
Пока Вахштайн сам говорит в формате просветительства социологии науки, получается интересно. Что касается основных тезисов:

1. Как бы топорно не делалось научное просветительство, уподоблять его мракобесию - ложная эквивалентность. Тех, кто пропагандирует атеизм, часто упрекают тем, что они сами охвачены в своём атеизме такой же религиозной верой. Атеизм бывает, конечно, топорный, но как ни крути, эквивалентности между атеизмом и религией нет. Это ложная посылка.

2. Рассказывать о том, как добывается научное знание, конечно нужно. Но часто это нужно не для того, чтобы продемонстрировать сомнения в этом знании, а именно для того, чтобы подчеркнуть, насколько достоверными являются некоторые из установленных наукой фактов. Рассказывать американским обывателям про эволюцию сложно, потому что на обывательском языке слово «теория» (theory) может означать просто случайно пришедшую на ум идею. Приходится терпеливо объяснять, чем теория отличается от гипотезы и почему достоверность теории Дарвина несколько выше, чем у альтернативных, отвергнутых наукой гипотез.

3. В этом плане журналисты вредят, когда хватают последний опубликованный результат и в погоне за сенсацией пишут репортаж о нем, как об установленном факте «Британские ученые установили, что ...» Но нормальные ученые или журналисты, которые специализируются на науке, таким обычно не грешат. С миром современных российских просветителей я знаком слабо, но претензии Вахштайна мне кажутся надуманными.

4. Внутри самой науки мракобесие и суеверие тоже конечно существуют. Их обычно можно обнаружить в тех научных областях, где люди ходят по кругу и где не происходит накопления новых знаний. Поэтому просвещение о научном методе важно не только для широкой публики, но и для самих учёных. Мне в этом плане помогли книги американского физика Роберта Парка “Voodoo science: the road from foolishness to fraud” и “Superstition: Belief in the Age of Science”. Там рассказываются занимательные истории как жульничества, так и искреннего самообмана в науке и вне её.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Park

5. Если часть населения относится с уважением к науке, при этом не занимаясь ею, и противопоставляет науку обывательскому мракобесию, это следует только приветствовать. Наука в данном случае служит суррогатом других ценностей - честности, универсальности, прогресса и т.п. Тяга к этим ценностям должна общество оздоравливать, даже если это сопровождается несколько наивным пониманием того, как на самом деле работают ученые и изобретатели.
egovoru
Nov. 28th, 2017 01:22 pm (UTC)
Спасибо за подробное изложение Ваших соображений - я согласна со всеми Вашими тезисами, и спасибо за наводку на интересные книжки.

На меня выступление Вахштайна произвело угнетающее впечатление. При том, что с его главным тезисом - что просветители должны доносить до публики не только результаты научного поиска, но и разъяснять сам научный метод - я совершенно согласна (как видно из этого поста), я не могу не отметить, что докладчик сделал все, чтобы настроить слушателей против себя.

Просветители пригласили его на свой съезд рассказать о социологическом анализе просветительства. С чего же он начал свой доклад? С того, что обозвал собравшихся "недоучившимися аспирантами", причем совершенно голословно: ничего подобного типа "мы обнаружили, что из 100 авторов научно-популярных книг (статей) 95 не имеют научной степени" в его докладе не прозвучало, как и вообще никаких цифр - то есть, никакого анализа он, собственно, и не представил.

Иными словами, агитируя за рассказ о научном методе, сам он ни слова не сказал о том, каков был метод его собственных исследований просветительства (а между тем, это было бы весьма интересно послушать). И далее, на протяжении всей своей речи, он непрерывно оскорблял собравшихся. Я, как и Вы, мало знакома с современными российскими просветителями, но если Вахштайн - типичный их представитель, то дело обстоит действительно неважно :(
tijd
Nov. 28th, 2017 03:31 pm (UTC)
Сам Вахштайн - не просветитель и не мог скрыть своего отрицательного к ним отношения.

Обсуждение в журнале биолога-просветителя Александра Панчина: https://scinquisitor.livejournal.com/123402.html
egovoru
Nov. 28th, 2017 11:47 pm (UTC)
"Сам Вахштайн - не просветитель"

Ну, как же не просветитель? Я имею в виду конкретно это его выступление. Если я правильно понимаю, там в аудитории собрались вовсе не социологи, т.е., коллеги докладчика, а люди самых разных профессий и образований. Соответственно, он выступал в качестве специалиста, обращающегося к неспециалистам. А что же есть такое обращение, как не просветительская деятельность? В том-то и беда, что этот юноша не понимает, что то, в чем он упрекает других, в первую очередь относится к нему самому :(
tijd
Nov. 29th, 2017 04:19 am (UTC)
В этом смысле да. Причём он демонстрирует то, в чем упрекает других - невежество в других науках при высокомерном отношении к ним.