?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

rock_25
Dec. 3rd, 2017 10:36 am (UTC)
Ничего "звериного" тут нет. Я уже с Вами обсуждал повод, по которому ЛД это сказал (https://rock-25.livejournal.com/29941.html?thread=190197#t190197). По его недосмотру в тексте этой книжки Румер написал о "релятивистской массе, которая зависит от скорости". Когда Льву Давидовичу на это указали уже после выхода книжки, ему ничего не оставалось, кроме как отшутиться.

Чтобы больше не возвращаться к вопросу о массе, вот окончание статьи "масса" из Физической энциклопедии (т. 3, М: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1992 г., с.52):
"В целом терминология, использующая понятия "М[асса] покоя", "М[асса] движения", ... и т.п. артефакты, мешает понять сущность теории относительнсти, затрудняяет в дальнейшем знакомство с совр[еменной} науч[ной] литературой".

Кто бы не использовал в своих текстах слова "релятивистская масса", будь он хоть десятикратный нобелевский лауреат и гений всего человечества, он объективно мешает своим читателям и/или слушателям понять сущность теории отнсительности!

"Ассоциация науки с коммунизмом" была придумана, чтобы повысить авторитет коммунистической идеологии, вербально связав её со словом "наука" и используя тем самым (по механизму НЛП) перенос на "коммунизм" уважение к науке, которое сложилось значительно раньше. В новейшей европейской истории трудами просветителей и ученых XVIII-XIX в.

Ваша мысль о том, что наука теперь дискредитируется этой ассоциацией, мне представляется надуманной. Во-первых, потому что уже выросли поколения людей, которым не вдалбливали "научный коммунизм" в школе, ВУЗе и вообще "из всех утюгов", во-вторых, потому что корни и причины невежества и мракобесия лежат глубоко в человеческой психологии, а то, как цивилизация с ними борется зависит от исторических, политических и экономических условий. Как только снижается качество образования и поощрение научных достижений, происходит регрессия общественного сознания к невежественному состоянию, питающему мракобесные проявления. То есть за "экономию" на образовании и науке общество платит "налог" в виде расцвета невежества и мракобесия. Во все врмена! И задолго до "научного коммунизма" и после него.
egovoru
Dec. 3rd, 2017 01:47 pm (UTC)
"Ваша мысль о том, что наука теперь дискредитируется этой ассоциацией, мне представляется надуманной"

Вероятно, Вы правы. Просто для меня явилась полной неожиданностью степень непопулярности науки в "народе", если понимать под ним аудиторию ЖЖ. В реальной жизни круг моего общения ограничен людьми, так или иначе связанными с научной деятельностью, и я автоматически распространяла представления этого круга на всех людей. Осознав же свое заблуждение, я стала искать какие-то объяснительные причины.

"корни и причины невежества и мракобесия лежат глубоко в человеческой психологии"

"Мракобесие" - чересчур эмоционально нагруженное слово, я бы не стала его употреблять. Среди высказанных собеседниками мыслей была, например, такая: наука - это, конечно, хорошо, но и она - только ступень в нашем познании мира; на смену ей придет какой-то другой, более совершенный способ. На мой вопрос, а в чем же будет состоять этот новый способ, собеседник резонно ответил, что на то он будет и новый, что сейчас мы ничего не можем о нем сказать :)

Но больше всего, конечно, меня удивила та путаница, которая существует в головах относительно самого понятия "наука". Казалось бы, уж этому должны же были всех научить в школе?
rock_25
Dec. 3rd, 2017 05:43 pm (UTC)
Агрессивное невежество и порождает мракобесие. А "путаница в головах" - и есть следствие невежества.
Всех в школе научить одинаково хорошо невозможно. Одинаково можно только НЕ научить :)