?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До меня дошло то, что вы, дорогие френды, наверняка поняли уже давно. Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)».


Ученые вроде бы больше годятся на эту роль, чем журналисты, но беда в том, что язык ученых, увы, «испорчен» требованиями к оформлению профессиональных публикаций: проще говоря, большинство ученых пишут уж больно занудно. А популярная книжка должна быть занимательной, потому что читают ее люди, уже уставшие от своей основной работы или учебы. К тому же у этой деятельности нет престижа в научной среде – популяризация науки, как и преподавание, в России почему-то считается уделом тех, кто не преуспел в лаборатории. Хорошо хоть зарубежные нобелевские лауреаты не гнушаются :)

Я с благодарностью вспоминаю популярные книги своего детства. Вот некоторые из них, в порядке года выхода и степени сложности. Они и сейчас не утратили актуальности, и тексты их есть в сети. Каждая книжка написана профессиональным ученым и может служить образцом для тех из них, кто хочет попробовать свои силы в популярном жанре.

Popular science books

Зоолог Игорь Акимушкин был широко известным автором, особенно благодаря своему шеститомному «Миру животных», а это – его первая книжка (1961). В ней он рассказывает о снежном человеке, лох-несском чудовище и прочих так и не подтвердившихся легендах о таинственных существах – а также о подтвердившихся.

Ботаник Сергей Ивченко не столь знаменит, но его книжка (1969) тоже превосходна. Правда, ее название не совсем соответствует содержанию: она не о науке ботанике, а о растениях в нашей жизни – каждая глава посвящена какому-нибудь одному виду. Строго говоря, и его книжка, и книжка Акимушкина – популяризация не столько науки биологии, сколько любви к природе, но это нисколько не умаляет их ценности.

А вот книжка Бориса Медникова (1975) – это уже захватывающее изложение истории научных идей, а именно, представлений о биологической эволюции. Конечно, с тех пор мы сильно продвинулись в понимании ее механизмов, но этот труд по-прежнему можно рекомендовать для первого знакомства с предметом.

Наконец, книжка Владимира Скулачева (1982) – рассказ о собственной работе автора и его коллег. Слово из ее заглавия присвоили экстрасенсы, но речь в ней идет о преобразовании энергии клеточными мембранами (главным образом о дыхании и фотосинтезе). Я ее прочла, уже будучи студенткой биофака, но написана она для самой широкой аудитории.

А вы, уважаемые, читали в детстве какую-нибудь научно-популярную литературу?

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Инженеру хорошо, а доктору – лучше

    По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

Comments

egovoru
Dec. 6th, 2017 11:23 pm (UTC)
"У Горобца несколько "опусов". Вы о каком?"

Я имела в виду его трилогию: "Круг Ландау", "Круг Ландау и Лифшица", "Круг Ландау: Физика войны и мира". Приходилось ли Вам ее читать? И если да, что скажете?

Книга Коры, как я уже заметила выше, меня совершенно не заинтересовала. Ваш рассказ о событиях во время болезни ЛД, конечно, очень удручающий :(

"для филолога "теоретическая физика" - это нечто сокральное и непонятное, а не просто предмет профессиональной деятельности человека"

Я не почувствовала такого отношения у Майи в книжке. Конечно, она там не очень вдается в существо работы ЛД, но мы же и не ожидаем от нее этого? Я все-таки считаю труд Майи хорошим вариантом биографии, потому что мне попадалось много гораздо худших (я имею в виду, не биографий именно Ландау, а биографий других людей).
rock_25
Dec. 15th, 2017 12:10 am (UTC)
Мы съехали на обсуждение личности Л.Д. Ландау, с конкретного замечания о недостатке подписанной его именем "научно-популярной" брошюрки.
Родственники и прочие граждане, тем более не физики, судят о нем необъективно и односторонне. У Горобца есть стремление к выверке фактов, но нет писательских способностей. М. Бессараб - имеет писательские способности, но и только.
Я уже написал, что я о нем понимаю. ЛД, как любой человек, раскрывается в профессиональной деятельности, поэтому лучше о его человеческих чертах судить по ней. Я укажу на некоторые факты позже.
Я уже написал, что мне представляется очевидным его отношение к физике, как своему "королевству", где он - король, а остальные - свита или противники. Чтобы быть в свите, надо пройти испытание, чтобы оказаься противником - надо нарушить (пусть и непреднамеренно) установленный королем закон. Король, как само собой разумеется, и законодатель, и судья, и палач в своем королевстве. И ещё, что немаловажно, по театральным правилам "короля играет свита"!
ЛД имел очевидные психологические акценты, связанные с особеннстями мышления. Он обладал хорошими "вычислительными" способностями и поэтому предпочитал "левополушарные стратегии" в профессионалной работе и "рационализацию конфликтов" в жизни (отсюда стремление всё классифицировать, схематизировать и т.п.). С "правополушарными", образными, представлениями категорически не дружил. Его инструментами были знак и слово. Он, например, категорически запрещал на своем семинаре докладчикам пользоваться графиками. Когда Илья Лифшиц буквально умалил ЛД о том, чтобы нарисовать график, изображавший потенциал с двумя симметричными минимумами, разделенными поднимающимся потенциальным барьером, то график ЛД намедленно назвал "яйца Лифшица". По той же психологической причине ЛД, очевидно, не воспринимал никакие пластические искусства, оперу и т.п.
Известные кадры кинохроники, где ЛД говорит о том что современная физика имеет дело с объектами, которые невозможно представить, свидетельствует только о том, что ОН так считает. В истории известно, что человек с примерно такими же особенностями мышления, Рене Декарт, не любил комплексные числа, считал их нестественным изобретением, и именно он ввел термин "мнимая единица", для объекта, который считал нереальным в математке. Ирония истории математики в том, что именно на координатной плоскости комплекснымм числам удалось придать вполне наглядный геометрический смысл, представив их точками на КОМПЛЕКСНОЙ ПЛОСКОСТИ. К этому изобретению имел отношение Гаусс. А с Риманом связано представление о расширенной комплексной плоскости, гомеоморфной сфере, на которой точка "бесконечность" - равноправна со всеми остальными точками. Ничего "мнимого", в этих наглядных образах нет. В научном творчестве человек с выдающимися "алгебраическим" способностями достигал блестящих результатов там, где этот инструмент позволял их достичь. Он мог придумать нетривиальный метод вычисления интеграла, или функционального ряда, но, например, изобрести диаграммную технику, суммирования такого ряда с помощью "картинок", естественнно было художнику Ричарду фейнману, но не ЛД.
Мой учитель, окончил физ-фак в 51м году. Через пару лет он решил задачу, в которой классическое электромагнитное поле рассматривалось в системе со сверхпроводящими стенками. Поскольку семинар ЛД в институте физпроблем был в то время "Меккой" теоретической физики, то он сделал доклад о своей задаче на четверговом семинаре ЛД. ЛД выслушал и заявил, что поскольку "мы ничего не пониаем в сверхпроводимости", то и никакие задачи с её участием ни ставить, ни решать не имеем права. Естественно мой учитель воспринял это, как приговор (!) высшего судьи и работу публиковать не стал. Через некоторое время, чуть меньше года, он обнаружил в свежем номере Phys. Rev. опубликованную американским физиком такую же задачу. Пошел к Игорю Евгеньевичу Тамму с вопросом, как же ЛД сказал, что такие задчи даже ставить нельзя, пока мы не поймем физическую природу сверхроводимости, а вот в известном и авторитетном журнале она опубликована, то есть успешно прошла экспертизу. На это Тамм ответил: "Боря, если Лев найдет у Вас ошибку в вычислениях, то можете не сомневаться, что она там есть, а если он возражает против Вашей работы из "философских" соображений, то не слушайте Льва!"
egovoru
Dec. 15th, 2017 11:19 am (UTC)
"Он, например, категорически запрещал на своем семинаре докладчикам пользоваться графиками"

Ого, я не знала, что случай был такой тяжелый :) Что ЛД скептически относился ко всякой "лирике", я догадывалась (одна его классификация наук чего стоит), но неприятие графиков - это сильно :)

"Мой учитель, окончил физ-фак в 51м году"

А как же его звали?

rock_25
Dec. 17th, 2017 05:54 pm (UTC)
Стихи он знал в больших количествах и мог читать по памяти. Это же - тексты. Кроме того, заучивание стихов помогало тренировать память.

То, что он быстро считал (не в бухгалтерском, а в математическом смысле), мне кажется, было тем, за что его молодого полюбил Нильс Бор. Сам Бор был склонен к глубоким и неторопливым размышлениям, и я подозреваю, что быстрота реакций молодого ЛД его очаровала. Это мои домыслы, конечно, но мне так представляется развитие взаимоотношений этих людей в ту пору, когда ЛД приехал к Бору. Бор ведь был доброжелателен ко всем и, конечно, ценил в людях то, что представлялось положительным, особенно, если ему казалось, что сам он так хорошо это делать не умеет. С другой стороны ЛД требовал от всех именно быстроты "вычислений". Когда в Институте физпроблем выступил на его семинаре приехавший в Москву (летом 1960 г.) Норберт Винер, то ЛД потом всем говорил, что не верит, что этот идиот мог придумать метод Винера-Хопфа. Винеру было почти 66 лет, и в 1964 он уже умер. Скорее всего, он уже не слишком быстро соображал, но идиотом, конечно, не был...
Э.И. Рашба, который с 1966 г. стал работать в Институте теорфизики, куда приехал из Киева, сам не был учеником ЛД, или формальным ученым "школы Ландау", что в том составе сотрудников института было исключением, про физиков из этой школы как-то сказал, что они страдают большим "комплексом полноценности".

Что касается моего учителя, то в наступающем году я надеюсь отпраздновать с ним его 90-летие. У него прекрасная память, и мы позавчера почти два часа разговаривали о разных вещах. Но, поскольку в РФ персональные данные охраняются Законом, то на Ваш вопрос я ответить пока не могу.
egovoru
Dec. 20th, 2017 11:02 pm (UTC)
"поскольку в РФ персональные данные охраняются Законом, то на Ваш вопрос я ответить пока не могу"

Вполне понимаю Ваши опасения :)
rock_25
Jan. 12th, 2018 11:14 pm (UTC)
Я упоминал Халатникова, но Вы мне не ответили, читали ли его воспоминания:
http://www.pseudology.org/science/KhalatnikovDauKentavr.pdf

Вот короткое интервью с ним: https://www.svoboda.org/a/26652053.htm
egovoru
Jan. 13th, 2018 01:02 am (UTC)
Прочла (пока) примерно треть книжки Халатникова по Вашей ссылке, с огромным интересом. Замечательно написано, хотя и совершенно без затей, и личность автора вырисовывается исключительно привлекательная :)

Edited at 2018-01-16 01:36 pm (UTC)
rock_25
Jan. 17th, 2018 12:42 pm (UTC)
Этот человек создал, фактически, институт теорфизики в Черноголовке и руководил им до 1992 г. Ему сейчас 98 лет, и он вполне вменяем.
egovoru
Jan. 17th, 2018 01:46 pm (UTC)
Да, я знаю, кто это - действтительно, "последний свидетель золотого века", как называют его в том интервью на Свободе, которое я не смогла открыть по Вашей ссылке (нашла его по ссылке из Вики). Почти дочитала его книжку, с неизменным интересом. Жаль, что и о Ландау, и о Капице у него там сравнительно немного - зато, например, есть упоминание Джона Уилера - а я даже не знала, что тот приезжал в СССР. Общее впечатление об авторе, как я уже написала выше: на редкость достойный человек.

Кстати, к книжке Майи Бессараб он, кажется, отнесся положительно - он упоминает, что брал ее с собой в качестве подарка министерской чиновнице, когда хлопотал о создании кафедры теорфизики в Физтехе.

Edited at 2018-01-17 01:47 pm (UTC)
rock_25
Jan. 17th, 2018 06:02 pm (UTC)
Тут что-то не сходится: кафедра "Проблемы теоретической физики" факультета Общей и прикладной физики (ФОПФ) МФТИ на базе Института теоретической физики была создана в 1966 г., когда Ландау был ещё жив, хоть и болен. С основания до 1991 г. ей 25 лет заведовал Л.П. Горьков. Первое издание книги Майи Бессараб появилось в 1971 г. - через почти 3 года после смерти ЛД. Если Халатников кому-то дарил эту книгу, то не для учреждения этой кафедры. И дарил по очевидной причине: других книг о ЛД долгое времия просто не было!
Общеинститутская (для всех факультетов) кафедра теоретической физики МФТИ существовала с самого создания института. Там первым заведующим был сам Ландау задолго до публикации книги Майи Бессараб...
egovoru
Jan. 17th, 2018 06:14 pm (UTC)
Стр. 104-105: "Поэтому сразу же после организации института мы решили создать кафедру Московского физико-технического института с тем, чтобы наш институт был для него базовым и чтобы мы могли там отбирать студентов.<...> В то время, когда мы создавали свою кафедру, году в 65-м, этот шаг требовал решения Военно-промышленной комиссии Совета Министров.<...> Это было серьезное препятствие, но, как считал генерал Назаров, он найдет способ с ним бороться. А пока, по его совету, я попросился на прием к заместителю министра финансов Марии Львовне Рябовой, поскольку она курировала науку и культуру.<...> Поэтому я решил так: возьму с собой книжку о Ландау, написанную Майей Бессараб, и при расставании с Рябовой, чтобы смягчить финал, подарю и скажу: «Вот книжка о Ландау, а мы — его ученики и создали институт, который будет продолжать его традиции»."

Возможно, он слегка перепутал? Может, он брал с собой книжку на какую-то другую встречу с чиновниками? Или, может, речь идет о рукописи?
rock_25
Jan. 17th, 2018 10:08 pm (UTC)
Ничем не могу помочь! Кафедра в Институте теорфизики появилась в 1966, Ландау умер в 1968, а первая книжка Бессараб - в 1971. Я её прекрасно помню. Вот так она выглядела https://royallib.com/book/bessarab_mayya/stranitsi_gizni_landau.html

egovoru
Jan. 18th, 2018 12:02 am (UTC)
Я думаю, автор просто перепутал этот поход в министерство с каким-то более поздним, что по существу совершенно не важно.
rock_25
Jan. 19th, 2018 10:57 am (UTC)
Очевидно, что так. Полезно знать некоторые объективные факты, читая мемуары :)