?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?


Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые?


«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото отсюда)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Старайся наблюдать различные приметы

    Убеждение Дэвида Дойча, что в основе естествознания лежит производство новых гипотез из уже имеющихся, кажется мне профессиональным когнитивным…

  • Вы, нынешние – ну-тка!

    Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила…

  • Что-то физики в почете

    Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…

Comments

noname_rambler
Dec. 20th, 2017 06:49 am (UTC)
А я этого ответа как раз и ждал. И хотел привести в качестве метафоры пример новейшей космогонической модели ускоренного расширения Вселенной.
В том смысле что наряду с увеличивающемся по экспоненте объёмом всех тех богатств (знания), что накапливает человечество, увеличивается (субъективно для нас) и объём незнания, объём того, что находится за границами знания.
Более того – мы начинаем смутно осознавать, что есть вещи, которые мы никогда и не узнаем...
Эта парадигма кардинально отличается от той оптимистической мичуринско-базаровской, в которой находилось учёное сообщество к концу позапрошлого века. Как пишет Брайан Грин в одной из своих науч-поп книжек, написанных для таких вот как я дилетантов: – на ясном горизонте науки (он правда имеет в виду физику) находились только два маленьких облачка.
Из этих облачков пролились потом, проросли и выросли квантовая механика и теория относительности...
Ну и? Объясняют они "всё"? Возможно с их помощью объяснить "всё"?
Поймите правильно, я вовсе не занимаюсь апологетикой обскурантизма, мракобесия – совершенно наоборот, призываю смотреть критическим взглядом...

Edited at 2017-12-20 06:50 am (UTC)
egovoru
Dec. 20th, 2017 12:52 pm (UTC)
"увеличивается (субъективно для нас) и объём незнания, объём того, что находится за границами знания"

Как я уже заметила выше, незание - оно потому и незнание, что определить его объем невозможно! :) А осознание того, как мало мы знаем, вещь полезная: лучше горькая, но правда, чем приятная, но лесть!