Проблема происхождения жизни (и тем более Вселенной), конечно, представляет для естествознания немалые трудности. Прямая экспериментальная проверка выдвигаемых гипотез потребовала бы воспроизведения «в пробирке» предполагаемых начальных условий и терпеливого ожидания, в течение миллиардов лет, к чему это приведет. В отсутствие же технической возможности проделать такое приходится довольствоваться косвенными соображениями, об убедительности которых можно спорить до бесконечности. А если бы нам даже удалось создать искусственную жизнь, то все равно пришлось бы доказывать, что и настоящая возникла именно таким образом.
«Эскиз происхождения – Докембрий» Авивы Рид (2011)
На ее сайте есть аллегории и других периодов
палеонтологической летописи
Мне пока не попадался убедительный сценарий зарождения жизни (особенно появления генетического кода) – может, потому, что я не слишком внимательно слежу за прогрессом в этой области. Но идея разумного дизайна от этого не становится привлекательней. Ведь сразу возникает вопрос: а откуда взялся сам дизайнер? Обычный на него ответ – дизайнер существовал вечно. Но уж если разыгрывать козырную карту вечности, то зачем множить сущности? Тогда уж проще допустить, что сама жизнь была вечно – как считали Аррениус и Вернадский :)
На ее сайте есть аллегории и других периодов
палеонтологической летописи
Posts from This Journal by “жизнь” Tag
-
Природы вековечная давильня
Проблема группового отбора кажется мне чрезвычайно сложной. Когда автором этой идеи называют Дарвина, забывают, что он говорил о культурной…
-
С ума сошли генетики
Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только…
-
И обнаружил микроскоп, что на клопе бывает клоп
С легкой руки Бенуа Мандельброта слово «фрактал» вошло в повседневный обиход, а психоделические компьютерные симуляции фракталов захватили…
Page Summary
- (Anonymous) : (no subject) [+4]
eugine74 : (no subject) [+21] - evgenevg1 : (no subject) [+37]
- a_gorb : (no subject) [+4]
- verum_corpus : (no subject) [+0]
- noname_rambler : (no subject) [+3]
- chief_power : (no subject) [+15]
- hyperboreus : (no subject) [+10]
- greygreengo : (no subject) [+9]
- olaff67 : (no subject) [+91]
- riftsh : (no subject) [+3]
- bigstonedragon : (no subject) [+5]
- vlkamov : (no subject) [+4]
- magict30p : ТОП: 19:20 (московское) [+1]
- ztrelig_bot : может быть кобылы, но не сивой. Фифти-фифти. [+3]
Comments
Согласитесь, что такие шарики все же трудно назвать жизнью?
"Если удасться в пробирке синтезировать жизнь и условия в которых она будет синтезироваться будут похожи на те которые могли бы существовать, почему бы и нет"
Я хотела сказать, что вопросы происхождения - это иной класс вопросов, чем те, которыми обычно занимается естествознание. В естествознании мы договорились считать истиной то, что может быть воспроизведено независимым экспериментатором. Но при исследовании конкретных исторических событий такой критерий, понятно, неприменим.
Насколько я понимаю, гипотеза Большого взрыва предполагает, что все это возникло только вместе с ним, а до того не существовало.
"жизнь (органическая материя)"
Едва ли здесь можно поставить знак равенства. Возможность абиогенного синтеза органических молекул - вещь, можно сказать, доказанная (другой комментатор здесь уже упоминал опыты Стенли Миллера). Но аминокислоты и даже олигопептиды, которые тоже удается получать таким образом - это ведь еще далеко не жизнь.
С Вселенной проще, если мы не сильно ошибаемся, то все самое интересное произошло за первые несколько секунд. Пробирка для этого – Большой адронный коллайдер, правда плохая, слишком маленькие энергии. С жизнью – сложнее.
”А если бы нам даже удалось создать искусственную жизнь, то все равно пришлось бы доказывать, что и настоящая возникла именно таким образом. ”
Это верно. Это верно по отношению ко всем редким и разовым наблюдаемым событиям. Например, шаровая молния. Вам надо создать святящийся шар в воздухе – без проблем. Но откуда будет следовать, что в природе шаровая молния (если она существует) имеет туже природу?
”Но уж если разыгрывать козырную карту вечности, то зачем множить сущности?”
С вечностью, как с любой бесконечностью всегда проблемы. Например, что делать с той же Вселенной, например, с энергией, которая выделяется в звездах.
Применительно к жизни надо отметить, что там действительно были если не миллиарды, то миллионы лет точно. А это уж очень не малый срок.
Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
Тут любопытней всего, что "вопрос возникает" исключительно по поводу разумного дизайнера.
По поводу неразумного дизайнера никаких вопросов не возникает.
А каким образом второе начало свидетельствует в пользу Дизайнера? И что Вы имеете в виду, говоря далее о "нулевой отметке"?
Edited at 2018-01-04 03:15 am (UTC)
А что скажете о книге Никитина "Происхождение жизни"? Вроде хвалят все, но я, хоть и купил уже давно, еще к стыду своему не прочел ))
Ведь сразу возникает вопрос: а откуда взялся сам дизайнер?//
Есть еще один любопытный ответ. Он в том, что "Дизайнер" это мы сами, то ест эволюционирующий Разум, который в итоге станет всемогущим и создаст сам себя (ну и весь космос в придачу). Это логично: ведь что еще ему создавать? ;)
Поскольку я считаю проблему происхождения жизни лежащей вне области, доступной изучению естественно-научными методами, я не особенно интересуюсь такой литературой. Но вот по второй ссылке из этого моего поста открывается подробнейший разбор одной из глав книги Никитина, сделанный человеком, на заре своей профессиональной деятельности занимавшегося как раз этой проблемой. Более того, он обещает разбор и других ее глав и даже уже разобрал еще одну или две - посмотрите по соответствующей метке у него в журнале. Это гораздо более детальный и компетентный разбор, чем тот, который могла бы сделать я.
"Дизайнер" это мы сами, то ест эволюционирующий Разум, который в итоге станет всемогущим и создаст сам себя"
Не предполагает ли эта позиция, что сейчас мы еще не существуем? Если так, то довольно трудно найти аргументы в ее поддержку :)
Посмотрите очень любопытную теорию Вашего бывшего соседа Андрея Родина, его отца Сергея Родина, Сусуму Оно и Чарли Картера:
doi: 10.1038/sj.hdy.6801086
doi: 10.1007/s00239-009-9288-4
doi: 10.1016/j.biosystems.2017.09.006
doi: 10.1093/molbev/msx265
Из книжки Кунина я прочла интересовавшие меня места. Его предложение считать происхождение жизни следствием мультиверса кажется мне уж слишком экстравагантным :)
Это потому, что вы не можете сформулировать критерий "убедительности".
Это Ваш 1-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Мы, атеисты ZT-пошиба, мы-такие не знаем, как возник мир и как возникло живое в мире. Мы, атеисты ZT-пошиба, этого не знаем. Но мы на 100 % знаем, что описание возникновения мира вообще и живого вообще по Торе и Корану уж точно – Бреды сивых кобыл.
Агностик. - Описание возникновения мира вообще и живого вообще по Торе и Корану может быть верно, а может быть неверно. Фифти-фифти. / Может быть это бред сивой кобылы, но может быть кобылы, но не сивой. Фифти-фифти.
Никакого фифти-фифти тут нет: согласно радиоизотопным данным, возраст Земли около 4.5 млрд. лет; авторы Торы и Корана ничего об этом не знали.