Наверное, истинный детерминист сказал бы, что причинность - более широкое понятие, чем правильная последовательность. Как, например, истинность - более широкое понятие, чем доказуемость.

Однако, я не настоящий детерминист, поэтому с удовольствием послушаю правильный ответ =)

Если смотреть на иллюстрацию, то это только доказательство того, что события А, В, С не могут быть причинами друг для друга. Если бы А и С лежали в световом конусе (серая зона), то тогда между ними и событием В была бы возможна причинно-следственная связь.

На основе опыта, конечно - теории мало кого убедить могут, а вот на грабли наступаем с завидной регулярностью.

”Однако специальная теория относительности говорит нам, что событие А, которое один наблюдатель видит как происходящее раньше события В, для другого наблюдателя может происходить позже. Так как же мы вообще можем рассуждать о какой-то причинности?”
Это простой вопрос.
Специальная теория относительности говорит:
1) Существует максимальная скорость, с которой передаются взаимодействия, это скорость света в вакууме.
2) Относительность одновременности двух событий возможна только тогда, когда эти события не могут быть связаны взаимодействием. (Оно просто не успевает дойти от одного до другого.)
3) Если нет взаимодействия, то нет и причинной связи.
Вывод: относительная одновременность возможно только для событий, которые не связаны причинно следственными связями.

Пример, условный. В на Солнце произошла короткая вспышка, а через минуту у меня сломался телефон. Эта вспышка не может быть причиной поломки телефона, любое воздействие от этой вспышки не достигнет Земли быстрее, чем за 8 минут.

Все то же самое сказано в другом комментарии: https://egovoru.livejournal.com/113898.html?thread=6037738#t6037738

Добавлю свои пять копеек, даже если вам уже сказали всё правильно:

Если событие С было следствием события А, то ни в какой системе координат С не будет видим раньше А.

Причинность можно определить, как длительность процессов. Эта длительность образует темпоральную протяженность, аналогичную пространственной протяженности. Т.е. дело не в оторванных друг от друга событиях А Б и т.д. а о том что событие собственно имеет длительность АБ. Тогда причина А и следствие Б в таком событии относительно произвольного наблюдателя могут находится в разных проекциях на этого самого наблюдателя тем не менее быть взаимосвязанными.

Как вам тут уже написали - если два явления связаны причинной связью - то порядок их следования не может измениться ни для какого наблюдателя.

Разговор про причинность следует начать с того, чтобы сказать, что такое причинность.

СТО ничего не говорит о причинности.
Она всего лишь накладывает ограничение на взаимное расположение событий, связанных причинно-следственной связью, в пространстве Минковского.

Ну, не знаю, Борис Штерн сказал бы, что мы в принципе не можем наблюдать событие Б раньше события А, именно потому, что это нарушило бы принцип причинности (что мы не можем увидеть, как падает солдат до того, как в него попала пуля).
Я давно думаю о мысленном эксперименте. Предположим, нам удалось надыбать немножко тёмной материи, не реагирующей ни с веществом, ни с антивеществом, и демона Максвелла. Мы делаем из этой материи коробку и отправляем демона с ней в самую пустынную часть космоса - в пространство между скоплениями галактик. Демон считает те несколько штук частиц вещества, которые всё же затесались в коробку, и запускает туда соответствующее количество антивещества. После того, как всё аннигилирует, есть ли у нас способ узнать, протекает ли в этой коробке время и действуют ли в ней законы причинности? Чур, в коробку ничего не класть.

Не совсем понял в чем вопрос - про классич механику и СТО и детерминизм или вообще про проблему причинности?

По второму варианту вопроса осмелюсь запостить большой отрывок из главы What Is A Cause из брошюры Mumford, Stephen. Metaphysics: A Very Short Introduction (Very Short Introductions)

One problem is a traditional thought that comes from David Hume, whose ideas on causation continue to shape the philosophical debate (A Treatise of Human Nature, Book I, 1739). Hume told us that causal connections were unobservable. We can see one event, such as someone taking a pill, and a second event when they get better, but we never see the causal connection between the two events. How then do we know that the drug caused the recovery? The problem is deeper than merely that I cannot see inside someone’s body (very easily). Even in the simplest case, Hume alleges that we can never see the causal connection. You can see the kick and you can see the ball move, but you cannot see any causation between the kick and the ball moving.

5. David Hume

If none of us can see causal connections, why then do we believe that they are real? Hume had a view on this. The main reason why we think that the first event caused the second is that it is part of a pattern. Whenever I have seen someone kick a ball, it has been followed by the ball moving. I am just seeing one event followed by another in each instance; but I also know that whenever I have seen an event of the first kind, it has been followed by an event of the second kind.

For many followers of Hume, this is more than just a point about our knowledge of causes. It is also a popular view to say that this is an account of causation in reality. Until you have read philosophy, you might think that one event can make another happen. There is some kind of push or compulsion between the first event and the second. Humeans, however, as well as saying that we have no knowledge of any such push, say that we need no such thing to understand the world. There need be nothing more than the events and the patterns into which they fall. Lots of kicking-of-ball-type events have occurred and lots of footballs have moved. It just so happens that the kicking events were followed by the balls moving. The world is then being understood as a patchwork of unconnected events, some of which just happen to fall into patterns. Consider, for instance, if you had a big bucket of mosaic tiles. You could give them a shake and then pour them out on to the floor. They would effectively have fallen in a random arrangement. But even here, as I study the tiles hard, I might be able to see patterns. I might see that a red tile is always next to a blue tile, or that a square tile is always next to a triangular one. As I think harder and harder, I might notice even more elaborate patterns: a circular yellow tile is always next to either a green square or an orange triangle, and so on. We might then say that this is all we are doing when we investigate the world scientifically. If taking the medicine is always followed by recovery from the disease, then what more can we want of causation?

Это как раз к той теме в которой если Вы помните thedeemon старался мне объяснить что происходит когда сталкиваются два шара) Ну там, обмен фотонами между ними происходит и прочие странности)) Так ведь и не выяснили, что конкретно происходит в таком казалось бы простом случае...

Юм не заморачивался - он подарил человечеству агностицизм в отношении причинности и остаток жизни провел у тетешки за дегустацией спиртовых настоек)

Жуть какая. Порой мне кажется, что теоретические физики и математики что-то такое употребляют, а с другими не делятся.
Хорошо, вот я вчера ударился ногой об кровать. Т.е. тогда в другой (СТОшной) Вселенной сначала может быть боль, а потом кровать для конретного меня? Или там эти события вообще никаким боком друг к другу?

Прочитала комментарии и обратила внимание на то, что в тех случаях, где дается недвусмысленный и четкий ответ на ваш вопрос, вы не отвечаете автору комментария, что убедились или не убедились, а просто молчите. Можно, конечно предположить, что молчание - знак согласия, я так и подумала сначала. Но потом, в других ветках (и позже по времени) вы продолжаете повторять тот же вопрос, как будто вас это все не убедило. В чем тут дело?
Вот еще пример четкого ответа: https://egovoru.livejournal.com/113898.html?thread=6047210#t6047210
Что вас там не удовлетворяет?

А имеет шанс быть причиной В, если испущенный А свет успеет достичь В. Этот факт от системы координат не зависит.