?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не приходится удивляться, что идеология «мультикультурализма» так быстро полиняла – она с самого начала была недостаточно четко сформулирована.


Ее провозвестники забыли, что, во-первых, среди человеческих изобретений есть более и менее удачные; во-вторых, что привычки, полезные в одних условиях, перестают быть такими в других – а условия все время меняются. В-третьих, что культурные нормы бывают разной степени важности: одно дело – обеденное меню, и совсем другое – уголовный кодекс.

Регламентирование кулинарных предпочтений – действительно, напрасное занятие, а вот правовые установления не допускают никакого разнообразия в пределах одного общества, иначе они просто теряют смысл. Непонимание этой разницы и послужило, на мой взгляд, причиной краха доктрины мультикультурализма.

multiculturalism

Карикатура John Cox & Allen Forkum
«Мультикультурализм – настоящая бомба смертника» (2005)

Реплики, слева направо: – А вдруг он исламист? – И что? Кто мы такие, чтоб его судить? – Это ведь высокомерие, считать, что наша культура превыше его? – А критиковать его религию будет дискриминацией, правда? – Не смотри так пристально, сынок. Это может его обидеть.

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

egovoru
Jan. 17th, 2018 06:05 pm (UTC)
Мультикультурализмом называют, конечно, самые разные вещи. Я хочу сказать, что есть культурные установления - и в первую очередь это уголовные и гражданские законы - которые подлежат неуклонному соблюдению всеми гражданами страны независимо от их происхождения. В стране не должно быть сообществ, где действуют альтернативные законы - как законы шариата в некоторых европейских мусульманских анклавах. Но эта обязательность не распространяется, конечно, на все культурные установления.

Edited at 2018-01-17 06:06 pm (UTC)
noname_rambler
Jan. 17th, 2018 06:55 pm (UTC)
Я немного не в теме (а можно сказать совсем не в теме) – что значит «законы шариата в некоторых европейских мусульманских анклавах»?
То есть, одно, если в эти анклавы представители власти просто не суются с общими законами, по принципу "себе дороже".
Другое, когда эта альтернативность прописана как норма в общем законе.
Второго, я надеюсь, нет нигде в Европе? Или есть?
egovoru
Jan. 18th, 2018 12:31 am (UTC)
"если в эти анклавы представители власти просто не суются с общими законами, по принципу "себе дороже"

Насколько я понимаю, ситуация именно такая: то есть, на территории страны образуются зоны, где ее законы de facto не действуют. Разумеется, в любой стране есть преступный мир, где эти законы тоже не действуют, но тут речь идет о компактном проживании больших групп людей, не подчиняющихся законам страны :(
noname_rambler
Jan. 18th, 2018 03:29 am (UTC)
Вот-вот, я тоже хотел дать аналогию с преступным миром – ведь трудно себе представить, чтобы законы преступного мира в каких-то его анклавах (тех же "зонах") учитывались юридическими нормами "прямого действия".
Так что нужно называть вещи прямыми именами (как нас призывает тов. Конфуций), говоря о мульти-культи, – даже либералам (им в первую очередь).
steblya_kam
Jan. 19th, 2018 09:36 am (UTC)
Насколько "больших"? На протяжении большей части своей истории Европа в основном и состояла из таких зон. Крестьяне подчинялись не общим государственным законам, а феодалу, который мог даже деньги свои чеканить, а иногда и решать, за что он будет вешать.
Если почитать Диккенса и Золя, то станет ясно, что бедняки в 19-м веке тоже образовывали такие зоны, которые было весьма трудно подчинить закону - отсюда и применение смертной казни направо и налево (от отчаяния, потому что тюрьма бедноту мало пугала).
А Горький какие сообщества описывал?
Если вдуматься, все "культурные" отличия, которые мы сейчас воспринимаем как "арабские" или "мусульманские", они просто вилланские, деревенские. Просто европейские низы добились для себя высокого уровня жизни, мало-помалу подтянулись к нравам и ценностям среднего класса и забыли о своём диком прошлом. Но и новые люмпены потихоньку меняются.
По своему опыту могу сказать, что в конце нулевых одинокая путешествующая девушка встречала гораздо более цивилизованную реакцию в Ильфорде (лондонский квартал, населённый в основном арабами и неграми), чем в нашем Владимире.
egovoru
Jan. 19th, 2018 01:27 pm (UTC)
"все "культурные" отличия, которые мы сейчас воспринимаем как "арабские" или "мусульманские", они просто вилланские, деревенские"

Да. Но опасность среди них представляют только те, которые противоречат действующему законодательству и мешают жить другим гражданам.

"бедняки в 19-м веке тоже образовывали такие зоны, которые было весьма трудно подчинить закону"

Как мне напомнили другие комментаторы, и сейчас есть такие зоны - преступный мир: даже при полном отсутствии иммиграции в любом обществе существует прослойка, для которой закон не писан. Вопрос, наверное, в численном соотношении ее и законопослущных граждан.
steblya_kam
Jan. 22nd, 2018 02:59 pm (UTC)
До 20-го века такая прослойка составляла большинство. Законопослушными гражданами и вообще гражданами было от 10 до 30% населения. Отсылаю к книге очерков Джека Лондона "Люди бездны".
Та среда уюта и безопасности в европейских городах, к которой мы успели привыкнуть, она исторически очень недавняя и по существу сформировалась в середине 20-го века. Причём благодарить за неё следует тех самых "ужасных леваков", которые заставили европейские правительства вбухивать большие средства в социальную сферу - ликвидировать трущобы, поднимать уровень жизни, гуманизировать тюрьмы и детские приюты, улучшать здравоохранение и пр.
egovoru
Jan. 23rd, 2018 01:35 pm (UTC)
"она исторически очень недавняя и по существу сформировалась в середине 20-го века"

А точнее, это порождение его 60-х годов. Именно потому, что европейская система в ее нынешнем виде существует всего около полвека, оптимизм нашего собеседника по поводу ее большей устойчивости по сравнению с империями прошлого и кажется мне несколько преувеличенным. Из истории мы знаем, что любые достижения цивилизации могут быть очень легко и быстро утрачены :(

А кажется ли Вам нынешняя европейская ситуация похожей на Римскую империю 5-го века - когда она разрешила поселиться на своей территории массам германцев, бегущим от гуннов, или это сходство только поверхностное?
steblya_kam
Jan. 24th, 2018 09:43 am (UTC)
И да, и нет. Сходство можно усмотреть практически с любой исторической эпохой до введения жёстких государственных границ, паспортов и виз. Мобильность населения в прошлые эпохи очень сильно недооценивается обывателями, да и историками раньше недооценивалась.
Римскую империю 5-го века - когда она разрешила поселиться на своей территории массам германцев, бегущим от гуннов - у Вас очень приблизительные представления об эпохе Великого переселения народов. Римляне не "разрешали" германцам селиться на "своей территории" и не в 5-м веке. Процесс "варваризации" Римской империи был долгим и сложным. 1) Первые германцы - кимвры и тевтоны - пришли в Римскую империю, перейдя через Альпы, ещё до нашей эры, о гуннах тогда никто и не слышал.
2) Серьёзно иметь дело с германцами римляне начали в I в. нашей эры, когда экспансия Римской империи привела римлян на Рейн и Эльбу. (Что подробно описано у Тацита). Опять же, до всяких гуннов. Так что это римляне пришли на чужие земли, куда их не звали.
3) Уже в эпоху Тацита римляне стали использовать германцев как военную силу. Так сказать, дикие дивизии. Которые постепенно романизировались, многие дослуживались до военачальников, женились на дочерях патрициев и вливались в элиту. К 4-5 векам произошло в значительной мере огерманивание римских элит.
4) Германцы были очень разными. К 5-му веку кто-то ещё в шкурах бегал, а кто-то был крещён, освоил римскую городскую культуру и влился в элиту (см. выше). И если говорить о гуннах, то некоторые племена не бежали от гуннов, а наступали вместе с гуннами (как союзники). Другие, наоборот, были на стороне римлян. У третьих были собственные интересы. Равнять всех германцев под одну гребёнку некорректно.
egovoru
Jan. 24th, 2018 12:23 pm (UTC)
"Процесс "варваризации" Римской империи был долгим и сложным"

Да, это я знаю. Но автор фундаментального труда, который я недавно прочла, выделяет именно события 5-го века как начало конца, и поверхностно эти события очень напоминают нынешние.
steblya_kam
Jan. 25th, 2018 08:27 am (UTC)
Я заглянула в сам текст. Во-первых, книжка не фундаментальная, а популярная, во-вторых, мне не очень ясно, как из неё следуют Ваши выводы. Ну да, 5-й век - начало конца Римской империи, это вполне мейнстримное мнение. Да, это было тесно связано с Великим переселением народов, и это тоже предмет консенсуса. Но с современными событиями я ничего общего не вижу. Хотя бы потому, что в настоящее время мы не видим перемещения целых народов и активного государствообразования. Всякие современные сепаратизмы - это другое, это деятельность народов, которые уже давно живут на данной территории. И это продукт представлений о национальном государстве, которые появились только в эпоху Ренессанса. У римлян и германцев таких представлений не было. Для римлян гражданином был тот, кто имел права гражданства, а германец вообще служил сегодня одному конунгу, завтра другому, и это не рассматривалось как предательство - просто как перезаключение контракта.
egovoru
Jan. 25th, 2018 01:42 pm (UTC)
"Хотя бы потому, что в настоящее время мы не видим перемещения целых народов и активного государствообразования"

Так может, мы просто еще находимся в начале пути? Если эти самые изолированные мусульманские анклавы внутри европейских государств станут еще более многочисленными - скажем, их суммарное население станет уже не 5, а 20% от всего населения страны, не потребуют ли они и образования своего отдельного государства? (Правда, тогда проблема, которой посвящен пост, отпадет сама собой, потому что у отдельного государства и должны быть свои собственные законы - на то оно и отдельное государство.) Что же касается массовости миграций, то, насколько я понимаю, прогноз именно в том и состоит, что миграция "глобального юга" на "глобальный север" планеты будет только возрастать - или я ошибаюсь?
steblya_kam
Jan. 28th, 2018 08:31 am (UTC)
Даже если так, это всё равно другие процессы, совершенно не аналогичные процессам в Европе 5-го века. Вас сбивает с толку слово "миграция", Вы реагируете на лексему. Но шаром называется и воздушный шар, и бильярдный, а попробуйте-ка полетать на бильярдном!