?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не приходится удивляться, что идеология «мультикультурализма» так быстро полиняла – она с самого начала была недостаточно четко сформулирована.


Ее провозвестники забыли, что, во-первых, среди человеческих изобретений есть более и менее удачные; во-вторых, что привычки, полезные в одних условиях, перестают быть такими в других – а условия все время меняются. В-третьих, что культурные нормы бывают разной степени важности: одно дело – обеденное меню, и совсем другое – уголовный кодекс.

Регламентирование кулинарных предпочтений – действительно, напрасное занятие, а вот правовые установления не допускают никакого разнообразия в пределах одного общества, иначе они просто теряют смысл. Непонимание этой разницы и послужило, на мой взгляд, причиной краха доктрины мультикультурализма.

multiculturalism

Карикатура John Cox & Allen Forkum
«Мультикультурализм – настоящая бомба смертника» (2005)

Реплики, слева направо: – А вдруг он исламист? – И что? Кто мы такие, чтоб его судить? – Это ведь высокомерие, считать, что наша культура превыше его? – А критиковать его религию будет дискриминацией, правда? – Не смотри так пристально, сынок. Это может его обидеть.

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

alex_new_york
Jan. 18th, 2018 02:01 am (UTC)
Да, в США везде - в школе, в колледже, в университете, в корпорации, в государственном учреждении - активно насаждаются нейтральные с точки зрения составляющих страну национальных культур общие правила поведения и общая для всех идеология. Национальные религии, кухни, парады и фестивали всячески приветствуются, но всё это координирует и. организует общая для всех культура страны. В Европе же национальные монокультуры стран всегда играли основную объединяющую роль, а государственные культурно-идеологические институты были тесно с ними сращены и никогда не стояли перед серьезной необходимостью приводить не похожие друг на друга национальные культуры к нейтральному общему знаменателю, и потому чувствуют себя сейчас беспомощно.
egovoru
Jan. 18th, 2018 02:07 am (UTC)
Возможно, отличие от Европы еще и в том, что коренное население США было и изначально малочисленно, и истреблено в процессе завоевания территории, так что мейнстримная культура была сформирована уже пришельцами?
alex_new_york
Jan. 18th, 2018 02:47 am (UTC)
Причем, эти пришельцы были представителями самых разных культур. Многоконфессиональность и многонациональность закладывалась в государственный фундамент с самого начала.
egovoru
Jan. 18th, 2018 02:53 am (UTC)
"Многоконфессиональность и многонациональность закладывалась в государственный фундамент с самого начала"

Ну, не будем преувеличивать. Во-первых, "с самого начала" список национальностей исчерпывался выходцами с британских островов - именно поэтому в федеральной конституции и нет параграфа о государственном языке: зачем, когда все говорят на одном и то же? А во-вторых, салемских ведьм и другие эксцессы тоже не стоит забывать.
alex_new_york
Jan. 18th, 2018 03:29 am (UTC)
Поначалу на Манхэттене в звучала не английская, а голландская речь. В Луизиане поначалу говорили по-французски и по-испански. В Пенсильвании амиши до сих пор говорят на швейцарском немецком. Идиш в Нью-Йорке уже к концу 18-го века можно было слышать довольно часто. Конечно, выходцы из Англии доминировали, но культура в общем и целом была многонациональная.
egovoru
Jan. 18th, 2018 04:19 am (UTC)
Луизиана вошла в состав США только в 19-м веке, так что при составлении Конституции интересы населения этой территории еще не могли учитываться. С тем же, что сегодня население страны представляет собой гораздо более пеструю смесь, чем при ее основании, Вы, наверное, согласитесь?
alex_new_york
Jan. 18th, 2018 04:33 am (UTC)
Наверное. Но важно еще помнить, что поначалу индейцев было больше, чем колонистов.
egovoru
Jan. 18th, 2018 04:46 am (UTC)
С индейцами самое интересное то, что они получили гражданство США позднее всех остальных меньшинств - потому что считались гражданами своих собственных государств! Вот это уж точно были анклавы с совершенно отдельными законами - другое дело, что на них приходилась сравнительно небольшая доля населения. Но Конституция-то в любом случае не учитывала интересы ни индейцев, ни негров, которые в то время тоже не имели гражданских прав.
noname_rambler
Jan. 18th, 2018 06:42 am (UTC)
Но колонисты с этой проблемой успешно справились...
tijd
Jan. 18th, 2018 03:36 pm (UTC)
Среди первых переселенцев в Америку важную роль играли религиозные фанатики (пуритане), которые жили в анклавах по своим собственным законам. Первые законы США (в том числе знаменитая Первая поправка к Конституции) намеренно составлялись так, чтобы не покушаться на образ жизни подобных анклавов.

Каждая большая волна иммиграции в США порождала страхи о том, что вновь прибывшие не смогут интегрироваться, будут проявлять нелояльность и вообще испортят породу. Бедных иммигрантов из Ирландии считали (в прямом смысле) существами низшей расы. Католиков в целом подозревали в нелояльности из-за того, что они поклоняются римскому Папе. Иммигрантов из Российской Империи подозревали в том, что они несли с собой бациллу коммунизма. Не то, чтобы для подобных страхов не было никаких оснований, но страхи оказывались преувеличенными элементарной ксенофобией.
egovoru
Jan. 19th, 2018 12:13 am (UTC)
"страхи оказывались преувеличенными элементарной ксенофобией"

Задним числом легко говорить, что страхи оказались преувеличенными, а вот как определить адекватную меру беспокойства в нынешних условиях?