?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не приходится удивляться, что идеология «мультикультурализма» так быстро полиняла – она с самого начала была недостаточно четко сформулирована.


Ее провозвестники забыли, что, во-первых, среди человеческих изобретений есть более и менее удачные; во-вторых, что привычки, полезные в одних условиях, перестают быть такими в других – а условия все время меняются. В-третьих, что культурные нормы бывают разной степени важности: одно дело – обеденное меню, и совсем другое – уголовный кодекс.

Регламентирование кулинарных предпочтений – действительно, напрасное занятие, а вот правовые установления не допускают никакого разнообразия в пределах одного общества, иначе они просто теряют смысл. Непонимание этой разницы и послужило, на мой взгляд, причиной краха доктрины мультикультурализма.

multiculturalism

Карикатура John Cox & Allen Forkum
«Мультикультурализм – настоящая бомба смертника» (2005)

Реплики, слева направо: – А вдруг он исламист? – И что? Кто мы такие, чтоб его судить? – Это ведь высокомерие, считать, что наша культура превыше его? – А критиковать его религию будет дискриминацией, правда? – Не смотри так пристально, сынок. Это может его обидеть.

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

noname_rambler
Jan. 19th, 2018 12:46 pm (UTC)
Что такое биоэтика у Вас, пояснить можете? В контексте процитированной фразы...
То есть – как через биоэтику сравнивать сообщества между собой? Когда представитель любого из вышеперечисленных сообществ будет опираться в чувстве своего превосходства на представителями остальных именно на биоэтику (то есть на том, что именно он "живее всех живых"). Не верите? Тогда я могу процитировать Майн Кампф... где вся доказательная база выстроена на своего рода биоэтике – "философии жизни", на том что "жизнь своего всегда ценнее жизни чужого, и в ситуации вынужденного выбора" ...
Гитлер кстати был вегетарианцем...
evgenevg1
Jan. 20th, 2018 06:22 am (UTC)
Ну,во первых,понимать "сообщественное",как "разнообразное",по меньшей мере,преувеличение."Сообщественное" скорее упрощенное,фрагментированное человеческое.Изживание(попытка)человека произодится,уже,не целостно,"бестиями",или "коллективами",а путем фрагментации,вот,"сообщества" тенденций в психике человека,они будут обьективированны и взаимодействовать между собой во вне,в отношении к исходному человеку.
Вот,Вы упомянули "Майн Кампф",но в нем доказательной базы нет,в нем есть переживание,продукт психики,тенденций в ней.
И дело даже не этом.Дело в признании,или не признании, наличия у человека неизменной сущности,только в случае наличия таковой возможна моральная критика,критика релятивизма в отношении к человеку.Но это ,безусловно , идеализм....Вы,если я не ошибаюсь,всегда начинаете со знания,но всегда заканчиваете моральной критикой.
Такова позиция значительной доли образованных людей постсоветского периода,начинать с материализма и оканчивать начатками идеализма,моральной критикой.Это не упрек,это обьективная реальность,подтверждающяя,что все же,у человека есть эта "неизменная сущность",и что это "глубже",атрибутивней человеку,чем ,скажем так,прогрессисткие упрощения.
Прошу извинить многословие,но оно необходимо,положим,для понимания реальных принципов чего-либо,и биоэтики ,тоже.
noname_rambler
Jan. 20th, 2018 06:41 am (UTC)
Ну, во-первых не стоит переходить на скромную личность собеседника (очень скромную, правда:) – просто потому, что это замутняет суть вопроса. Нам же важно прояснить, верно?
Теперь по сути...
Да, Майн Кампф – продукт психики (весьма своеобразной, в которой большого желания ковыряться нет, если честно). Но ведь и сообщества в вашем же представлении – продукт психики, не более того, тем более что "более того" – тоже продукт психики...
Пойдём дальше, ваша биоэтика (ну допусти не ваша, а из Википедии...) – тоже продукт психики.
Проведя параллель (или опустив перпендикуляр) "к Гитлеру", я просто показал, как из биоэтики могут возникать все эти милые вещи, например, прошу прощения, "бэдлэнды", где будут доминировать архаичные "драконы".
И они возникают, реально, как? – вот так, например...
если посадить инородцев в гетто, как зверюшек в зоопарк, это воспрепятствует их интеграции в белое общество и они не будут конкурировать с коренными европейцами за высокооплачиваемые профессии – чистейший, просто лабораторный пример биоэтики "белого человека", который представляет из себя тоже в некотором роде "сообщество" – как "продукт психики".

Edited at 2018-01-20 06:43 am (UTC)
evgenevg1
Jan. 20th, 2018 07:32 am (UTC)
Я предпочитаю обсуждать не личности,а высказываемые ими мысли.Вот когда Вы говорите "ваша биоэтика",это и есть "переход на личности".Я же говорил,в общем,о причудливом сочетании материализма и идеализма в постсоветской среде.Это и есть "гнозис".
Что же о Гитлере,читай о коллективном бессознательном,такого нового,непонятного?Ну,банальное некрофилическое ориентирование той же психики.Я могу ошибаться ,но Вы опять переноситие обсуждение в плоскость "хорошо человеку","плохо для человека",опять моральной критике.
Попробуйте сформулировать без этого,рационально,чем биоэтические принципы опасны человеку вообще.
Про "белого человека",нам,скажем так ,"рожденным в СССР" вообще даже и говорить стыдно,после фильма "Цирк" во времена "когда кукрыниксы в Америке негров вешали",до новейшего "черножопого обамки" ,это да...
noname_rambler
Jan. 20th, 2018 01:27 pm (UTC)
Нет у меня никакой моральной критики, параллель с Гитлером это ведь не моральная оценка... (если она, параллель, просматривается – что тут поделать...)
ваша биоэтика – в том смысле, что из вашей реплики, слово это вы в своей реплике употребили, в определённом смысле, и за пределы вашего высказывания я вроде бы старался по возможности не выходить...
Но если не получилось (не выйти) – извините...
Как вам будет угодно – гнозис так гнозис.

Edited at 2018-01-20 01:30 pm (UTC)
egovoru
Jan. 20th, 2018 01:33 pm (UTC)
"Дело в признании,или не признании, наличия у человека неизменной сущности,только в случае наличия таковой возможна моральная критика,критика релятивизма в отношении к человеку.Но это ,безусловно , идеализм"

Что-то я не в силах уследить за Вашей мыслью. Почему моральная критика возможна только при признании у человека неизменной сущности? Что такое эта "неизменная сущность"? Если это совокупность представлений о добре и зле, то они, очевидно, постоянно меняются, причем эти изменения нисколько не препятствуют моральной критике - более того, именно в результате такой критики изменения и происходят! Наконец, почему моральная критика - это идеализм?