?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не приходится удивляться, что идеология «мультикультурализма» так быстро полиняла – она с самого начала была недостаточно четко сформулирована.


Ее провозвестники забыли, что, во-первых, среди человеческих изобретений есть более и менее удачные; во-вторых, что привычки, полезные в одних условиях, перестают быть такими в других – а условия все время меняются. В-третьих, что культурные нормы бывают разной степени важности: одно дело – обеденное меню, и совсем другое – уголовный кодекс.

Регламентирование кулинарных предпочтений – действительно, напрасное занятие, а вот правовые установления не допускают никакого разнообразия в пределах одного общества, иначе они просто теряют смысл. Непонимание этой разницы и послужило, на мой взгляд, причиной краха доктрины мультикультурализма.

multiculturalism

Карикатура John Cox & Allen Forkum
«Мультикультурализм – настоящая бомба смертника» (2005)

Реплики, слева направо: – А вдруг он исламист? – И что? Кто мы такие, чтоб его судить? – Это ведь высокомерие, считать, что наша культура превыше его? – А критиковать его религию будет дискриминацией, правда? – Не смотри так пристально, сынок. Это может его обидеть.

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

noname_rambler
Jan. 20th, 2018 01:34 pm (UTC)
забавный диалог, правда?
если б за ним кровь не стояла...
...извините, что я тут у вас устроил этот "обмен мнениями" если честно – мне не хотелось...
egovoru
Jan. 20th, 2018 01:41 pm (UTC)
Проблема эта очень сложная, и, вполне возможно, наш собеседник говорит вообще о чем-то своем - на письме трудно понять, о чем именно. Например, я не поняла, как в контексте этого разговора появилась биоэтика - «систематическое исследование нравственных параметров, включая моральную оценку, решения, поведение, ориентиры и т. п. — достижений биологических и медицинских наук»?
noname_rambler
Jan. 20th, 2018 01:49 pm (UTC)
Это как раз понятно – какой-то критерий нужен – ну а какой ещё, вот подумайте, если на смену обществу приходят сообщества? Ведь должно быть нечто универсальное... Раз высший принцип отменён (мы же тут люди свободные от религиозных предрассудков собираемся, за редким исключением...) – спускаемся вниз, к био-
У меня то в подтексте было, что критерием должны быть нормы и правила принимающего общества, но озвучить его я не успел...
egovoru
Jan. 20th, 2018 01:55 pm (UTC)
"если на смену обществу приходят сообщества"

Разницы между ними я так и не поняла. Может, наш собеседник имел в виду, что на смену государству приходят другие формы организации общества? Но я не думаю, что мусульманские анклавы в Европе - этап на этом пути. Такие анклавы, как совершенно справедливо заметила уважаемая steblya_kam - это островки феодального прошлого, а не первые ласточки будущего. (Феодального - может, неправильное слово; как я понимаю, нынешние историки зарезервировали его для обозначения стадии чисто европейской, а не всемирной (как Маркс), истории; пусть будет - архаического).

Edited at 2018-01-20 01:57 pm (UTC)
noname_rambler
Jan. 21st, 2018 09:28 am (UTC)
Разница между ними существенна. Общество, как вы правильно заметили, соотносится с государством (но является отличной от государства структурой), т.е. общество это то, что существовало до сих пор внутри государственного образования, под его защитой (и под его гнётом – ну, за всё хорошее надо платить...). Внутри одного государства одно общество (точнее – одно господствующее общество) – если это равенство (неравенство) не выполняется – государство гибнет – тот же Рим и пр.
Сообщества сегодня это не то, чтобы более низшая ступень в таксономическом ряду, после общества, типа марксовых классов, на которые разбивалось общество "до исторического материализма" (или вожделенной многим сегодня сословной схемы). "Сообщества" как модель, что возникает при рассмотрении сложнейший социологических вопросов, сегодня вполне конкурентна с общественной моделью (к которой нас приучили в советской школе) – и в понимании этого у меня с моим собеседником и не было разногласий. Я же пытался совсем о другом – о нормах, которыми будет регулироваться такая модель.
Мне предложили "на выбор" биоэтику. Я показал, что такое в моём представлении биоэтика, к каким последствиям могут привести (и приводили) этические нормы, основанные на биоэтике.
Почему-то последовали ассоциации с народными республиками, бедленды с драконами, огороженные биометрией и прочие прелести...
egovoru
Jan. 21st, 2018 12:40 pm (UTC)
"Сообщества" как модель, что возникает при рассмотрении сложнейший социологических вопросов, сегодня вполне конкурентна с общественной моделью (к которой нас приучили в советской школе)"

Вопрос тут простой: подчиняются ли эти сообщества, выделяемые внутри государства, единому государственному закону, или нет? Если да, то это нормально; более того, для того, чтобы большое, общегосударственное общество было функционально, оно должно состоять из обществ (в терминологии нашего собеседника - сообществ) меньшего масштаба. А если нет, как это имеет место в случае мусульманских анклавов, это плохо, потому что означает возвращение назад в ситуацию, когда по дорогам было опасно ездить из-за разбойников.

"Я показал, что такое в моём представлении биоэтика, к каким последствиям могут привести (и приводили) этические нормы, основанные на биоэтике"

Мне кажется, Вы слишком вольно обращаетесь с этим термином :) Биоэтика - это вовсе не мораль, основанная на наблюдении природы; это совокупность регуляций биологических исследований: например, можно или нет использовать животных для тестирования новых лекарств и вакцин, отрабатывать на них новые хирургические методики и т.д.
noname_rambler
Jan. 21st, 2018 02:05 pm (UTC)
слишком вольно обращаетесь с этим термином
Нет, это то самое и есть. Биологическая этика вместо социальной – как основа отношения высших прогрессивных сообществ к низшим. Сейчас процитирую.
— "И ... а чем сообщество радикальных исламистов в таком случае хуже других сообществ (голубых, розовых, серо-буро-малиновых, в полоску, в крапинку, и т.д. – коричневых, пардон...)"-Это,как -раз,самое простое,рафинированно биоэтическое...
— Как будет обеспечиваться "консенсус", конечно же , я не знаю, но знаю, что доступ в эту "реальность" будет ограничен, в первую очередь, географически. "Бэдлэнды" будут отделены, там будут доминировать архаичные "драконы", с очень ограниченными инструментальными возможностями.
— Полноразвитых нет, согласен, а "оконтуренные",уже вполне просматриваются.И даже не в Африке и Среднем Востоке, вот "народные республики", вполне себе перспектива...
Я их "отделять" не собираюсь, и, почему так архаично-"пулеметами"? Вполне возможно законодательно,с помощью АйТи контроля, уже повсеместного, уже отделяют, вполне, не столь эффективно,но о том и речь,кстати и в этом "посте", и в его обсуждении, именно об этом, о тенденции.
АйТи "контроль и учет", биометрика,идентификация... Вы даже не представляете сколько "отсекается" нежелательных...
— Что же тут забавного? Сами говорите,что "кровь", и "кровь" льют не "прогрессисты" (пока, пока),а "традиционалисты", от ужаса перед будущим.
— Это только так кажется,"прогрессистам" есть чем заниматься, они перспективны по определению, очень нужна им эта "жижа лопнувших пузырей", аборигены с удовольствием сами им ее поставляют.
-------------
Всё прозрачно. Позиция пусть и контурно, но довольно чётко обозначена, углубляться и детализировать не хочется... а дискутировать я и не хотел... Здесь что, есть предмет для дискуссии?
(no subject) - egovoru - Jan. 21st, 2018 02:15 pm (UTC) - Expand
evgenevg1
Jan. 23rd, 2018 05:19 pm (UTC)
Прошу извинить,но я только сейчас прочитал этот Ваш комментарий.
Я "биоэтику" на "выбор" не предлагал,я говорил о неизбежности...
Я пытался сказать Вам о другом,о том,что существует обьективная реальность,тенденция,вне зависимости от субьективной комплиментарности.И то,что эта реальность будет оформлена "прелестями"-это неизбежности.
Я утверждал,и утверждаю,что попытка остановить(или управлять ,что эквивалент) развитием,иллюзия конструктивизма вместо ассистирования самоорганизации,чревата большими человеческими жертвами уже в настоящем,в противовес гипотетическим жертвам будущего.Неужели очевидного опыта о жертвах во имя грядущего ,ничему не учит? Критична только избыточная смертность
Чтобы окончательно внести ясность,о своей личной позиции и отношении,я скажу что некрофилия традиционализма мне столь же отвратительна как и нарциссизм будущего,это все деструктивно в отношении человека.
noname_rambler
Jan. 24th, 2018 05:09 am (UTC)
Неизбежности чего? Объективной реальности "суммы сообществ", приходящих на смену "классическому обществу"?
Во-первых, это "объективная реальность, данная нам в ощущениях" – вот нам с Вами; а кому-то здесь в этих же тредах – нет, не данная (и не думаю, что мы с Вами умнее их, и на этом сомнительном основании наш вариант объективной реальности более адекватен).
Но допустим, в рамках мягкой и нежной интеллигентной томной беседы...
В виде мысленного эксперимента.
Я предлагал Вам рассмотреть – а как будут регулироваться отношения между сообществами? Если общество и соответственно все его регулирующие нормативы – порушены.
Единственное, что я разглядел в Вашем ответе – "биоэтика". У меня тут же, мгновенно, возникли ассоциации с некоторыми пассажами из Майн Кампф.
... Ну и ... беседа перестала быть томной:)
Только и всего...
Моя ошибка, что я допустил в ходе нашего разговора – это "гитлер". Но я действительно так думаю, и эта ассоциация действительно пришла мне в голову.
(no subject) - evgenevg1 - Jan. 24th, 2018 06:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 24th, 2018 07:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Jan. 24th, 2018 10:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 24th, 2018 10:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Jan. 24th, 2018 10:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 24th, 2018 11:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Jan. 24th, 2018 03:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 24th, 2018 04:24 pm (UTC) - Expand
evgenevg1
Jan. 20th, 2018 03:54 pm (UTC)
Что же тут забавного? Сами говорите,что "кровь", и "кровь" льют не "прогрессисты"(пока,пока),а "традиционалисты",от ужаса перед будущим.
noname_rambler
Jan. 21st, 2018 08:59 am (UTC)
Мне кажется, кровь льют обе стороны, нет разве? Одни "от ужаса перед будущим", другие "от ужаса перед прошлым"...
evgenevg1
Jan. 21st, 2018 09:27 am (UTC)
Это только так кажется,"прогрессистам" есть чем заниматься,они перспективны по определению,очень нужна им эта "жижа лопнувших пузырей",аборигены с удовольствием сами им ее поставляют.
noname_rambler
Jan. 21st, 2018 09:31 am (UTC)
Мне тоже есть чем заняться, кроме как общением с Вами.
evgenevg1
Jan. 21st, 2018 09:48 am (UTC)
Если,я Вас обидел,я приношу свои извинения.Я правда не могу понять чем...,нежели эмоциональным определением.Если бы я сказал "руинами несостоявшегося догоняющего развития",Вы бы не обиделись?Вообще то,обьективность и эмоции-симпатии несовместны,они порождают дуалистическое мировосприятие.
Тем не менее,приношу извинения.
noname_rambler
Jan. 21st, 2018 02:22 pm (UTC)
Нет, какая обида, о чём вы...
Разочарование скорее.
(no subject) - evgenevg1 - Jan. 21st, 2018 03:51 pm (UTC) - Expand